IV SA/Po 807/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 września 2011 r. sprawy ze skargi P. T. C. Spółka z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca [...] r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zamiaru wykonania robót budowlanych postanawia odrzucić skargę P. T. C. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej Skarżąca bądź Spółka), reprezentowana przez fachowego pełnomocnika procesowego – adwokata M. P., pismem z dnia [...] lipca 2011 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (dalej WSA) od decyzji Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. (dalej Prezydent) z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], mocą której Prezydent zgłosił sprzeciw od zgłoszenia przez Skarżącą zamiaru budowy polegającej na podwyższeniu istniejącego masztu antenowego stacji bazowej telefonii komórkowej [...] P. S. III wraz z rekonfiguracją istniejącego systemu anten sektorowych i linii radiowych oraz montażu elementów pionowej i poziomej drogi kablowej, na istniejącym budynku przy ul. W. P. [...] w P. (działka o nr geodezyjnym [...], ark. [...], obręb G.), otrzymanego dnia [...] lutego 2011 r. Zgłaszając sprzeciw Prezydent uznał, że wymienione roboty budowlane wymagają uzyskania pozwolenia na budowę (k. 4-9 akt sądowych). Do opisanej powyżej skargi dołączony został odpis pełnomocnictwa procesowego z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], udzielone przez dwóch członków zarządu Spółki M. P., "Radcy Prawnemu" [winno być "adwokatowi" – k. 4, 10 akt sądowych] do reprezentowania Skarżącej przed organami administracji państwowej oraz Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawach dotyczących stacji bazowych telefonii komórkowej oraz centrali telefonicznych MSC. Odpis pełnomocnictwa nie zawiera jakiegokolwiek sformułowania "za zgodność", ani daty i oznaczenia miejsca jego sporządzenia, a jedynie nieczytelną parafę i pieczątkę o treści "M. P. ADWOKAT". W odpisie pełnomocnictwa zostało jednocześnie zastrzeżone, że pełnomocnictwo jest ważne jeden rok od daty wystawienia (k. 10 akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 19 sierpnia 2011 r., IV SA/Po 807/11 na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej ppsa), pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję z dnia 16 czerwca 2011 r. w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi (k. 20-21, 24 akt sądowych). Zarządzeniem z tego samego dnia pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni od doręczenia wezwania braków formalnych skargi przez złożenie oryginału pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo przed sądami administracyjnymi lub odpisu tego pełnomocnictwa poświadczonego zgodnie art. 4 ust. 1b ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz. U. 2009 r., nr 146, poz. 1188 ze zm.), pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa (k. 1, 22-23 akt sądowych). Odpis obydwu zarządzeń doręczono pełnomocnikowi Skarżącej dnia [...] sierpnia 2011 r. (k. 25 akt sądowych). Z informacji uzyskanej w Oddziale Finansowo-Budżetowym WSA wynika, że wpis od skargi wpłynął dnia [...] lipca 2011 r. (k. 26-27 akt sądowych). Do dnia dzisiejszego nie został natomiast uzupełniony brak formalny polegający na przedłożeniu pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 ppsa - powinna zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie natomiast do art. 37 § 1 ppsa pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej (w niniejszej sprawie tą czynnością było złożenie skargi do Sądu) dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Prawidłowe zastosowanie analizowanych przepisów daje pewność sądowi, że dany pełnomocnik pozostaje rzeczywiście umocowany do dokonania konkretnej czynności oraz stanowi gwarancję dla strony, że będzie należycie reprezentowana w toczącym się postępowaniu. Okoliczność ta nabiera szczególnego znaczenia zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę jak poważne konsekwencje mogą wystąpić gdyby nie interpretować tych przepisów w sposób ścisły. Zgodnie z art. 183 § 2 pkt 2 ppsa nienależyte umocowanie pełnomocnika powoduje nieważność postępowania. Stwierdzenie przez sąd braku formalnego w tym zakresie, skutkuje obowiązkiem wezwania pełnomocnika strony skarżącej do jego uzupełnienia oraz pouczenie o konsekwencjach niezastosowania się do wezwania. Po bezskutecznym upływie terminu do wykonania wezwania sąd odrzuca skargę w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ppsa (postanowienie NSA z 21.12.2010 r., I FSK 1611/10, lex nr 740570, postanowienie NSA z 21.12.2010 r., I FSK 1578/10, lex nr 740567, postanowienie WSA w Gliwicach z 7.1.2010 r., IV SA/GL 796/09, lex nr 549489). Taki sam obowiązek spoczywa na sądzie w sytuacji, gdy z jakichkolwiek powodów pełnomocnictwo uprzednio udzielone w sposób prawidłowy wygaśnie w trakcie toczącego się postępowania. Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, załączone do skargi pełnomocnictwo procesowe z [...] lipca 2010 r. wystawione w imieniu strony skarżącej przez dwóch członków zarządu adw. M. P. zawierało nie budzące wątpliwości zastrzeżenie, ograniczające jego ważność do jednego roku od daty wystawienia, tzn. do dnia [...] lipca 2011 r. Dlatego po upływie tego terminu, wobec wygaśnięcia pełnomocnictwa, koniecznym było wezwanie dotychczasowego pełnomocnika Skarżącej do przedłożenia aktualnego dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikałoby Jego umocowanie do reprezentowania Skarżącej w niniejszym postępowaniu. Także nieczytelnie parafowany odpis pełnomocnictwa nie spełnia ustawowego wymogu wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa (art. 37 § 1 ppsa). Wobec nieuzupełnienia powyższego braku formalnego skargę należało odrzucić. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.