IV SA/Po 837/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2005 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi S. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2004 r. Nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego o d d a l a s k a r g ę /-/ J.Stankowski JFS Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z., decyzją z dnia [...] marca 2004 Nr [...], na podstawie art. 1, 2, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o dodatkach mieszkaniowych odmówił S. I. przyznania dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu decyzji podano, że brak było podstaw do przyznania dodatku albowiem S. I. w dniu [...] listopada 2003 roku zbył lokal mieszkalny na rzecz rodziców i nie przedstawił jakiegokolwiek dokumentu z którego wynikałby tytuł prawny do zajmowania lokalu. W odwołaniu od powyższej decyzji S. I. podał że składając wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego jednocześnie dołączył umowę użyczenia połowy lokalu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] maja 2004 roku Nr [...], na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji podano, że S. I. sam zajmuje połowę lokalu mieszkalnego położonego w Z. o powierzchni 24,82 m2 przy ulicy [...]. Współwłaścicielami tego lokalu są M. N. oraz B. i S. I. W tak ustalonym stanie faktycznym i przyjmując że odwołujący się nie przedłożył dokumentu potwierdzającego tytuł prawny do zajmowania lokalu, organ administracyjny powołując treść przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71 poz. 734) stanął na stanowisku, że dodatek mieszkaniowy nie przysługuje. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego S. I. podtrzymał argumentację zawartą w odwołaniu, podając że lokal zajmuje na podstawie umowy użyczenia i na dowód tego przedłożył jej kopię. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, opierając się na dotychczasowej argumentacji. Dodatkowo podano, że o umowie użyczenia organ dowiedział się dopiero w dniu [...] czerwca 2004 roku na skutek wznowienia postępowania oraz, że na skutek wznowienia przyznano skarżącemu dodatek mieszkaniowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: W myśl przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. 01 Nr 71 poz. 734 ze zm.) dodatek mieszkaniowy przysługuje: 1/ najemcom oraz podnajemcom lokali mieszkalnych, 2/ osobom mieszkającym w lokalach mieszkalnych, do których przysługuje im spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, 3/ osobom mieszkającym w lokalach mieszkalnych znajdujących się w budynkach stanowiących ich własność i właścicielom samodzielnych lokali mieszkalnych, 4/ innym osobom mającym tytuł prawny do zajmowanego lokalu mieszkalnego i ponoszącym wydatki związane z jego zajmowaniem, 5/ osobom zajmującym lokal mieszkalny bez tytułu prawnego, oczekującym na przysługujący im lokal zamienny albo socjalny. Prawidłowo organy administracji publicznej przyjęły, że brak jest podstaw do przyznania dodatku mieszkaniowego z uwagi na to, że skarżący nie wykazał, iż spełnił przesłanki określone w wyżej cytowanym przepisie. Skarżący był dwukrotnie wzywany do przedłożenia dokumentu z którego by wynikał tytuł prawny do zajmowania lokalu. Skarżący taki dokument przedstawił dopiero składając skargę. Umowę użyczenia skarżący przedłożył jednak w Urzędzie Gminy a nie Kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej. Zatem organ rozpatrując wniosek o przyznanie dodatku nie był w posiadaniu umowy użyczenia. Z informacji zawartej w odpowiedzi na skargę wynika, że ostatecznie skarżący otrzymał dodatek mieszkaniowy na skutek wznowienia postępowania. Zatem dalsze prowadzenie postępowania okazałoby się bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 02. Nr 153 poz. 1270 ze zm.). /-/ J. Stankowski MW