IV SA/Po 846/06

| |Sygn.akt IV SA/Po 846/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz- Frymus (spr.) Sędziowie NSA Paweł Miładowski WSA Ewa Kręcichwost – Durchowska Protokolant st. sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 11 października 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie świadczeń rodzinnych uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza z dnia [...] nr [...] /-/ E.Kręcichwost-Durchowska /-/ E.Makosz-Frymus /-/ P.MIładowski Wnioskiem z [...] Z. S. zwrócił się do Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o przyznanie zasiłku rodzinnego na dzieci: W. S., J. S. i A. S. oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej i rozpoczęcia roku szkolnego. W oświadczeniu, stanowiącym część wniosku, skarżący podał, że w 2005r. osiągnął dochód w kwocie 29.918,40 zł z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego o powierzchni 18,40 ha przeliczeniowych. Z części wniosku wypełnionej przez pracownika socjalnego w dniu 27 lipca 2006r., wynika, ze ogółem w 2005r. rodzina skarżącego osiągnęła dochód w wysokości 29.918,40 zł, to jest miesięcznie w przeliczeniu na osobę 498,64 zł. Ponowne wyliczenie dokonane przez tego samego pracownika socjalnego z dnia 21 września 2006r. wskazuje, że dochód uzyskany przez rodzinę skarżącego w 2005 r. wyniósł 33.930,34 zł, czyli miesięcznie w przeliczeniu na osobę 565,51 zł. Do wniosku dołączono także nakaz płatniczy w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za 2005r., z którego wynika, że łączne zobowiązanie skarżącego z rok 2005r wyniosło 2.377,00 zł, na kwotę tą składa się podatek rolny w wysokości 1.681,00 zł i podatek do nieruchomości 696 zł. Kierownik Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej decyzją nr [...] z dnia [...] na podstawie art. 4 ust.2, art.6 ust. 1, art.8, art. 12a, art. 14 i art. ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2006r., nr 139, poz. 992 ze zm., dalej: u.ś.r.) odmówił przyznania skarżącemu: 1) zasiłku rodzinnego wnioskowanego na W. S., J. S. i A. S., 2) dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego wnioskowanego na W. S., 3) dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na A. S.. W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie zgromadzonych dokumentów, ustalono, że miesięczny dochód rodziny skarżącego w 2005r. w przeliczeniu na osobę wyniósł 565,51 zł. Oznacza to, że zostało przekroczone kryterium dochodowe w kwocie 504 zł na osobę. Organ I instancji podniósł ponadto, że kwota przekroczenia jest wyższa niż kwota najniższego zasiłku rodzinnego przysługującego w okresie, za który jest ustalany zasiłek. Ponadto organ ustalił, że zgodnie z art. 5 ust. 8 u.ś.r. gdy rodzina utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłoszonego corocznie w drodze obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy o podatku rolnym. W okresie zasiłkowym 2006/2007 miesięczny dochód z 1 ha przeliczeniowego wynosił 153,67 zł, stąd też organ na podstawie nakazu płatniczego, z którego wynika że skarżący posiada 18,4 ha przeliczeniowego, ustalił dochód rodzinny w 2005r. na 33.930,34 zł. Skarżący wniósł w ustawowym terminie odwołanie od powyższej decyzji, w którym wskazał, że dochód został obliczony w oparciu o dane wskazane w nakazie płatniczym za rok 2005r. i obwieszczenie za okres zasiłkowy 2006/2007. Do odwołania dołączono nakaz płatniczy za 2006r., z którego wynika, że podstawą do obliczenia podatku rolnego z rok 2006r. była powierzchnia 5,221 ha przeliczeniowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją nr [...] z [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego w niniejszej sprawie bezsprzecznie przekroczone zostało kryterium dochodowe wynikające z art. 5 ust. 1 u.ś.r., a obliczenia dokonane na podstawie nakazu płatniczego za rok 2005r. są prawidłowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skarżący podtrzymał swoje stanowisko, a nadto złożył wyjaśnienie pisemne wskazując, że od 18 maja 2005r. prowadzone przez niego gospodarstwo rolne ma powierzchnię 5,2210 ha przeliczeniowego. Na potwierdzenie tego skarżący dołączył także zaświadczenie wystawione przez Kierownika Referatu Podatków i Opłat Lokalnych Urzędu Miejskiego z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002r., nr 153, poz. 1269, dalej: u.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, kontrola, o której mowa w art.1 § 1 u.s.a., sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 2 u.s.a. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do ustalonego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Z materiału zgromadzonego w aktach administracyjnych wynika, że organ I instancji wydał decyzję nr [...] z dnia [...] w oparciu o ustalenie faktyczne poczynione na podstawie nakazu płatniczego nr 3832 za 2005r., z którego wynika, że skarżący posiada 18,40 ha przeliczeniowego. Organ odwoławczy w swojej decyzji uznał słuszność tych ustaleń i utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Natomiast już na etapie administracyjnego postępowania odwoławczego skarżący przedstawił nakaz płatniczy za rok 2006r. z dnia [...], z którego wynika, że posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 5,2210 ha przeliczeniowego. Ponadto skarżący przedstawił Sądowi zaświadczenie z 12 lutego 2007r. wystawione przez Kierownika Referatu Podatków i Opłat Lokalnych, Wydziału Finansowego Urzędu Miejskiego, z którego wynika, że na podstawie postanowienia sądu z dnia [...] odpisano od ogólnej powierzchni 6,9038 ha fizycznych, od stycznia 2005r. do maja 2005r. hektary przeliczeniowe wynosiły 18,40, od czerwca do grudnia 2005r. natomiast 5,2210 ha. Jak wynika z powyższego, organy zarówno I, jak i II instancji naruszyły zasady postępowania dowodowego w postepowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 7 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Ponadto, w myśl art. 75 § 1 k.p.a. i 77 § 1 k.p.a. organy obowiązane są dopuścić jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, aby w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W niniejszej sprawie powierzchnia gospodarstwa rolnego była istotna dla ustalenia miesięcznego dochodu w przeliczeniu na członka rodziny, a co za tym idzie dla ustalenia prawa do wnioskowanych świadczeń rodzinnych. Zgodnie z art. 5 ust. 8 u.ś.r. w przypadku gdy rodzina lub osoba ucząca się utrzymuje się z gospodarstwa rolnego, przyjmuje się, że z 1 ha przeliczeniowego uzyskuje się dochód miesięczny w wysokości 1/12 dochodu ogłaszanego corocznie w drodze obwieszczenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie art. 18 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969). Organy ustalenia faktyczne będące podstawą wydanych przez nich decyzji oparły na jednym dokumencie w postaci nakazu zapłaty za rok 2005r. i na jego podstawie ustaliły przekroczenie przez skarżącego kryterium dochodowego określonego w u.ś.r. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że tak ustalony stan faktyczny jest wadliwy i nie znajduje oparcia w innych dowodach, które organy pominęły z naruszeniem wskazanych już art. 7, 75 § 1 i 77 § 1 k.p.a. Ponadto organ odwoławczy, dysponujący już nakazem zapłaty za rok 2006r., z którego wynikała inna powierzchnia gospodarstwa rolnego, nie wskazał przyczyn dla których odmówił temu dokumentowi wiarygodności i mocy dowodowej; co stanowi naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. Zgromadzone już w aktach sprawy dokumenty, wraz z innymi dowodami, niezbędnymi dla prawidłowego i wszechstronnego rozpoznania sprawy, winny doprowadzić organy do ustalenia jaką powierzchnię rzeczywiście zajmowało gospodarstwo rolne skarżącego w 2005r. Nadto ustalenie powinno obejmować ewentualne zmiany w powierzchni przedmiotowego gospodarstwa, które nastąpiły w 2005r. Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał, że postępowanie administracyjne zostało przeprowadzone z istotnym naruszeniem prawa, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ P. Miładowski mb