IV SA/Po 849/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi M.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 17 lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia 1. umorzyć postępowanie 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile na rzecz skarżącej M. S. [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych /-/I.Kucznerowicz /-/J.Stankowski /-/M.Dybowski Dnia 23 września 2009 r. M.S. złożyła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia 17 lipca 2009 r. [...] żądając jej uchylenia, a ponadto stwierdzenia nieważności decyzji pierwszej instancji. W piśmie z dnia 12 lutego 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile poinformowało Sąd, iż uwzględniło skargę w ten sposób, że decyzją z dnia 12 lutego 2010 r. nr [...] uchyliło decyzję własną z dnia 17 lipca 2009 r., decyzję Burmistrza Trzcianki z dnia 5 maja 2009 r. znak [...] oraz umorzyło postępowanie w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej w pierwszej instancji. Do pisma załączono decyzję autokontrolną. Zgodnie z art. 54 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ. którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Pile – stosownie do powyższego przepisu – w całości uwzględniło skargę z przyczyn podnoszonych przez skarżącą. Skarżąca wskazywała bowiem, że decyzja nie mogła być wydana ze względu na upływ terminu, o jakim mowa w art. 98a ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Co prawda M.S., oprócz żądania uchylenia zaskarżonej decyzji, domagała się też stwierdzenia nieważności decyzji pierwszej instancji, jednakże Sąd uznał, że i ten wniosek w istocie został uwzględniony w decyzji autokontrolnej, skoro organ działając "w zakresie swojej właściwości" uchylił rozstrzygnięcie Burmistrza Trzcianki i umorzył postępowanie w pierwszej instancji. Uwzględnienie skargi w trybie autokontroli powoduje, że postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe, stąd podlega ono umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. (tak: A Kabat [W:] B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184). O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 201 § 1 P.p.s.a., zważając, że skarżąca uiściła wpis w wysokości [...] zł (k. 22 akt sądowych). /-/M. Dybowski /-/J. Stankowski /-/I. Kucznerowicz