IV SA/Po 873/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. W. B. A. S.A. w T. na decyzję Dyrektora Z. Z. P. G. W. W. P. w K. z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], w przedmiocie opłaty stałej postanawia uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 20 listopada 2018 r., sygn. akt IV SA/Po 873/18. Decyzją z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...], Inne ustalił wobec P. K. W. B. A. S.A. w T. opłatę stałą. Skargę na decyzję Inne z dnia [...] czerwca 2018 r., nr "[...]", ustalającą opłatę stałą za usługi wodne, złożyła P. K. W. B. A. S.A. Zarządzeniem z dnia [...] października 2018 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych przez podpisanie skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. P. K. W. B. A. S.A. została ponadto wezwana do wyjaśnienia, czy przedmiotem skargi jest decyzja nr [...] czy decyzja nr [...] pod rygorem przyjęcia, że przedmiotem skargi jest decyzja nr [...]. Mimo skutecznego doręczenia tego wezwania w dniu [...] października 2018 r., pozostało ono bez odpowiedzi. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę P. K. W. B. A. S.A. na decyzję Inne z dnia [...] czerwca 2018 r., nr "[...]", w przedmiocie opłaty stałej. W uzasadnieniu sąd wyjaśnił, że skarga na decyzję z dnia [...] czerwca 2018 r. nie została podpisana. Wezwanie do usunięcia tego braku formalnego pozostało bez odpowiedzi skarżącej. Wobec tego skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd orzekł również na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o zwrocie uiszczonego wpisu. Zażalenie na to postanowienie złożyła P. K. W. B. A. S.A., wnosząc o jego uchylenie i zwrot kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że złożyła kilka skarg na decyzje wydane w przedmiocie opłaty stałej. Wszystkie te skargi zostały podpisane przez pełnomocnika skarżącej. Ponadto decyzja wymieniona w sentencji postanowienia z dnia [...] listopada 2018 r. ma inny numer niż decyzja wskazana w wezwaniu. Dlatego zdaniem w ocenie skarżącej trudno zweryfikować prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 47 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ustawodawca wskazuje ponadto w art. 57 § 1 pkt 1 p.p.s.a., że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a także zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności. Jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, stronę wzywa się na podstawie art. 49 § 1 i art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. o jej uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odnosząc te uwagi do specyfiki rozważanej sprawy, należy najpierw wskazać, że skarga znajdująca się w aktach sądowych nie została podpisana przez pełnomocnika skarżącej (k. 4-9 akt sądowych). Niemniej akta administracyjne obejmują m.in. dodatkowy egzemplarz skargi, zaopatrzony w podpis pełnomocnika P. K. W. B. A. S.A. Tym samym należy uznać, że skarga z dnia [...] lipca 2018 r. zawiera wymagany podpis, wobec czego nie wystąpił w tym zakresie brak formalny. W konsekwencji niezasadnie w postanowieniu z dnia [...] listopada 2018 r. odrzucono skargę. W powyższym zakresie zażalenie okazało się więc oczywiście uzasadnione, a zatem zasługiwało na uwzględnienie w trybie autokontroli przewidzianym w art. 195 § 2 p.p.s.a. Podobnie za oczywiście uzasadnione należy uznać nieprawidłowe oznaczenie zaskarżonej decyzji w sentencji postanowienia z dnia [...] listopada 2018. W skardze P. K. W. B. A. S.A. jako przedmiot zaskarżenia wskazała decyzję nr "[...]". W aktach administracyjnych znajduje się natomiast decyzja Inne z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] (k. 8 akt adm.). Trzeba przy tym zaznaczyć, że w tym zakresie skarżąca nie zakwestionowała wezwania z dnia [...] października 2018 r. Wobec tego należy przyjąć, że przedmiotem zaskarżenia jest decyzja nr [...]. Sąd nie orzekł zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, z uwagi na brak podstawy prawnej do wydania takiego rozstrzygnięcia. W świetle art. 200 i art. 205 oraz art. 209 p.p.s.a. zwrot kosztów postępowania przysługuje tylko w razie uwzględnienia skargi albo wydanie orzeczenia wskazanego w art. 201, art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Postanowienie uwzględniające zażalenie w trybie autokontroli przewidzianej w art. 195 § 2 p.p.s.a. nie jest wymienione w żadnym z powyższych przepisów.