IV SA/Po 875/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi P. N. na decyzję Zarządu Fundacji E. w S. z dnia 23 września 2024 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Szkół z Oddziałami Fundacji w S. z dnia 05 sierpnia 2024 r.; 2. zasądza od Zarządu Fundacji E. w S. na rzecz skarżącego P. N. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga P. N. (zwanego dalej "wnioskodawcą" lub "skarżącym") na decyzję Zarządu Fundacji E. z dnia 23 września 2024 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Szkół z Oddziałami Fundacji z dnia 5 sierpnia 2024 r., odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. Zaskarżona decyzja zapadła w poniżej przedstawionym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z dnia 21 czerwca 2024 r. Wnioskodawca zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej poprzez: "1. wskazanie adresu internetowego Biuletynu Informacji Publicznej prowadzonego przez Szkołę. 2. przesłanie kopii statutu Szkoły, a dokładniej jego tekst ujednolicony, bądź w przypadku gdy tekst uchwalony lub ujednolicony nie jest obowiązującym w swoim brzmieniu, również wraz z wszystkimi uchwałami zmieniającymi zapisy statutu, tak aby możliwe było odtworzenie obecnego brzmienia zapisów. 3. przekazanie kopii protokołu z ostatniej odbytej rady pedagogicznej Szkoły oraz rady pedagogicznej Szkoły na której uchwalono ostatnią zmianę statutu (w przypadku braku zmian, radę na której uchwalono obowiązujący statut). 4. wskazanie listy oddziałów/klas prowadzonych w Szkole, wraz z liczbą uczniów oraz informacją o wychowawcy (-ach), wg stanu na 1 czerwca 2024 r. 5. podanie listy skreśleń uczniów z listy uczniów w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 20 czerwca 2024 r., wraz z powodami skreśleń. 6. przekazanie kopii raportów, protokołów i innych tego typu dokumentów kontrolnych, z wszelkich kontroli dokonywanych przez organy państwowe w Szkole, w tym w szczególności kontroli dokonywanych przez jednostki nadzoru pedagogicznego, sanitarnego czy nad warunkami pracy, tj latach szkolnych 2022/2023 oraz 2023/2024. W przypadku gdyby w tych latach odbyła się kontrola, lecz nie zakończyła się ona sporządzeniem żadnego dokumentu, bądź ten dokument nie był jeszcze przygotowany, proszę o wskazanie informacji o organie, który dokonywał kontroli oraz o dacie kontroli. 7. W przypadku, w którym została powołana Rada Szkoły proszę o przekazanie kopii protokołu z jej ostatniego posiedzenia oraz obecnego składu Rady (jeśli jest odmienny od tego, który wynika z protokołu). 8. Proszę o wskazanie informacji dotyczących dwóch ostatnich rekrutacji do Liceum wchodzącego w skład Szkoły: a. liczby kandydatów, którzy przystąpili do egzaminów wstępnych; b. liczby kandydatów, którzy zostali zakwalifikowani do przyjęcia; c. odsetka kandydatów, którzy ukończyli Szkołę Podstawową w Szkole do której należy również Liceum; d. średnich wyników z egzaminów wstępnych z podziałem na przedmioty wraz z informacją dotyczącą liczby kandydatów przystępujących do każdego z egzaminów. Informacje proszę podać z podziałem na lata 9. Czy w Szkole obowiązuje zakaz/ograniczenia co do farbowania włosów, malowania paznokci, noszenia makijażu i biżuterii przez osoby uczące się? 10. Czy w Szkole obowiązują zasady korzystania przez uczniów z telefonów komórkowych, inne niż te ujęte w Statucie Szkoły? Jeśli tak, proszę o przedstawienie ich kopii. 11. Proszę o przedstawienie planu "dyżurów" szkolnych wykonywanych przez nauczycieli na przerwach międzylekcyjnych na dzień 13 czerwca 2024 r., ze wskazaniem: godzin dyżuru; miejsca wykonywania dyżuru; imienia i nazwiska nauczyciela dyżurującego". Dyrektor Szkół Fundacji E. wskazał, że w myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902, zwanej dalej "u.d.i.p."), są to informacje przetworzone i pismem z dnia 5 lipca 2024 r. wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnego interesu publicznego w zakresie uzyskania informacji przetworzonej. Z tym stanowiskiem nie zgodził się wnioskodawca, który w piśmie z dnia 7 lipca 2024 r. stwierdził, że wnioskowane przez niego informacje, za wyjątkiem pkt 5 i 8, o które zaprzestał wnioskowania, nie mają charakteru przetworzonego. W jego opinii, są to informacje proste. Decyzją Dyrektora Szkół Fundacji E. z dnia 5 sierpnia 2024 r., odmówiono wnioskodawcy udostępnienia informacji publicznej. Dyrektor zrelacjonował stan faktyczny sprawy. W pierwszej kolejności oceniono, czy wnioskowane informacje mają charakter informacji publicznej. Udostępnienie takich informacji spoczywa na organie władzy publicznej, osobie pełniącej funkcję publiczne oraz innym podmiocie, który wykonuje funkcje publiczne lub gospodaruje mieniem publicznym, komunalnym bądź mieniem Skarbu Państwa. Również informacje o tych podmiotach stanowią informacje publiczne. Dyrektor Szkół uznał, że wnioskowane informacje mają charakter informacji publicznej. Są to jednak informacje przetworzone. Żądanie wnioskodawcy dotyczy szerokiej gamy dokumentów, które należy zanalizować, pod kątem istnienia tajemnic chronionych prawem, a następnie zestawić, zsumować, a także rozważyć i dokonać ewentualnej anonimizacji. Informację przetworzoną można uzyskać, kiedy zostanie wykazane, że wejście w ich posiadanie, będzie służyło interesowi publicznemu. Jeżeli udostępnienie informacji publicznej wiąże się najpierw z koniecznością zebrania informacji prostych, czasochłonnością wykonywania tych czynności, czy też koniecznością zaangażowania wielu pracowników, w świetle orzecznictwa, mowa jest o informacji przetworzonej. Udostępnienie informacji przetworzonej w niniejszej sprawie nie doprowadziłoby do powstania nowej informacji, ale poprzez podjęcie tak czasochłonnych wysiłków, a także nakładów pracy, informacje te nabierają charakteru informacji przetworzonej. Jest to suma wielu informacji prostych. Udostępnienie informacji przetworzonej może mieć miejsce wyłącznie, kiedy służyłaby ona interesowi publicznemu o charakterze szczególnym. Wnioskodawca musiałby wykazać, że uzyskanie tych informacji będzie przyczyniało się do ochrony interesu publicznego. Tego wszystkiego wnioskodawca nie wykazał, a zatem należało wydać decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Odwołanie od tej decyzji wniósł P. N. domagając się jej uchylenia i kwestionując aby zakres wniosku wymagał zebrania i analizy szeregu dokumentów. Decyzją Zarządu Fundacji E. z dnia 23 września 2024 r. utrzymano w mocy decyzję Dyrektora Szkół Fundacji E. z dnia 5 sierpnia 2024 r. Organ II instancji w pełni podtrzymał stanowisko Dyrektora Szkoły, nie podzielając przy tym poglądu wnioskodawcy. Skarżący złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której zakwestionował obydwie decyzje. Skarżący podniósł zarzut naruszenia: 1) art. 61 ust. 1 i 2 w związku z art. 61 ust. 3 w zw. z art. 31 ust.1 Konstytucji RP poprzez nieudostępnienie informacji publicznej zgodnie z jego wnioskiem; 2) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 i art.3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p. poprzez błędne zastosowanie przepisów i wydanie decyzji odmownej stwierdzając, że udostępnienie związane jest z informacją przetworzoną; 3) art. 7 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zmianami, zwanej dalej "k.p.a.") poprzez brak rzetelnego przeanalizowania stanu faktycznego sprawy; 4) art. 16 ust. 2 pkt 1 u.d.i.p. poprzez brak rozpatrzenia odwołania w terminie 14 dni. Na tej podstawie Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji wydanej w I instancji, a także zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych oraz rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że sprawa została rozpoznana w trybie art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zwanej dalej "p.p.s.a."). Powołany przepis stanowi: "Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy". Skarżący złożył wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Organ, zapoznawszy się z wnioskiem, nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy. Z tych względów, sprawa została skierowana do rozpoznania w trybie uproszczonym. Na podstawie art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej, przyjmując jako kryterium kontroli, zgodność z prawem. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany zarzutami skargi, w związku z czym nie wyznaczają one kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Przedmiotem skargi jest decyzja Zarządu Fundacji E. z dnia 23 września 2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Szkół Fundacji E. z dnia 5 sierpnia 2024 r., o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Zanim Sąd w składzie orzekającym przystąpi do zasadniczych rozważań nad motywami, które stanowiły podstawę wydania niniejszego wyroku, należy nadmienić, że zaskarżoną decyzję wydano na podstawie przepisów u.d.i.p. oraz k.p.a. Regulacja u.d.i.p. jest materią niejako "wolną" od przepisów procedury administracyjnej. Wyjątkiem jest sytuacja, w której podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, odmawia tego w drodze decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli podmiot ten decyduje się odmówić udostępnienia informacji publicznej, wydaje decyzję, stosując przy tym przepisy k.p.a. z pewnymi zastrzeżeniami (zob. art. 16 ust. 2 u.d.i.p.). W myśl art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p., uzasadnienie decyzji, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.d.i.p., powinno zawierać także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2 u.d.i.p., wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Sąd koncentruje się zasadniczo na pierwszej części przepisu art. 16 ust. 2 pkt 2 u.d.i.p., a więc na uzasadnieniu. Odesłanie do regulacji k.p.a. oznacza, że należy stosować je wprost, chyba że ustawodawca wprowadził zastrzeżenia, które w niniejszej sprawie, mają miejsce ze względu na powołany już art. 16 ust. 2 pkt 1 i 2 u.d.i.p. (zob. np. wyrok NSA z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt I OSK 2643/17, dostępny na stronie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA"). W pozostałym zakresie, należy stosować przepisy k.p.a. wprost, w tym także, a właściwie przede wszystkim, zasady ogólne. Zgodnie z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., decyzja administracyjna zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z zasadami prawidłowo prowadzonego postępowania administracyjnego, decyzja powinna wskazywać ustalony przez organ administracyjny stan faktyczny, określać przesłanki zastosowania tej a nie innej kwalifikacji prawnej i ustalać, jakie okoliczności stanu faktycznego, odpowiadają konkretnym fragmentom normy prawnej zastosowanej w sprawie. To z uzasadnienia decyzji strona winna uzyskać wszechstronną informację o motywach, którymi kierował się organ administracji podejmując rozstrzygnięcie (zob. wyrok NSA z dnia 30 czerwca 1983 r., sygn. akt I SA 178/83, dostępny w CBOSA). W przypadku decyzji, niezależnie od instancji (pierwszej, czy drugiej), z uzasadnienia powinny w sposób wyraźny i komunikatywny wynikać przesłanki takiego rozstrzygnięcia, a ponadto powinny być wyjaśnione podstawy prawne takiego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z dnia 15 września 2021 r., sygn. akt I GSK 431/21, dostępny w CBOSA). "Przepis art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. obliguje organ do wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych i prawnych oraz wyjaśnienia stronie przyczyn takiego, a nie innego załatwienia żądania strony. Uzasadnienie decyzji winno być sporządzone w taki sposób, by możliwym było poznanie toku rozumowania organu i kontrola prawidłowości rozstrzygnięcia. Skoro zaś decyzja nie zawiera wyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności, to nie spełnia wymogów wskazanych w powołanym wyżej przepisie." (wyrok WSA w Łodzi z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt III SA/Łd 117/21, dostępny w CBOSA). Podkreślenia wymaga to, że zaprezentowane w tym akapicie stanowisko dotyczy tak samo decyzji wydanej w pierwszej instancji, jak i wydanej w instancji odwoławczej. Nie ma znaczenia, który organ wydaje decyzję – jako rozpoznawczy, czy odwoławczy – ponieważ organy obu instancji są organami prowadzącymi postępowanie administracyjne, które ma charakter merytoryczny, z uwagi na treść art. 104 § 1 i 2 k.p.a. Prawidłowo sporządzone uzasadnienie (faktyczne i prawne) jest wyrazem realizacji zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 15 k.p.a. Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania, każda sprawa administracyjna, jeżeli zawiśnie przed organem drugiej instancji na skutek wniesienia przez stronę środka zaskarżenia, wymaga przede wszystkim ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Zasada ta jest zrealizowana wtedy, gdy rozstrzygnięcia obu organów zostały poprzedzone przeprowadzeniem przez nie postępowania umożliwiającego osiągnięcie celów, dla których postępowanie to jest prowadzone, czyli postępowania merytorycznego w zakresie ustalenia stanu faktycznego, zebrania i oceny dowodów, przeanalizowania wszystkich argumentów i żądań strony oraz rozważań prawnych stosownych dla rozstrzygnięcia, a wszystko to powinno znaleźć dodatkowo odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Dwuinstancyjność postępowania administracyjnego jest związana z prawem strony do zaskarżenia dotyczących jej rozstrzygnięć. Do istoty dwuinstancyjności należy dwukrotne merytoryczne rozstrzygnięcie tej samej sprawy przez dwa różne organy administracji, a nie wyłącznie przeprowadzenie kontroli zasadności argumentów podniesionych w środku zaskarżenia od decyzji organu I instancji. Niewystarczające dla wypełnienia tego obowiązku jest przytoczenie przez organ odwoławczy uzasadnienia decyzji organu I instancji, bez dokonania własnych w tym zakresie ocen czy analiz (wyrok NSA z dnia 22 marca 2022 r., sygn. akt II GSK 94/22, dostępny w CBOSA). Podkreślenia wymaga również i to, że obowiązek rzetelnego rozpoznania złożonego środka odwoławczego jest aktualny w sytuacji, gdy tym środkiem jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Tenże środek różni się od odwołania jedynie tym, że nie jest środkiem dewolutywnym, a więc nie dochodzi do formalnej zmiany instancji, w przeciwieństwie do odwołania. Dlatego też, "organ odwoławczy ponownie rozpatruje i rozstrzyga sprawę administracyjną, niezależnie od podniesionych w odwołaniu (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) zarzutów, jednakże ma obowiązek szczegółowego ustosunkowania się do nich. Natomiast uzasadnienie, w którym brak jest rzetelnego ustosunkowania się do zarzutów odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) albo brak odniesienia się i oceny wszystkich okoliczności faktycznych sprawy i dowodów, pozwalających na zweryfikowanie prawidłowości rozstrzygnięcia organu I instancji uprawnia do stwierdzenia, że decyzja organu odwoławczego wydana została z naruszeniem zasad procesowych, w tym zasady wyrażonej w art. 15 k.p.a." (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Gd 461/21, dostępny w CBOSA). Przenosząc wszystkie powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy, Sąd w składzie orzekającym wskazuje, że nie ulega wątpliwości, iż wnioskowana informacja stanowi informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Uzasadniając odmowę organy wskazały, że informacje, o których udostępnienie wnosił skarżący stanowią informacje o charakterze publicznym; jednak informacje te stanowią informacje przetworzone i wezwały skarżącego do wykazania, że uzyskanie informacji publicznej przetworzonej jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Informacją publiczną przetworzoną jest taka informacja, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste. Wnioskiem z 21 czerwca 2024 r. Wnioskodawca zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej poprzez: "1. wskazanie adresu internetowego Biuletynu Informacji Publicznej prowadzonego przez Szkołę. 2. przesłanie kopii statutu Szkoły, a dokładniej jego tekst ujednolicony, bądź w przypadku gdy tekst uchwalony lub ujednolicony nie jest obowiązującym w swoim brzmieniu, również wraz z wszystkimi uchwałami zmieniającymi zapisy statutu, tak aby możliwe było odtworzenie obecnego brzmienia zapisów. 3. przekazanie kopii protokołu z ostatniej odbytej rady pedagogicznej Szkoły oraz rady pedagogicznej Szkoły na której uchwalono ostatnią zmianę statutu (w przypadku braku zmian, radę na której uchwalono obowiązujący statut). 4. wskazanie listy oddziałów/klas prowadzonych w Szkole, wraz z liczbą uczniów oraz informacją o wychowawcy (-ach), wg stanu na 1 czerwca 2024 r. 5. podanie listy skreśleń uczniów z listy uczniów w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 20 czerwca 2024 r., wraz z powodami skreśleń. 6. przekazanie kopii raportów, protokołów i innych tego typu dokumentów kontrolnych, z wszelkich kontroli dokonywanych przez organy państwowe w Szkole, w tym w szczególności kontroli dokonywanych przez jednostki nadzoru pedagogicznego, sanitarnego czy nad warunkami pracy, tj latach szkolnych 2022/2023 oraz 2023/2024. W przypadku gdyby w tych latach odbyła się kontrola, lecz nie zakończyła się ona sporządzeniem żadnego dokumentu, bądź ten dokument nie był jeszcze przygotowany, proszę o wskazanie informacji o organie, który dokonywał kontroli oraz o dacie kontroli. 7. W przypadku, w którym została powołana Rada Szkoły proszę o przekazanie kopii protokołu z jej ostatniego posiedzenia oraz obecnego składu Rady (jeśli jest odmienny od tego, który wynika z protokołu). 8. Proszę o wskazanie informacji dotyczących dwóch ostatnich rekrutacji do Liceum wchodzącego w skład Szkoły: a. liczby kandydatów, którzy przystąpili do egzaminów wstępnych; b. liczby kandydatów, którzy zostali zakwalifikowani do przyjęcia; c. odsetka kandydatów, którzy ukończyli Szkołę Podstawową w Szkole do której należy również Liceum; d. średnich wyników z egzaminów wstępnych z podziałem na przedmioty wraz z informacją dotyczącą liczby kandydatów przystępujących do każdego z egzaminów. Informacje proszę podać z podziałem na lata; 9. Czy w Szkole obowiązuje zakaz/ograniczenia co do farbowania włosów, malowania paznokci, noszenia makijażu i biżuterii przez osoby uczące się? 10. Czy w Szkole obowiązują zasady korzystania przez uczniów z telefonów komórkowych, inne niż te ujęte w Statucie Szkoły? Jeśli tak, proszę o przedstawienie ich kopii. 11. Proszę o przedstawienie planu "dyżurów" szkolnych wykonywanych przez nauczycieli na przerwach międzylekcyjnych na dzień 13 czerwca 2024 r., ze wskazaniem: godzin dyżuru; miejsca wykonywania dyżuru; imienia i nazwiska nauczyciela dyżurującego". W ocenie Sądu, dane zawarte w wydanych decyzjach, nie pozwalają na ocenę, czy objęte wnioskiem informacje stanowią informację publiczną przetworzoną. Niewystarczające jest stwierdzenie, że zakres oczekiwanego materiału jest tak duży, że to sparaliżuje działalność organu. Organ powinien zatem przedstawić, które z tych pytań wymaga dodatkowego zaangażowania organu. Tylko w tej sytuacji skarżący będzie mógł odnieść się do ponownego rozstrzygnięcia sprawy, a sąd administracyjny, jeśli dojdzie do ponownego zaskarżenia decyzji, poddać je kontroli sądowej. Innymi słowy, organ musi wykazać wielkość nakładów, jakie będzie musiał ponieść w związku z rozpoznaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Przede wszystkim organy w ogóle nie rozpoznały sprawy w jej całokształcie. Uzasadnienie decyzji to zbiór zacytowanych tez wyroków oraz komentarzy do ustawy. Uzasadnienie nie zawiera jakichkolwiek argumentów, które przemawiałyby za trafnością poglądów wyrażonych przez organ I instancji (choć zasadniczo trudno to nazwać poglądem, bowiem organ I instancji nie wyraża własnej opinii, co do przedmiotowego wniosku). Przynajmniej połowa zapytań z wniosku skarżącego nie wymagała od organu żadnego dodatkowego wysiłku, a wymagała jedynie prostej odpowiedzi na pytanie. Trudno uznać by wskazanie adresu internetowego Biuletynu Informacji Publicznej prowadzonego przez Szkołę czy przesłanie kopii statutu Szkoły stanowiło informację przetworzoną. Zgodnie z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a., decyzja administracyjna zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z zasadami prawidłowo prowadzonego postępowania administracyjnego, decyzja powinna wskazywać ustalony przez organ administracyjny stan faktyczny, określać przesłanki zastosowania tej a nie innej kwalifikacji prawnej i ustalać, jakie okoliczności stanu faktycznego, odpowiadają konkretnym fragmentom normy prawnej zastosowanej w sprawie. To z uzasadnienia decyzji strona winna uzyskać wszechstronną informację o motywach, którymi kierował się organ administracji podejmując rozstrzygnięcie. Ponieważ ocenie Sądu podlega decyzja jako całość łącznie z uzasadnieniem, tym samym więc uzasadnienie, którego treść nie pozwala na poznanie motywów, którymi kierował się organ przy załatwianiu sprawy co skutkuje wadliwością uzasadniającą uchylenie decyzji z tego powodu, że nie poddaje się kontroli i ocena jej legalności nie jest możliwa. Ustawodawca nie dopuszcza do formułowania argumentacji uzasadniającej odmowę udostępnienia informacji w sposób ogólny, abstrahujący od realiów sprawy. Rolą uzasadnienia, szczególnie w przypadku negatywnego dla strony rozstrzygnięcia, jest wyjaśnienie jej - z odniesieniem do realiów sprawy - dlaczego jej żądanie nie mogło zostać uwzględnione, czemu w niniejszej sprawie nie sprostał organ. Dopóki zatem sprawa nie zostanie realnie rozpoznana w dwóch instancjach, odnoszenie się do zarzutów naruszenia prawa materialnego jest niecelowe i przedwczesne. Dlatego też Sąd intencjonalnie powstrzymuje się od zajęcia jakiegokolwiek stanowiska w tej sprawie i zaniechał oceny zarzutów skargi. Sąd nadmienia także, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ powinien przedstawić jaki jest stan sprawy, aby skarżący miał niejako "pełny obraz" trudności, z jakimi musiałby się zmierzyć organ w sytuacji udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. Niewystarczające jest stwierdzenie, że zakres oczekiwanego materiału jest tak duży, że to sparaliżuje działalność organu. Dyrektor musi wykazać wielkość nakładów, jakie będzie musiał ponieść w związku z rozpoznaniem wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Stanowisko Sądu w składzie orzekającym jest w pełni akceptowane przez orzecznictwo. "W takiej sytuacji adresat wniosku zobowiązany jest do wykazania zakresu nakładów, jakie musi ponieść, ich czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników, konkretnej ilości koniecznych do przeanalizowania i zanonimizowania dokumentów, czy też innego rodzaju okoliczności mogących zakłócić normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnić wykonywanie przypisanych mu zadań (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 19 sierpnia 2021 r., sygn. akt II SA/Wr 297/21, za wyrokami NSA z dnia: 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14, z dnia 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14 oraz 9 sierpnia 2011 r., sygn. akt I OSK 792/11, dostępne w CBOSA). Tylko w sytuacji, gdy te nakłady są ponadnormatywne, można traktować o informacji przetworzonej, a w tej sytuacji, rygor jej udostępnienia jest odmienny. W praktyce powinno to doprowadzić do wykazania ilości dokumentów, liczby pracowników, którzy będą musieli podjąć się wykonania kserokopii, zanonimizowania i przygotowania formy, w jakiej informacja ma być udostępniona. Jak stanowi art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Należy dopowiedzieć w kontekście zasady przekonywania, że uzasadnienie prawne ma stanowić odzwierciedlenie ponownie zbadanej sprawy. Nie może ono polegać na zrelacjonowaniu ustaleń poczynionych w pierwszej instancji i wyrażeniu dla nich aprobaty. W takim kształcie nie można w ogóle mówić o uzasadnieniu prawnym. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art.135 p.p.s.a, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji (pkt 1 sentencji wyroku). O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. Sąd zasądził zwrot kosztów w wysokości 200 zł, na które złożyła się równowartość wpisu stałego od wniesionej skargi (pkt 2 sentencji wyroku).