IV SA/Po 88/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Makosz-Frymus po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wojewody W. o wstrzymanie wykonania w całości Uchwały Nr XX/292/2008 Rady Miejskiej w Środzie Wielkopolskiej w sprawie ze skargi Wojewody W. na uchwałę Rady Miejskiej w Środzie Wielkopolskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. Nr XX/292/2008 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały /-/ E. Makosz-Frymus Wojewoda Wielkopolski, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego [...], wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Środzie Wielkopolskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. Nr XX/292/2008 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów zabudowy mieszkaniowej we wsi Zmysłowo i Staniszewo (dalej – uchwała). W skardze organ zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania tej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 02.153.1270 ze zm., dalej - ppsa) – "Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania." Z wymienionego przepisu wynika, iż wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a także aktu wydanego w granicach danej sprawy, ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony, w którym uprawdopodobni ona istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ppsa. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy podkreślić, iż przepis art. 61 § 3 ppsa powołanej ustawy zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, nie nakładając obowiązku ich udowodnienia. Uprawdopodobnienie nie może jednak opierać się na samych twierdzeniach strony. Sąd musi oprzeć się na materiale dowodowym pozwalającym zająć w sprawie stanowisko. Ciężar uprawdopodobnienia spoczywa na stronie, która ze swych twierdzeń wywodzi określone skutki prawne (por. Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem pod red. J. Jodłowskiego, Warszawa 1989, str. 426). Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy Sąd uznał, iż wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż wykonanie uchwały, której dotyczy wniosek wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Zawarte w skardze żądanie wstrzymania wykonania uchwały nie zostało poparte jakimikolwiek argumentami. Skarżący wskazał jedynie na to, że w jego ocenie wydanie przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu wykonania uchwały "jest uzasadnione niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków na etapie stosowania postanowień uchwały istotnie naruszających prawo, np. w sytuacji wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę czy realizacji ewentualnych inwestycji." Organ w zasadzie przytoczył jedynie treść przepisu, czego nie można uznać za wystarczające uzasadnienie dla wstrzymania wykonania uchwały, zwłaszcza w sytuacji, gdy Wojewoda Wielkopolski reprezentowany jest przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd nie znalazł podstaw do wstrzymania wykonania uchwały i mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa, Sąd orzekł jak w postanowieniu. /-/ Ewa Makosz-Frymus JH