IV SA/Po 917/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Radzicka po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania u c h y l a z a s k a r ż o n e p o s t a n o w i e n i e /-/ G. Radzicka Orzeczeniem z dnia [...].04.2005 r. Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania Niepełnosprawności w O. nr [...], na podstawie art. 3, art. 4, art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. nr 123, poz. 776 z poźn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz. U. nr 139, poz. 1328) postanowił nie zaliczyć R. G. do osób niepełnosprawnych. W uzasadnieniu napisano, że "stan zdrowia osoby orzekanej nie uzasadnia zaliczenia do osób niepełnosprawnych, w myśl przepisów o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych". Orzeczenie zostało prawidłowo doręczone stronie w dniu 04 maja 2005 r. R. G. złożył od tego orzeczenia odwołanie do Wojewódzkiego Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności- organu II instancji, kierując je za pośrednictwem organu I instancji. Pismo do Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. wpłynęło w dniu 20 maja 2005 roku (dowód - prezentata wpływu zamieszczona na odwołaniu). Przesyłając odwołanie organowi II instancji organ I instancji stwierdził, że zostało ono wniesione 19 maja 2005 r. oraz wyjaśnił, że nie znaleziono podstaw do zmiany orzeczenia. W dniu [...].06.2005 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wydał postanowienie nr [...], w którym stwierdził, że odwołanie złożone przez R. G. od orzeczenia Powiatowego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O.h z dnia [...].04.2005 r. nr [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia. Postanowienie zawierało pouczenie, według którego skarżącemu "przysługuje odwołanie do Sądu Rejonowego- Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. mieszczącego się przy ul. [...], w terminie 30 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia za pośrednictwem Wojewódzkiego Zespołu, który postanowienie wydał". Postanowienie zostało odebrane w dniu 14 czerwca 2005 r., a 12 lipca 2005 r. w sposób przedstawiony w pouczeniu skarżący wniósł skargę. W dniu 09 września 2005 r. Sąd Rejonowy w P. X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sekcja Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem sygn. akt [...]przekazał sprawę tut. Sądowi (k. 8-9). W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wniósł o uznanie skargi w całości stwierdzając, że odwołanie strony zostało wniesione z zachowaniem terminu. (k. 6-7). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje Skarga jest uzasadniona. Zgodnie z art. 16 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. (Dz. U. nr 139, poz. 1328) "osoba zainteresowana lub przedstawiciel ustawowy, w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia o niepełnosprawności lub stopniu niepełnosprawności, może wnieść odwołanie do wojewódzkiego zespołu za pośrednictwem powiatowego zespołu, który wydał orzeczenie". Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej k.p.a.) organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Stwierdzenie przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a winno być poprzedzone dokładnym wyjaśnieniem stanu faktycznego co do tego, czy odwołujący się przekroczył termin. W rozpoznawanej sprawie orzeczenie organu I instancji zostało doręczone skarżącemu 04 maja 2005 r. Świadczy o tym skserowane jednostronnie zwrotne potwierdzenie odbioru na odwrocie kopii orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. Orzeczenie organu I instancji zawierało pouczenie o terminie i trybie wniesienia odwołania. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał więc w dniu 18 maja 2005 r. Skarżący takie odwołanie do organu II instancji, za pośrednictwem organu I instancji złożył. W swoim piśmie dołączonym do przekazywanych organowi II instancji odwołania i akt sprawy przewodniczący Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. stwierdził, że "przesyła odwołanie od orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z dnia [...].05.2005 (...) ponieważ nie znaleziono podstaw do zmiany orzeczenia". Akta administracyjne sprawy przekazane Sądowi nie zawierają koperty, w której odwołanie zostało nadane. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ II instancji stwierdza natomiast, że "odwołanie zostało wniesione przez stronę 20.05.2005 r. czyli po terminie przewidzianym w rozporządzeniu". Skarżący w swojej skardze z dnia 12 lipca 2005 r. nie zgodził się z zaskarżonym postanowieniem. Stwierdził, że zmieścił się w terminie ponieważ "wysłałem pismo w powyższej sprawie dnia 17.05.2005 r., a więc w wymaganym terminie na co mam dowód - potwierdzenie nadania wysyłki". Do skargi załączył oryginał potwierdzenia nadania przesyłki poleconej na poczcie w R. na adres Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w O. z czytelną datą przyjęcia przesyłki na stemplu pocztowym - 17 maja 2005 r. W powyższych okolicznościach, uznając, że zaskarżone postanowienie oparte jest na błędnym ustaleniu faktycznym (że R. G. wniósł wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy 20.05.2005) mającym istotny wpływ na wynik sprawy, na zasadzie art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało uwzględnić skargę i rozstrzygnięcie to uchylić. Na podstawie art. 119 pkt 2 powołanej ustawy sprawa została rozpatrzona w trybie uproszczonym, zgodnie z wnioskiem organu II instancji (k.16) oraz brakiem żądania przeprowadzenia rozprawy ze strony prawidłowo zawiadomionego o wniosku skarżącego (k.18, 19). Przepisu art. 152 tej ustawy przy tym nie zastosowano, mając na uwadze charakter zaskarżonego rozstrzygnięcia, na mocy którego skarżący nie nabył praw, jak również nie nałożono na niego obowiązku. /-/ G. Radzicka MK