IV SA/Po 919/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stankowski (spr.) Sędziowie NSA Ewa Makosz -Frymus As. sąd. Izabela Kucznerowicz Protokolant ref. staż. Marta Kmieciak po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 06 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Zespołu d/s Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie /-/I.Kucznerowicz /-/J.Stankowski /-/E.Makosz-Frymus Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w P. wydał 17 [...]r. orzeczenie nr [...]w którym zaliczono J. J. do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności. W aktach sprawy na karcie 11 A znajduje się upoważnienie z [...]. podpisane przez J. J., uprawniające A. L. do odbioru orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. Na potwierdzeniu odbioru orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wydanego na nazwisko i imię skarżącego, widnieje podpis A. L. i data [...] maja 2005r. Od wskazanego orzeczenia Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności skarżący wniósł [...] czerwca 2005r. odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. W uzasadnieniu podniesiono, że orzeczony lekki stopień niepełnosprawności jest nieadekwatny do stanu zdrowia i schorzeń, które zdaniem odwołującego się kwalifikują go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności postanowieniem nr [...]z [...]. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania i w związku z tym pozostawił je bez rozpoznania. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że orzeczenie z [...]maja 2005r. zostało skutecznie doręczone [...]maja 2005r., stąd też odwołanie z [...] czerwca 2005r. wniesione zostało po upływie przewidzianego dla dokonania tej czynności 14 dniowego terminu. W skardze skarżący wskazał zły stan zdrowia, jako na przyczynę uchybienia terminu do złożenia odwołania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na wcześniejsze argumenty i wskazał jednocześnie, że skarżący nie wnosił o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2006r. obecny opiekun skarżącego z Polskiego Komitetu Pomocy Społecznej oświadczył, że odwołanie zostało wniesione po terminie na skutek niewiedzy skarżącego i zmiany opiekuna, którym poprzednio był A. L.. Nadto skarżący oświadczył, że nie podpisywał upoważnienia do odbioru korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracyjnej publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, (§ 2). Istotą niniejszej sprawy jest kwestia uchybienia przez skarżącego terminowi do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. W zaskarżonym postanowieniu Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności powołał się na § 16 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności (Dz.U. z 2003r., nr 139, poz. 1328), określający, że osoba zainteresowana może wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia odwołanie od orzeczenia zespołu I instancji. W zakresie sposobu doręczenia orzeczenia zastosowanie mają odpowiednie uregulowania kodeksu postępowania administracyjnego ( t.j. Dz.U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm. dalej: k.p.a.), a te zgodnie z zasadą pisemności w postępowaniu administracyjnym wskazują, że decyzję doręcza się stronom na piśmie - art. 109 § 1 k.p.a. Kwestiom doręczeń ustawodawca poświęcił rozdział 8 k.p.a. Zgodnie z art. 39 k.p.a. organy administracji publicznej doręczają pisma za pokwitowaniem przez pocztę, przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Z akt administracyjnych nie wynika wprost, w jaki sposób zostało doręczone orzeczenie z [...] maja 2005r. Brak zwrotnego potwierdzenia odbioru pochodzącego od operatora publicznego świadczącego powszechne usługi pocztowe, może wskazywać na to, że doręczenie zostało dokonane za pośrednictwem pracownika organu administracji. W świetle powołanego przepisu takie doręczenie jest dopuszczalne, przy czym część komentatorów stoi na stanowisku - zdaniem Sądu, uzasadnionym - że zasadą jest doręczanie pism przez pocztę, a przez pracowników organu albo inne upoważnione osoby może być ograniczone do przypadków szczególnie uzasadnionych (vide: M. Jaśkowska i A. Wróbel "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Bibliografia postępowania administracyjnego za lata 1927 - 2005 ". Kantor Wydawniczy Zakamycze 2005. Wydanie II.). W niniejszej sprawie brak podstaw do przyjęcia aby takie szczególne okoliczności zachodziły, organ odwoławczy nie odniósł się w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia do kwestii sposobu i skuteczności doręczenia, uznając jedynie, że orzeczenie "zostało doręczone stronie w dniu [...].05.2005r." Sąd dostrzegł także konieczność odniesienia się do zagadnienia związanego z pełnomocnictwem do odbioru orzeczenia. Kodeks postępowania administracyjnego w art. 40 § 2 określa, że jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi. Przy czym o ustanowieniu takiego pełnomocnika organ administracji powinien być powiadomiony (B. Adamiak i J. Borkowski "Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz" C.H. Beck, Warszawa 2004, 6 wydanie zaktualizowane i rozszerzone.) Pełnomocnictwo dołączone do akt administracyjnych opatrzone jest datą [...] maja 2005r., czyli datą doręczenia orzeczenia. W ocenie Sądu taka okoliczność budzi wątpliwości czy doręczając orzeczenie organ miał wiedzę o takim pełnomocnictwie, a także czy rzeczywiście udzielone został ono jeszcze przed doręczeniem orzeczenia. Te wątpliwości winny być rozstrzygnięte przez organ odwoławczy. Zgodnie z art. 7 k.p.a. winien on podjąć wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do wyjaśnienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. Nie można także przyjąć, że w myśl art. 77 k.p.a. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowody. Wobec powyższego Sąd uznając, że zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem przepisów postępowania mogącymi mieć wpływ na wynik sprawy orzekł jak w sentencji, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" ustawy z 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153, poz. 1270 ze zm.). /-/I. Kucznerowicz /-/J. Stankowski /-/E. Makosz-Frymus MZ