IV SA/Po 936/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia : NSA Ewa Makosz-Frymus Sędziowie NSA Paweł Miładowski (spr.) WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska Protokolant ref. staż. Marta Kmieciak po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 18 października 2006 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zmiany wpisu w dowodzie rejestracyjnym. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty K. z dnia [...] nr [...] 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ E. Makosz-Frymus /-/ P. Miładowski Decyzją z dnia [...]r. Starosta K. orzekł o czasowej rejestracji pojazdu marki Peugeot 406 1.8 Kat, wydając tablicę rejestracyjną o nr [...]. Następnie, decyzją z dnia [...]r. Starosta K. orzekł o rejestracji wskazanego pojazdu. Pismem z dnia [...] lipca 2005 r. J. S. zwrócił się o zmianę rodzaju pojazdu z pojazdu ciężarowego na osobowy, załączając zaświadczenie, iż pojazd spełnia wymogi przewidziane dla samochodów osobowych. Decyzją z dnia [...]r., [...], Starosta K. odmówił dokonania wnioskowanej zmiany rodzaju pojazdu. W uzasadnieniu organ podał, że przedmiotowy samochód wyprodukowany został jako ciężarowy, i na taki rodzaj pojazdu wydane zostało świadectwo homologacji. Art. 66 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., nr 108, poz. 908 ze zm., dalej: ustawa prawo o ruchu drogowym) zabrania dokonywania zmian konstrukcyjnych zmieniających rodzaj pojazdu, z wyjątkiem pojazdu, na które zostało wydane świadectwo homologacji lub decyzja zwalniająca pojazd z homologacji oraz pojazdu, w którym zmian konstrukcyjnych dokonał przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą w tym zakresie. Art. 68 ust. 12 ustawy prawo o ruchu drogowym nakłada obowiązek zmiany świadectwa homologacji w razie wprowadzenia zmian w typie pojazdu, przedmiocie wyposażenia, lub części wpływających na zmianę warunków stanowiących podstawę wydania świadectwa homologacji. Organ powołał wskazał orzecznictwo sądowe potwierdzające tezę, iż zmiana rodzaju pojazdu musi zostać potwierdzona stosownym świadectwem homologacji. J. S. odwołał się od decyzji, wskazując, iż inne organy wydają decyzje takie, jak stanowiąca przedmiot postępowania. Decyzją z dnia [...]r., [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ wskazał, że z akt sprawy wynika, iż w pojeździe dokonano przebudowy wnętrza polegającej na przystosowaniu do przewozu większej liczby osób. W takim wypadku, zdaniem organu odwoławczego, dokumentem niezbędnym do dokonania zmiany rodzaju i przeznaczenia pojazdu w dowodzie rejestracyjnym jest świadectwo homologacji. Pismem z dnia [...] października 2005 r. J. S. złożył skargę do sądu administracyjnego, kwestionując wydane w sprawie rozstrzygnięcie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zasadniczą przesłanką, dla której zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca nie mogą ostać się w obrocie prawnym, jest istotne naruszenie przepisów regulujących bieg postępowania administracyjnego. Zgodnie bowiem z art. 10 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: kpa) organ administracji publicznej zobowiązany jest zapewnić stronie postępowania możliwość czynnego udziału w każdym jego stadium. Z tak określonym obowiązkiem organu sprzężone jest prawo strony do tego, by w toku postępowania administracyjnego móc czynnie chronić swój interes prawny. Przypomnieć też należy, że zgodnie z art. 28 kpa stroną postępowania jest zarówno ten, kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek, jak i ten, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Na organie administracji publicznej spoczywa obowiązek zadbania o to, by strona w postępowaniu mogła wziąć udział, a więc – przede wszystkim o to, by o postępowaniu wiedziała. Zgodnie z art. 61 § 4 kpa, o wszczęciu postępowania, zarówno z urzędu, jak i na wniosek, organ winien zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. W przedmiotowej sprawie opisane wyżej obowiązki organu nie zostały zrealizowane. Jak wynika bowiem z akt sprawy, w tym zwłaszcza ze znajdującej się w nich kserokopii dowodu rejestracyjnego oraz karty pojazdu, współwłaścicielami pojazdu są J. S. oraz J. S.. W aktach brak jest jakiegokolwiek dokumentu, który wskazywałby na zmianę tego stanu. Jeżeli więc poza J. S., który złożył wniosek inicjujący kontrolowane postępowanie, podmiotem prawa własności jest również J. S., to stwierdzić trzeba, że bez wątpienia jest on stroną postępowania w sprawie zmiany rodzaju pojazdu. Nie może bowiem budzić zastrzeżeń stwierdzenie, że ewentualna zmiana rodzaju pojazdu w istotny sposób dotyka interesu prawnego J.S.. Skoro zaś poza Wnioskodawcą stroną postępowania jest też inna osoba, to organ winien zgodnie z art. 10 § 1 kpa zagwarantować również jej prawo czynnego udziału w postępowaniu, począwszy od zawiadomienia o złożeniu wniosku. Organ obowiązków tych nie dopełnił. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa, niezawiniony brak udziału strony w postępowaniu stanowi jedną z podstaw wznowienia postępowania administracyjnego. Jeżeli zaś sąd administracyjny w toku postępowania stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, obowiązany jest do uchylenia decyzji. Jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy, dla uchylenia decyzji nie ma znaczenia, że zgodnie z art. 147 kpa wznowienie postępowania ze wskazanej przyczyny następuje wyłącznie na żądanie strony (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2002 r., III RN 200/01, OSNP 2003/24/582). W takim stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: ppsa) orzekł, jak w pkt. 1 sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa. /-/ E. Kręcichwost-Durchowska /-/ P. Miładowski /-/ E. Makosz-Frymus