IV SA/Po 960/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Sędziowie NSA Paweł Miładowski (spr.) WSA Bożena Popowska Protokolant sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 07 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie dowodu rejestracyjnego oddala skargę /-/ B. Popowska /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/P.Miładowski MB Decyzją z dnia [...] r. Starosta P. wskazując jako podstawę m.in. art. 151 pkt 2 kpa orzekł o : 1/ uchyleniu swojej decyzji z dnia [...]r. w sprawie wydania duplikatu dowodu rejestracyjnego na samochód marki Opel Astra [...]., rok prod[...], o wskazanych w decyzji numerach nadwozia i silnika, którego współwłaścicielami są E. i E. G. 2/ unieważnieniu duplikatu dowodu rejestracyjnego serii [...]nr [...] i tablic rejestracyjnych [...]wydanych [...]r. 3/ wezwaniu strony do zwrotu unieważnionego dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. Według ustaleń organu E.G. współwłaścicielka wymienionego w rubrum decyzji pojazdu wniosła [...]r. o wydanie duplikatu dowodu rejestracyjnego składając oświadczenie o zagubieniu dowodu rejestracyjnego w nieznanych okolicznościach. Strona podkreślała, że w razie odnalezienia oryginału zobowiązuje się do zwrotu duplikatu ( wtórnika) dowodu rejestracyjnego. Rozpoznając ów wniosek Starosta P. rozstrzygnął o wydaniu duplikatu dowodu rejestracyjnego na przedmiotowy samochód osobowy marki Opel Astra. Równocześnie E. G. złożyła wniosek o zmianę tablic rejestracyjnych z dotychczasowego nr [...]na [...] załączając do wniosku tablice rejestracyjne [...]. W [...]r. zgłosił się E. G. , drugi z współwłaścicieli pojazdu i [...]r. złożył pisemne, że dowód rejestracyjny na przedmiotowy samochód (Opel Astra o nr rej. [...]) nie zaginął i jest w jego posiadaniu. Następnie [...] skierował wniosek o cofnięcie decyzji wydania duplikatu dowodu rejestracyjnego. E. G. złożył też zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej w P. o popełnieniu przez E. G. przestępstwa. W tych okolicznościach Starosta P. wznowił z urzędu postępowanie w sprawie wydania duplikatu dowodu rejestracyjnego i orzekł jak w sentencji, uznając iż okoliczności faktyczne które legły u podstaw podjętych na skutek wniosku E. G. rozstrzygnięć okazały się fałszywe, a dowody na to wskazywane nie były w dniu podejmowania decyzji organowi znane. Od pierwszej decyzji odwołanie wniosła E. G. w szczególności podważając, że organ I instancji naruszył ustawowy termin do wznowienia postępowania z art. 148 kpa, że z przeprowadzonej przez organ pierwszoinstancyjny rozprawy sporządzono protokół, który winien być odczytany i podpisany niezwłocznie, a tymczasem został podpisany później ([...]r. ). Błędna jest też zdaniem odwołującej się przywołana podstawa wznowieniowa odwołująca się do art. 145 § 1 pkt 1 kpa, a ponadto decyzja została podpisana nie przez Starostę tylko przez pracownika Urzędu Komunikacji Starostwa. Rozpoznając odwołanie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. nr [...]uchyliło decyzję organu I instancji w części dotyczącej unieważnienia wtórnika dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych [...], a wydanych [...]r. i odmówiło wydania E.G. wtórnika dowodu rejestracyjnego na przedmiotowy samochód osobowy i tablic rejestracyjnych, w pozostałym zakresie utrzymało zaskarżoną decyzję organu I instancji w mocy. Organ odwoławczy argumentował, iż istniały podstawy do wznowienia postępowania w sprawie wywołanej wnioskiem E. G. z [...]r, a przewidziane w art. 145 § 1 pkt 5 kpa, gdyż istnienie dowodu rejestracyjnego będącego w posiadaniu współwłaściciela pojazdu jest istotną okolicznością w rozumieniu owego przepisu istniejącą w dniu wydania decyzji i nie znaną organowi I instancji, który decyzję wydał. Jednakże organ pierwszoinstancyjny uchylając decyzję własną z [...]r. nie rozstrzygał o istocie sprawy ( o wydaniu wtórnika dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych) lecz orzekł o unieważnieniu duplikatu dowodu rejestracyjnego na co brak podstawy prawnej. Dlatego też organ odwoławczy w tej części uchylił zaskarżoną decyzję i orzekł co do istoty. Organ drugoinstancyjny wskazywał, że nie doszło też do naruszenia terminu z art. 148 kpa, gdyż ma on zastosowanie do postępowania wznawianego na wniosek tymczasem w tej sprawie wznowienie postępowania nastąpiło z urzędu. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podnosiło też, iż wbrew wywodom odwołującej nie doszło przy rozpatrywaniu sprawy do zarzucanych uchybień proceduralnych, które miały wpływ na jej rozstrzygnięcie. W szczególności art. 38 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym daje podstawę staroście do upoważnienia m.in. pracowników starostwa do wydawania w jego imieniu decyzji i w tej sprawie z tego uprawnienia skorzystał. Ewentualne podpisanie protokołu rozprawy kilka dni po jej odbyciu nie jest uchybieniem wpływającym na rozstrzygnięcie, tym bardziej, że odwołująca nie zgłaszała żadnych zarzutów co do treści protokołu. Nie doszukano się też w okolicznościach sprawy oznak braku bezstronności osób prowadzących postępowanie. Od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę do Sądu Administracyjnego wniosła E. G. zarzucając naruszenie prawa. Skarżąca podała, że organ odwoławczy przywołując jako podstawę rozstrzygnięcia także przepis wykonawczy (§10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 22 lipca 2002 r w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów) nie doprecyzował, który z pięciu punktów z jakich się ów § 1 składa zadecydował o podjęciu decyzji. Nadto w ocenie skarżącej nie może być powrotu do stanu pierwotnego bo nie istnieją fizycznie tablice rejestracyjne [...]. Stąd nie ma potrzeby zwracać nowych tablic tym bardziej, że poniosła koszty ich wymiany. Uchylona decyzja datowana na [...]r. została odebrana przez skarżącą [...]r. nie była opatrzona stemplem i zdaniem E. G. budzi wątpliwość "od kogo pochodzi". Skarżąca podała, że toczy się postępowanie o rozwód jej małżeństwa z E. G., a kolejnym krokiem będzie postępowanie o podział majątku, wskazując na potrzebę zawieszenia postępowania do zakończenia spraw cywilnoprawnych, względnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 24 lutego 2006r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wznowił postępowanie w sprawie, lecz podstawą tego rozstrzygnięcia były inne niż wskazywane przez stronę okoliczności. Korespondencję sądu skierowaną do skarżącej poczta zwracała z adnotacją, iż adresat wyprowadził się nie wskazując innego adresu do doręczeń, a akta sprawy nie zawarły informacji o aktualnym miejscu jej zamieszkania. Wobec wskazania przez E. G. aktualnego adresu skarżącej Sąd podjął postępowanie w sprawie. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie ma uzasadnionych podstaw. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem postanowień prawa materialnego, a przy jej wydaniu nie doszło do uchybienia przepisom proceduralnym w stopniu powodującym konieczność wyeliminowania kwestionowanego w skardze rozstrzygnięcia z obrotu prawnego. Jakkolwiek z akt administracyjnych wynika, iż postępowanie karne przeciwko skarżącej pod zarzutem wyłudzenia dowodu rejestracji przedmiotowego pojazdu samochodowego marki Opel to jest popełnienia czynu z art. 272 kk. zostało umorzone, to w istocie E. G.uzyskała wtórnik dowodu rejestracyjnego tego pojazdu wskazując na okoliczności nieprawdziwe. Ma rację organ odwoławczy konkludując, że nie jest dopuszczalne istnienie w obrocie prawnym dwóch dowodów rejestracyjnych na ten sam pojazd. W tych okolicznościach, skoro skarżąca utrzymywała w swoim wniosku z [...]r. ( o wydanie wtórnika dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych), że dotychczasowy dowód rejestracyjny uległ zagubieniu i to w okolicznościach trudnych do ustalenia, w sytuacji gdy dowód ten nie zaginął i był cały czas w posiadaniu współmałżonka, to istniały podstawy do wznowienia postępowania administracyjnego co najmniej w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Niezależnie bowiem od oceny prawno-karnej zachowania się skarżącej to niekwestionowany przez stronę fakt, że dowód rejestracyjny w rzeczy samej nie zaginął jest nową okolicznością istotną dla sprawy istniejącą w dniu wydania decyzji ([...]r. ) lecz nieznaną organowi, który decyzję wydał. Ma zatem rację Samorządowe Kolegium Odwoławcze, iż w okolicznościach sprawy jakkolwiek nie wykazano zaistnienia przesłanek wznowienia z § 1 pkt 1 bądź 2 kpa, to istniała podstawa do wznowienia postępowania z powodu ziszczenia się warunków z art. 145 § 1 pkt 5 kpa. Zasadnie też organ odwoławczy skorygował rozstrzygnięcie organu pierwszoinstancyjnego uchylając je w części dotyczącej unieważnienia wtórnika dowodu rejestracyjnego i orzekł co do istoty sprawy. Generalnie bowiem uchylenie decyzji o wydaniu wtórnika dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych powoduje ten skutek, iż decyzja ta wyeliminowana zostaje z obrotu prawnego. Dla oceny legalności zaskarżonej decyzji nie ma wpływu podnoszona w skardze okoliczność o fizycznym zniszczeniu pierwotnych tablic rejestracyjnych i braku potrzeby zwracania nowych tablic tylko z tego powodu, że mają one inne od pierwotnych numery, i że skarżąca poniosła już koszty wymiany tablic. Słusznie też Samorządowe Kolegium Odwoławcze argumentowało, iż miesięczny termin o którym mowa w § 1 art. 148 kpa dotyczy sytuacji, gdy wznowienie postępowania następuje na wniosek strony. W tej sprawie postępowanie zostało wznowione z urzędu, do którego przepis art. 148 kpa nie miał zastosowania. Nie jest też błędem podpisanie decyzji I-instancyjnej przez działającego w imieniu Starosty, a upoważnionego pracownika Starostwa Powiatowego. Na taką możliwość wyraźnie wskazuje przywołany przez organ odwoławczy art. 28 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym (ustawa z 05.06.1998 r. t.j Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.). Nie stanowi też naruszenia prawa w stopniu powodującym konieczność uchylenia decyzji organu odwoławczego niedoprecyzowanie przepisu wykonawczego do ustawy, który był podstawą rozstrzygnięcie poprzez nieokreślenie, punktu § 10 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22.07.2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów, w oparciu o który kwestionowane rozstrzygnięcie podjęto. Jak wynika z treści skargi, to uchybienie jest o tyle mniej istotne, iż strona dokładnie zapoznała się z brzmieniem wszystkich hipotez objętych dyspozycją omawianego przepisu wykonawczego. Nie jest uchybieniem istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy podpisanie (sporządzenie) protokołu z datą późniejszą, w sytuacji gdy strona nie kwestionuje przebiegu protokołowanych czynności i nie składa wniosku o sprostowanie względnie uzupełnienie protokołu. Generalnie okoliczności sprawy nie były w świetle zarzutów skargi sporne. Wbrew też naprowadzonym w skardze argumentom zauważyć należy, że instytucja wznowienia postępowania służy przywróceniu stanu zgodnego z prawem i obejmuje w swym zakresie także "powrót do stanu początkowego" o ile miał on oparcie w obowiązującym wówczas porządku prawnym. Tymczasem żadna ze stron tego postępowania nie zarzucała decyzji rejestracyjnej pojazdu przyznającej numer rejestracyjny [...] z 1997 roku sprzeczności z prawem. Nie było też podstaw do spoczywania postępowania sądowo- administracyjnego na wskazanej w skardze podstawie. Na ocenę legalności zaskarżonego aktu nie ma bowiem wpływu wynik postępowania o rozwód między współwłaścicielami auta ani nawet zamiar wszczęcia postępowania o podział ich majątku. Z akt sprawy nie wynika też żadna inna podstawa do zawieszenia postępowania, poza podstawą wskazaną w postanowieniu tut. Sądu z 24. 02. 2006 r. Z akt sprawy nie wynikała też, by postępowania administracyjne dotknięte było brakiem bezstronności. W tych okolicznościach przyjąć należy, iż skarżąca nie podważyła skutecznie legalności zaskarżonego aktu co w konsekwencji prowadzi zgodnie z art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) do oddalenia skargi. /-/B.Popowska /-/D.Rzyminiak-Owczarczak /-/P.Miładowski MB