IV SA/Po 964/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 9 października 2012r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.P. i R.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2012r. Nr [...] i Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji A.P. i R.P. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] czerwca 2012r. Nr [...] i Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] kwietnia 2012r. [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku produkcyjno – magazynowego z częścią socjalno – biurową oraz urządzeniu placów manewrowych, miejsc postojowych, dróg wewnętrznych i zjazdów na terenie położonym w Kaliszu przy ul. M. i N., oznaczonym w ewidencji gruntów i budynków jako działki nr [...], [...], [...] i [...] (obręb [...]). Wraz ze skargą złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zgodnie z art. 61 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej ppsa) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Na mocy dyspozycji art. 61 §3 ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności może dotyczyć więc tylko aktów nadających się wykonania i wymagających wykonania. Z powyższego wynika, że decyzja ustalająca warunki zabudowy, stwierdzająca wyłącznie zgodność zamierzenia inwestycyjnego z prawem, nie uprawniając jeszcze do rozpoczęcia robót budowlanych, z uwagi na specyfikę regulowanego nią przedmiotu - nie ma cechy wykonalności w rozumieniu art. 61 ppsa. Jak wynika z art. 61 § 1 ppsa, niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków musi być bezpośrednio związane z wykonywaniem zaskarżonego aktu. W przedmiotowej sprawie związek taki nie występuje, gdyż możliwość realizacji przedmiotowej inwestycji wynikać może jedynie z ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę budynku produkcyjno – magazynowego z częścią socjalno – biurową oraz urządzeniu placów manewrowych, miejsc postojowych, dróg wewnętrznych i zjazdów, a nie z przedmiotowej decyzji o warunkach zabudowy dla powyższej inwestycji. Tym samym, skutki ewentualnej decyzji o pozwoleniu na budowę skarżący może zwalczać jedynie w postępowaniu w sprawie wydania tejże decyzji. Postępowania toczące się po wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę są bowiem postępowaniami odrębnymi, w których przysługują stronie środki ochrony tymczasowej, których to jednak nie można przenieść na grunt niniejszej sprawy i tym samym żądać wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji (zob postanowienie NSA z dnia 27 listopada 2007r. sygn. akt II OZ 1163/07 niepubl.) Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 §3 i §5 ppsa, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.