IV SA/Po 969/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. Polska Sp. z o.o. na uchwałę Rady Miasta K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie miasta K. postanawia umorzyć postępowanie w sprawie Pismem z dnia (...) r. T. Polska Sp. z o.o. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę na uchwałę Rady Miasta K. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie miasta K. W odpowiedzi na skargę Rada Miasta K. wniosła o umorzenie podstępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012..270, dalej ppsa), ponieważ uznała wskazane w skardze zarzuty za uzasadnione, co znalazło wyraz w podjęciu uchwały Rady Miasta K. z dnia (...) r. nr (...) w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego wniesionego przez skarżącą Spółkę. Ponadto zostały podjęte czynności w celu przygotowania zmiany zaskarżonej uchwały, na dowód czego załączono kopię projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr (...) Rady Miasta K. z dnia (...) r., która będzie przedmiotem obrad najbliższej sesji w dniu (...) r. Pismem z dnia (...) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwrócił się do pełnomocnika skarżącej Spółki, czy w związku z treścią odpowiedzi na skargę podtrzymuje skargę w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że skargę podtrzymuje. Pismem z dnia (...) Rada Miejska K. przesłała do WSA w Poznaniu uchwałę nr (...) z dnia (...) r. w sprawie zmiany uchwały nr (...) Rady Miasta K. z dnia (...) r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie miasta K. W związku z podjęciem przez Radę Miasta Konina uchwały nr (...) z dnia (...) r. WSA w Poznaniu, pismem z dnia (...) r., zwrócił się do pełnomocnika skarżącej spółki z zapytaniem, czy podtrzymuje skargę. Pismem z dnia (...) r. pełnomocnik skarżącej spółki na podstawie art. 60 ppsa cofnął skargę na uchwałę nr (...) z dnia (...) r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 60 ppsa skarżący może cofnąć skargę, a czynność ta wiąże sąd, o ile nie zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Powyższe oznacza, że do chwili wydania wyroku strona skarżąca ma wpływ na przebieg postępowania wszczętego z jej skargi, a to oznacza, że może wniesiony przez siebie środek zaskarżenia wycofać, a sąd zobligowany jest wolę strony uwzględnić, zaś zakres kontroli sądu ograniczony jest w takim przypadku do zbadania, czy zachodzą okoliczności wskazujące, że cofnięcie skargi zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. W ocenie Sądu w badanym przypadku wskazane okoliczności nie zachodzą. W tym stanie rzeczy cofnięcie skargi jest dla Sądu wiążące i w związku z tym postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w zw. z 60 ppsa. MZ