IV SA/Po 990/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi D. S. na decyzję Rektora Uniwersytetu/Politechniki/Akademii z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do Szkoły Doktorskiej oddala skargę w całości. Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii, decyzją z dnia [...] października 2021 roku ([...]), skierowaną D. S. odmówił przyjęcia do Szkoły D. w P. w roku akademicki [...] w ramach dyscypliny: [...]. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że zgodnie z kryteriami rekrutacyjnymi D. S. uzyskał liczbę [...] punktów, która nie kwalifikowała do przyjęcia do Szkoły D. w ramach ustalonego limitu miejsc w dyscyplinie Archeologia. Limit przyjęć do Szkoły wynosił 4 miejsca, a zgodnie z uzyskana liczbą punktów kandydat znalazł się na [...] miejscu listy rankingowej. D. S. skorzystał z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Zdaniem wnioskodawcy w procesie rekrutacyjnym niesłusznie pozbawiono go jednego punktu w kategorii osiągnięcia naukowe. Ocena dotychczasowej aktywności naukowej została ustalona na [...] punktów, gdy osiągnięcia przedstawione przez kandydata w postaci artykułu w czasopiśmie spoza wykazu, artykułu w monografii recenzowanej oraz udziału w grancie badawczym NCN warte były odpowiednio - [...] punkty, co sumuje się do [...] punktów za ten element oceny. Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii, decyzją z dnia [...] października 2021 roku ([...]), po ponownym rozpoznaniu sprawy, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie o odmowie przyjęcia do Szkoły D. w P. w roku akademicki [...] w ramach dyscypliny: [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśniono, że zgodnie ze Szczegółowymi kryteriami postępowania rekrutacyjnego dyscypliny archeologia w ramach kryterium 2 (dotychczasowa aktywność naukowa oraz osiągnięcia naukowe) każdy kandydat mógł wskazać do oceny maksymalnie trzy udokumentowane osiągnięcia naukowe i mógł uzyskać maksymalnie 15 punktów w tym: a) Publikacje . Recenzowana monografia naukowa - 10 pkt . Artykuł w czasopiśmie z wykazu czasopism: 100, 140 lub 200 pkt - 10 pkt . Artykuł w czasopiśmie z wykazu czasopism: 20, 40 lub 70 pkt - 3 pkt . Artykuł w czasopiśmie spoza wykazu czasopism lub monografii recenzowanej - 2 pkt . Recenzja -1 pkt b) Konferencja: . Udział (z referatem) w międzynarodowej konferencji naukowej - 2 pkt . Udział (z referatem) w krajowej konferencji naukowej - 1 pkt c) Granty: . Udział w grantach badawczych (np. NCN, NPRH) - 3 pkt . Kierownictwo projektu (np. Diamentowy grant) - 5 pkt. D. S. przedstawił do oceny cztery publikacje, z których tylko dwie były należycie udokumentowane, a dwie dalsze jedynie wymienione w CV. Pomimo tego Komisja uznała trzy z nich, przyznając po [...] punkty za [...] artykuły (maksymalna dopuszczalna liczba) w czasopismach spoza wykazu, a więc łącznie 6 punktów. Kandydat uważa natomiast, że zamiast jednego z artykułów Komisja powinna uwzględnić jego udział w grancie kierowanym przez prof. dr hab. E. P.-W.. Udział w grantach badawczych został wyceniony aż na [...] punkty, a więc więcej niż artykuł w czasopiśmie spoza wykazu lub w monografii recenzowanej i tyle samo, co artykuł w czasopiśmie z wykazu, którego całkowita wartość punktowa wynosi [...] pkt. Organ wyjaśnił, że punktacja ma na celu docenienie aktywności kandydatów w badaniach naukowych, a za takie nie można uznać prac, jakie D. S. wykonał w trakcie badań wykopaliskowych z prof. dr hab. E. P.-W. na [...], a które polegały na eksploracji obiektów archeologicznych, segregacji odkopanego materiału ruchomego, myciu i klejeniu materiału ceramicznego. Według interpretacji stosowanej przy przyznawaniu grantów NCN wykonawcą projektu jest zespół badaczy, do którego nie należą wykonawcy pomocniczy, np. dokumentaliści i technicy, a taki zakres obowiązków miał na [...] mgr D. S.. Za udziału w badaniach wykopaliskowych z prof. dr hab. E. P.-W. kandydat otrzymał [...] punkt w ramach kryterium 3 (inna działalność kandydata) ponieważ udział w pracach na [...] komisja uznała za staż zagraniczny. W ramach tego kryterium kandydatowi przyznano również [...] punkt za udział w [...] roku oraz [...] punkty za działalność w Kole N. - łącznie [...] punkty. Uznanie udziału w badaniach na [...] za uczestnictwo w grancie nie zmieni dorobku Kandydata, bowiem [...] punkt który zyska w kryterium [...] (ocena aktywności i osiągnięć naukowych) straci w kryterium [...] (inna działalność kandydata). D. S. skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego i zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1) podanie informacji dotyczącej miejsca na liście rankingowej sprzecznej z informacją zawartą w decyzji organu I instancji, 2) wydanie decyzji bez poinformowania kandydata o istotnych elementach procesu rekrutacyjnego, 3) wydanie decyzji z pogwałceniem litery prawa w postaci pkt 2 lit. c) dokumentu zatytułowanego "Kryteria przyznawania punktów w postępowaniu rekrutacyjnym do Szkoły D. ", 4) brak wzięcia pod uwagę niewielkiej różnicy punktowej ([...] pkt na 100 możliwych do zdobycia) oraz niedostatecznego uwzględnienia przez komisję wagi problemu badawczego i innowacyjności podejścia. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Szczegółowe kryteria postępowania rekrutacyjnego nie wskazują zakresu zaangażowania kandydata w prace przy grancie badawczym (nie wskazują one przykładowo na konieczność bycia głównym wykonawcą grantu) w związku z czym jakiekolwiek zaangażowanie kandydata w tym zakresie powinno zostać uwzględnione w procesie rekrutacyjnym. Skarżący zaznaczył, że z nieznanych mu względów nie uznano stypendium zagranicznego w ramach programu E. "inne osiągnięcie" warte [...] pkt. Skarżący nie uzyskał informacji jakie konkretnie osiągnięcia zostały uwzględnione w procesie rekrutacyjnym ani w sekretariacie Szkoły D. , ani u kierownika komisji rekrutacyjnej. Taki stan rzeczy w ocenie skarżącego uniemożliwiał mu przygotowanie skutecznego odwołania, gdyż żądane przez niego informacje znalazły się dopiero w decyzji organu II instancji. W ocenie skarżącego Komisja powinna się do niego zwrócić o uzupełnienie dokumentacji w przypadku stwierdzenia ewentualnych uchybień, które nie pozwalały uwzględnić stypendium E. . Skarżący zaznaczył, że w jego ocenie przyczyną takiego stanu rzeczy był rażąco krótki termin rozpatrywania dokumentacji konkursowej w ramach I etapu rekrutacji, a przeprowadzeniem rozmowy kwalifikacyjnej. W tej sytuacji za trzecie osiągnięcie w kryterium 3 uznano rzeczony udział w grancie NCN zakwalifikowany jako staż zagraniczny. Z powyższych względów skarżący podniósł, że stwierdzenie organu II instancji "uznanie udziału w badaniach na [...] za uczestnictwo w grancie nie zmieni dorobku kandydata, bowiem 1 punkt, który zyska w kryterium 2 (ocena aktywności i osiągnięć naukowych) straci w kryterium 3 (inna aktywność kandydata)" jest prawdziwe wyłącznie z uwagi na fakt błędnego nieuwzględnienia przy punktacji stypendium zagranicznego w ramach programu E. . Jeżeli fakt wykopalisk zagranicznych można uznać za odbycie stażu zagranicznego (co potwierdza działanie komisji rekrutacyjnej), to zamiast badań na [...] w ramach grantu można było jako staż zagraniczny uwzględnić badania N. w [...]. Uwzględnienie jednej ze wspomnianych aktywności wartych 1 pkt w połączeniu z uznaniem udziału w grancie pozwoliłoby na zajęcie [...] miejsca na liście rankingowej. Skarżący zaznaczył, że według decyzji Dyrektora Szkoły zająłem [...]. miejsce na liście rankingowej, a według decyzji Rektora miejsce [...]. W jego ocenie ma to znaczenie ze względu na pozycję ostatniego kandydata, który dostał się do II etapu procesu rekrutacyjnego, a którego odwołanie rozpatrzono pozytywnie. W ocenie skarżącego niewielka różnica punktowa między trzema, a nawet czterema ostatnimi kandydatami na liście rankingowej powinna skutkować zwiększeniem limitu miejsc i przyjęciem wszystkich kandydatów, co stało się w przypadku jednego kandydata pierwotnie nieprzyjętego. Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii, reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zażądał odrzucenia skargi, ewentualnie jej oddalenia w całości. W ocenie organu skarga powinna zostać odrzucona z powodu jej niedopuszczalności. Organ jako uczenia publiczna wywiązuje się z obowiązku udostępnienia i zapewnienia obsługi elektronicznej skrzynki podawczej (ePUAP: [...]). Skarga został złożona nieskutecznie z uwagi na jej wniesienie w formie dokumentu elektronicznego na adres poczty elektronicznej organu z pominięciem skrzynki podawczej organu, tj. z naruszeniem art. 54 § 1a P.p.s.a. Na organie nie spoczywa obowiązek zawiadomienia skarżącego, iż wniósł skargę nieskutecznie. Do dnia sporządzenia odpowiedzi na skargę do organu nie wpłynęła skutecznie wniesiona skarga w formie papierowej lub w formie dokumentu elektronicznego. Wskazując na konieczność oddalenia skargi organ wyjaśnił, że nie było dopuszczalne przyznanie skarżącemu punktów za grant. Zgodnie z pkt 2 lit. c) Kryteriów punktacji podlega udział w grancie badawczym, a udokumentowany przez skarżącego udział w grancie nie pozwala go kwalifikować jako udziału projekcie badawczym z uwagi na wykonywanie czynności administracyjno-technicznych, a nie czynności w charakterze członka zespołu badawczego powołanego w grancie. Udokumentowane osiągnięcie nie było osiągnięciem naukowym w rozumieniu kryterium (2), lecz innym osiągnięciem w rozumieniu kryterium (3). Komisja nie naruszyła pkt 2 lit. c) Kryteriów, a ponadto przyznała skarżącemu za trzecie nieudokumentowane osiągnięcie (publikacja w czasopiśmie spoza wykazu), co było rozstrzygnięciem podjętym wyłącznie na korzyść skarżącego. W ramach kryterium (3) przyznano Skarżącemu za grant kwalifikowany jako staż zagraniczny, obok stażu zagranicznego w postaci udziału w [...] kwalifikowanego również jako staż zagraniczny i pracy w Kole Naukowym S. , jako praca w kole naukowym. W ramach kryterium (3) mogły podlegać maksymalnie trzy udokumentowane osiągnięcia. Z tego względu Komisja nie przyznała Skarżącemu punktów w ramach kryterium ([...]) za czwarte udokumentowane osiągnięcie w postaci udziału w programie Unii Europejskiej K. w celu odbycia studiów częściowych na uczelni A. w [...] jako stypendium zagraniczne. Ubocznie organ wskazał, że wskazane osiągnięcie nie było osiągnięciem w rozumieniu kryterium ([...]) kwalifikowanym jako stypendium zagraniczne zgodnie z pkt 3 lit. e) Kryteriów. Sam fakt studiowania za granicą w opinii organu nie jest stypendium zagranicznym. Organ zaznaczył, że kwestionowane decyzje odpowiadają treści art. 107 K.p.a. i nie zachodzą podstawy do ich uchylenia ze względu na brak poinformowania skarżącego o osiągnięciach, które zostały wzięte pod uwagę przez Komisję rekrutacyjną. Chociaż w decyzji wydanej w I instancji błędnie pouczono skarżącego o zajętym miejscu na liście rankingowej (zamiast miejsca [...] wskazano miejsce [...]), to jest to naruszenie bez istotnego wpływu na wynik sprawy, gdyż na etapie odwoławczym sprostowano tę omyłkę. Łączna liczba [...] punktów, jaką Skarżący uzyskał po zakończeniu postępowania rekrutacyjnego powodowała, że nie mógł być on przyjęty poza limitem. Limit miejsc w szkołach doktorskich określa Rektor [...], co jest jego kompetencją uznaniową. W Szkole Doktorskiej N. w roku akademicki [...] w ramach dyscypliny archeologia limit wynosił [...] miejsca. Po zakończeniu postępowania rekrutacyjnego dopuszczalne było przyjęcie kandydata znajdującego się na piątym miejscu na liście rankingowej spoza limitu miejsc. Bez znaczenia pozostaje kwestia, iż pomiędzy Skarżącym a ostatnia osobą przyjętą do szkoły doktorskiej występowała różnica w łącznej liczbie punktów mniejsza niż 1 punkt. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Zasad rekrutacji warunkiem przyjęcia było znalezienie się w obrębie limitu miejsc dla danej dyscypliny naukowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie określonym art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 roku o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem [...], innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. 2020, poz. 1842 ze zm.). W świetle tego przepisu Przewodniczący może zarządzić rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, jeżeli uzna, że przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w takich sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Zgoda strony na rozpoznanie sprawy w tym trybie nie jest konieczna. Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej; kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021, poz. 137). Realizując zadania wymiaru sprawiedliwości sądy administracyjne stosują środki określone w ustawie - art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019, poz. 2325 ze zm. dalej w skrócie: "P.p.s.a."). Uwzględniając skargę na decyzję Sąd uchyla ten akt w całości albo w części na warunkach określonych w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a., względnie stwierdza jego nieważności, gdy spełnione są przesłanki wskazane w art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a. albo stwierdza wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). W okolicznościach kontrolowanej sprawy Sąd doszedł do przekonania o braku podstaw dla stwierdzenia przesłanek odmowy przyjęcia skargi do merytorycznego rozpoznania, tj. zaistnienia okoliczności aktualizujących konieczność jej odrzucenia w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu [...] listopada 2021 roku, zaś skarga w formie dokumentu elektronicznego, jako załącznik do wiadomości e-mail, została przesłana na adres służbowej skrzynki e-mail pracownika Uniwersytetu im. [...] w P. w dniu [...] listopada 2021 roku. Przesłany organowi dokument elektroniczny (skarga) został podpisany podpisem zaufanym, ale przekazany organowi z pominięciem elektronicznej skrzynki podawczej e-PUAP. Zgodnie z art. 3 pkt 14a ustawy z dnia 17 lutego 2005 roku o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. 2021, poz. 670 ze zm.) podpis zaufany to podpis elektroniczny, którego autentyczność i integralność są zapewniane przy użyciu pieczęci elektronicznej ministra właściwego do spraw informatyzacji, zawierający: a) dane identyfikujące osobę, ustalone na podstawie środka identyfikacji elektronicznej wydanego w systemie, o którym mowa w art. 20aa pkt 1, obejmujące: – imię (imiona), – nazwisko, – numer PESEL, b) identyfikator środka identyfikacji elektronicznej, przy użyciu którego został złożony, c) czas jego złożenia. Dane w postaci elektronicznej opatrzone podpisem zaufanym są równoważne pod względem skutków prawnych dokumentowi opatrzonemu podpisem własnoręcznym, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej (art. 20ae ust. 2 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne). Na opisany powyżej dokument elektroniczny, złożony z naruszeniem art. 54 § 1a P.p.s.a. w związku z art. 16 ust. 1 i ust. 2 ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii zareagował w sposób zgodny z treścią art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. przekazał skargę D. S. w formie dokumentu elektronicznego wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy do sądu administracyjnego. Po przekazaniu skargi do sądu D. S. wykonał obowiązek przekazania dokumentu elektronicznego (skargi) za pośrednictwem środka komunikacji elektronicznej zarządzanego przez ministra właściwego ds. informatyzacji, tj. przekazał dokument elektroniczny podpisany profilem zaufanym na elektroniczną skrzynkę podawczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Wniesienie skargi bezpośrednio do sądu nie może być okolicznością uzasadniającą odmowę jej merytorycznego rozpoznania. Sąd uznał jednocześnie, że brak dochowania wymogu przekazania dokumentu elektronicznego za pośrednictwem środka komunikacji elektronicznej zarządzanego przez ministra właściwego ds. informatyzacji nie uzasadnia przyjmowania fikcji, że sporna skarga została wniesiona w innej dacie niż dzień rzeczywistego przekazania Rektorowi Uniwersytetu/Politechniki/Akademii ([...] listopad 2021 roku) dokumentu elektronicznego opatrzonego podpisem zaufanym, co do którego nie ma wątpliwości, że dowodzi istnienia woli skorzystania z prawa skargi do sądu administracyjnego przez indywidualnie określony podmiot (adresata wydanej decyzji). Skarga okazała się nieuzasadniona. Sąd nie ujawnił podstaw dla przyjęcia stanowiska, że zaskarżona decyzja, została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) lit. c) P.p.s.a. Zgodnie z art. 200 ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawa z dnia 20 lipca 2018 roku - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz. U. 2020, poz. 85 ze zm.) rekrutacja do szkoły doktorskiej odbywa się w drodze konkursu na zasadach określonych przez senat albo radę naukową. Zasady rekrutacji oraz program kształcenia podmiot prowadzący szkołę doktorską udostępnia nie później niż 5 miesięcy przed rozpoczęciem rekrutacji. Przyjęcie do szkoły doktorskiej następuje w drodze wpisu na listę doktorantów. Natomiast odmowa przyjęcia do szkoły doktorskiej następuje w drodze decyzji administracyjnej. Od decyzji przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wyniki konkursu są jawne. Analiza dokumentów włączonych do akt administracyjnych, treść uzasadnienia wydanych decyzji, treść skargi, a także wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, potwierdza, że rekrutacja do Szkoły Doktorskiej N. w ramach dyscypliny: Archeologia została przeprowadzona z poszanowanie ustawowych zasady naboru w drodze konkursu, jawności wyników konkursu oraz odmowy przyjęcia do szkoły doktorskiej w formie decyzji administracyjnej z prawem do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Sąd nie ujawnił podstaw do uwzględnienia zarzutu "wydania decyzji bez poinformowania skarżącego o istotnych elementach procesu rekrutacji". Analiza stanowisk stron postępowania jednoznacznie wskazuje, że zasady rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu im. [...] w P. w roku akademickim [...], a także kryteria oceny osiągnięć kandydata ustalone przez komisję rekrutacyjną, zostały udostępnione publicznie, a ich treść i jawność pozostaje pomiędzy stronami bezsporna. Senat Uniwersytetu im. [...] w P., uchwałą z dnia [...] stycznia 2021 roku nr [...], ustalił zasady rekrutacji do szkół doktorskich Uniwersytetu im. [...] w P. w roku akademickim [...]. W załączniku do wskazanej Uchwały określono zasady rekrutacji, z których wynika, że rekrutacja do szkół doktorskich odbywa się w drodze konkursu (§ 1 ust. 1 Zasad rekrutacji). Przyjęcie kandydata na I rok kształcenia w szkole doktorskiej następuje na podstawie wyników postępowania rekrutacyjnego (§1 ust. 2 zadanie pierwsze Zasad rekrutacji). Limit miejsc w szkołach doktorskich określa rektor (§1 ust. 3 Zasad rekrutacji). Rekrutacje do szkoły doktorskiej prowadziła komisja rekrutacyjna, która ustala kryteria oceny osiągnięć kandydata i publikuje je na stronie szkoły doktorskiej, ocenia kandydatów, ustala liczbę punktów uzyskanych w postępowaniu rekrutacyjnym oraz formułuje rekomendacje dla dyrektora szkoły w sprawie zakwalifikowania kandydatów (§ 4 ust. 1 oraz § 6 pkt 1, pkt 5 i pkt 6 Zasad rekrutacji). Zgodnie z harmonogramem rekrutacji do szkół doktorskich (załącznik do Zasad rekrutacji) przyjmowanie dokumentów do Szkoły Doktorskiej N. w ramach dyscypliny: Archeologia miało miejsce od dnia [...] sierpnia do dnia [...] września 2021 roku, postępowanie rekrutacyjne: od [...] do [...] września 2021 roku, a ogłoszenie listy przyjętych w dniu [...] września 2021 roku. Bezsporna pomiędzy stronami pozostaje także treść opublikowanych na stronie szkoły doktorskiej kryteriów przyznawania punktów w postępowaniu rekrutacyjnym do Szkoły Doktorskiej D. . Kryteria oceny osiągnięć kandydata w pierwszym etapie dwuetapowego postępowania rekrutacyjnego, zgodnie §10 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 Zasad rekrutacji, obejmowały trzy obszary: 1) ocenę z dyplomu studiów II stopnia lub jednolitych magisterskich (maksymalnie 10 punktów), 2) ocenę dotychczasowej aktywności naukowej oraz osiągnięć naukowych kandydata na podstawie CV i listu motywacyjnego (kandydat mógł wskazać do oceny nie więcej niż trzy udokumentowane osiągnięcia naukowe) – nie więcej niż 15 pkt., w tym: a) publikacje: ( recenzowana monografia naukowa – 10 pkt. ( artykuł w czasopiśmie z wykazu czasopism: 100, 140 lub 200 pkt. – 10 pkt. ( artykuł w czasopiśmie z wykazu czasopism: 20, 40 lub 70 pkt. – 3 pkt. ( artykuł w czasopiśmie spoza wykazu lub w monografii recenzowanej – 2 pkt. ( recenzja – 1 pkt b) konferencje: ( udział (z referatem) w międzynarodowej konferencji naukowej – 2 pkt. ( udział (z referatem) w krajowej konferencji naukowej – 1 pkt c) granty: ( udział w grantach badawczych (np. NCN, NPRH) – 3 pkt. ( kierownictwo projektu (np. Diamentowy grant) – 5 pkt. 3) inna działalność kandydata (kandydat może wskazać do oceny nie więcej niż trzy udokumentowane osiągnięcia) – maksymalnie 5 pkt., w tym: a) nagrody i wyróżnienia – 1 pkt b) praca w kole naukowym potwierdzona zaświadczeniem wystawionym przez opiekuna naukowego koła – 2 pkt. c) działalność w samorządzie studenckim (potwierdzona zaświadczeniem przewodniczącego Rady samorządu studenckiego) – 2 pkt. d) staże krajowe lub zagraniczne – 1 pkt e) stypendia zagraniczne – 1 pkt. W ocenie Sądu rozstrzygnięcie o odmowie przyjęcia skarżącego do Szkoły Doktorskiej Nauk Humanistycznych Uniwersytetu im. [...] w P. w roku akademicki [...] w ramach dyscypliny: Archeologia zostało wydane z poszanowaniem warunków oraz trybu rekrutacji kandydatów. O uwzględnieniu skargi nie mógł stanowić zarzutu "niedostatecznego uwzględnienia przez komisję wagi problemu badawczego oraz innowacyjności podejścia". Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji i podważania oceny merytorycznej przydatności kandydata dokonanej w postępowaniu konkursowym przez komisję rekrutacyjną. Ocena taka dokonywana jest w oparciu o posiadaną wiedzę oraz doświadczenie członków komisji, którzy kierując się własnym doświadczeniem dokonują sprawdzenia kandydata oraz oceny jego doświadczeń, osiągnięć i predyspozycji pod kątem kształcenia w szkole doktorskiej. Sąd administracyjny nie może ingerować w wysokość przyznanej punktacji, która jest wynikiem subiektywnych/fachowych ocen członków komisji. O zasadności skargi nie mógł przesądzić zarzut "braku uwzględnienia niewielkiej różnicy punktowej", czy podnoszona przez skarżącego celowość "zwiększenia limitu miejsc". Skarżony organ trafnie zauważa, że w świetle ustalonych zasad rekrutacji limit miejsc w szkołach doktorskich określa rektor. Skoro w Szkole Doktorskiej N. w roku akademicki [...] w ramach dyscypliny archeologia limit wynosił 4 miejsca, a po zakończeniu postępowania rekrutacyjnego dopuszczalne było przyjęcie kandydata znajdującego się na piątym miejscu na liście rankingowej spoza limitu miejsc, to decyzja o odmowie przyjęcia skarżącego jest prawidłowa, gdyż zgodnie z otrzymaną punktacją ([...] punktów) sklasyfikowany został on na [...] miejscu listy rankingowej. Skarżony organ trafnie wskazuje, iż kwestia błędnego określenia miejsca skarżącego na liście rankingowej ([...]) w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] października 2021 roku jest okolicznością, która pozostaje bez wpływu na wyniki sprawy. Do akt sprawy przekazanych sądowi włączony został protokół z posiedzenia Komisji rekrutacyjnej z dnia [...] września 2021 roku, którego treści jednoznacznie potwierdza, że skarżący uzyskał [...] punktów i zajął szóste miejsce na liście rankingowej. Analiza akt sprawy potwierdza stanowisko organu, że stwierdzona omyłka została usunięta w uzasadnieniu decyzji wydanej na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Nieuzasadniony okazał się zarzut dotyczący naruszenia zasad rekrutacji poprzez brak przyznania punktacji za udział w grancie, co w ocenie skarżącego nastąpiło z "pogwałceniem litery prawa w postaci pkt 2 lit. c) dokumentu zatytułowanego Kryteria przyznawania punktów w postępowaniu rekrutacyjnym do Szkoły Doktorskiej. D. ". Kandydatowi do szkoły doktorskiej, zgodnie z treścią wskazanego powyżej kryterium przyznawania punktów, należało przyznać [...] punkty za "udział w grantach badawczych (np. NCN, NPRH)". W treści spornego kryterium wprost wskazany został standard projektów badawczych NCN oraz NPRH. Przyjmować zatem należy, że warunki przyznawania punktów za udział w grantach stanowią także standard przyjęte dla projektów badawczych. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do formułowania stanowiska, że opublikowane "kryteria przyznawania punktów za grant nie określają oczekiwanego zakresu zaangażowania kandydata w projekt badawczy". Odwołując się do treści złożonej przez skarżącego dokumentacji rekrutacyjnej, organ zgodnie z treścią kryteriów oceny wyjaśnił, że warunkiem przyznania punktów za udział skarżącego w badaniach wykopaliskowych z prof. dr hab. E. P.-W. (grant NCN) był udział w grancie badawczym na warunkach członka zespołu badawczego. Wykonywanie czynności administracyjno-technicznych nie kwalifikowało osiągnięcia do punktacji skoro w treści Kryteriów wymieniony został standardy projektów badawczych NCN, a interpretacja stosowana przy przyznawaniu grantów NCN przyjmuje, że wykonawcą projektu jest zespół badawczy, do którego nie należą wykonawcy pomocniczy (np. dokumentaliści i technicy). Z powyższych względów, wbrew oczekiwaniom skarżącego, także ten zarzut nie mógł prowadzić do przyjęcia stanowiska o tym, że decyzja o odmowie przyjęcia do szkoły doktorskiej została wydana z naruszeniem ogłoszonych na stronie internetowej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej [...] kryteriów oceny osiągnięć kandydata. O naruszeniu Zasad rekrutacji nie stanowi argumentacja skargi wskazująca na rzekome zaniechanie Komisji rekrutacyjnej, które miałoby wyrażać się "brakiem wystąpienia do skarżącego o uzupełnienie dokumentacji w przypadku stwierdzenia ewentualnych uchybień, które nie pozwalały uwzględnić stypendium Erasmus". Zgodnie z opublikowanym zasadami rekrutacji ocena osiągnięć aktywności naukowej oraz osiągnięć naukowych kandydata (§ 10 ust. 1 pkt 2 Zasad rekrutacji) realizowana była "na podstawie CV i listu motywacyjnego". Natomiast obowiązkiem osoby ubiegającej się o przyjęcie do szkoły doktorskiej, zgodnie z § 8 ust. 3 pkt 5 Zasad rekrutacji, było złożenie "CV wraz z udokumentowanymi osiągnięciami naukowymi oraz innymi osiągnięciami". Bez istotnego znaczenia dla wyniku postępowania rekrutacyjnego pozostają zarzuty dotyczące braku przyznania skarżącemu punktów za udziału w programie Unii Europejskiej K. w celu odbycia studiów częściowych na uczelni [...] w [...], jako stypendium zagranicznego. Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2, pkt 3 Zasad rekrutacji w ramach oceny aktywności i osiągnięć naukowych kandydata oraz w ramach oceny innej udokumentowanej działalności kandydata punktacji podlegały maksymalnie po trzy osiągnięcia w każdym ze wskazanych obszarów oceny. Z uzasadnienia skarżonej decyzji jednoznacznie wynika, że w obszarze aktywności naukowej i osiągnięć naukowych kandydata oraz w obszarze inna działalność kandydata skarżącemu przyznane zostały punkty za maksymalną liczbę osiągnięć, tj. [...] artykuły w czasopismach spoza wykazu ([...] punktów), pracę w kole naukowym ([...] punkty) oraz dwa staże zagraniczne (po [...] punkcie za każde osiągniecie). Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2022, poz. 329), skarga podlegała oddaleniu.