IV SA/Po 991/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym ze skargi W. J. na działalność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu w przedmiocie uchybienia w działalności szkoły postanawia odrzucić skargę M. Dybowski Pismem z dnia [...] r. skarżąca wniosła do Sądu skargę na "nierzetelne rozpatrzenie sprawy" nie podając jednak daty wydania i numeru, ani nie załączając zaskarżonej decyzji (k. 2-38). Pismem z dnia [...] r., doręczonym prawidłowo dnia [...] r., wezwano Skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przez wskazanie numeru i daty wydania zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności będącej przedmiotem skargi, ewentualnie przez nadesłanie odpisu oraz do oznaczenia organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy (k. 39-40). W odpowiedzi na wezwanie Sądu Skarżąca wyjaśniła, że skarga dotyczy działalności Szkoły Podstawowej nr [...] w [...] oraz Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, i Rzecznika Praw Obywatelskich Wielkopolskiego Kuratora Oświaty, i przytoczyła daty oraz numery udzielanych przez te instytucje odpowiedzi (k. 41-44, 48). Wielkopolski Kurator Oświaty w odpowiedzi na skargę wyjaśnił, że nie wydawał żadnych decyzji, w tym decyzji administracyjnych dotyczących ucznia Szkoły Podstawowej nr [...] w Poznaniu, K. J. , gdyż byłoby to działanie pozbawione podstaw prawnych i wbrew ustawowym kompetencjom określonym w ustawie z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.). Zgodnie z art. 32 i art. 33 ustawy o systemie oświaty, nadzór pedagogiczny nad dyrektorami szkół w ramach swoich kompetencji sprawuje właściwy kurator oświaty. Z akt sprawy wynika, iż rzetelność z jaką są rozpatrywane zarzuty Skarżącej w przedmiotowej sprawie przez Wielkopolskiego Kuratora Oświaty, Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu oceniło pozytywnie, a Rzecznik Praw Obywatelskich nie znalazł podstaw do podjęcia sprawy (k. 24, 27, 29, 31, 35, 38). Nadto sprawa o wykonywanie władzy rodzicielskiej była przedmiotem postępowania przed Sądem Rodzinnym (k. 33, 38, 44). Zgodnie z treścią art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym, akty organów jednostek samorządu terytorialnego oraz bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 owej ustawy. Kontrola działalności administracji publicznej – do której powołane są sądy administracyjne – obejmuje orzekanie w sprawach skarg na konkretną decyzję, postanowienie, inny akt lub czynność i bezczynność. Zgodnie z treścią art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270, zm. Dz.U. nr 162 z 2004 r. poz. 1692) skarga winna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności skarga dotyczy. Wymogi formalne skargi muszą być spełnione w stopniu umożliwiającym nadanie skardze dalszego biegu. W rozpatrywanej sprawie Skarżąca nie wskazała konkretnej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności której skarga dotyczy. Nie wynika to w żaden sposób ze złożonej skargi, ani pism z dnia [...] r. i [...] r. (k. 41-41a, 48) nadesłanych w odpowiedzi na wezwanie Sądu. Ustawodawca nie przewiduje skargi do Sądu Administracyjnego za całokształt "postępowania" organu administracji publicznej. Wobec czego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 wyżej cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono jak sentencji. M. Dybowski mw