IV SAB/Po 101/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Maciej Busz po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. P. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt IV SAB/Po 101/16 w sprawie ze skargi W. P. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanawia sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 grudnia 2016 r., w sprawie o sygnaturze akt. IV SAB/Po 101/16, w ten sposób, że w punkcie piątym w miejsce "[...] zł ([...] złotych)" wpisać "[...] zł ([...]złotych". Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę W. P. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 grudnia 2016 r. (k. [...] akt sądowych). W dniu 29 grudnia 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o sprostowanie wyroku co do kosztów postępowania. Wskazał, że zasądzono kwotę [...] złotych, tymczasem skarżąca żądała zwrotu [...] złotych ([...] złotych opłaty skarbowej, [...] złotych wpisu od skargi, [...] złotych minimalnego wynagrodzenia dla radcy prawnego przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z art. 159 p.p.s.a. wynika, że wniosek o sprostowanie wyroku może złożyć także strona. Nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak również z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Stosownie do art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Wskazać należy, że skarżąca w skardze wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w punkcie piątym rozstrzygnięcia wyroku z dnia 14 grudnia 2016 r. na skutek błędu rachunkowego mylnie oznaczył kwotę należnych stronie skarżącej od organu kosztów postępowania sądowego. Skarżącej należny był zwrot kosztów na które złożyła się opłata skarbowa w kwocie [...] zł, wpis sądowy w kwocie [...] zł oraz koszt zastępstwa procesowego pełnomocnika skarżącej będącego radcą prawnym w wysokości 480 zł, a to zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm). Należne skarżącej koszty wynosiły więc [...] złotych, a nie jak błędnie wskazano w punkcie piątym rozstrzygnięcia ww. wyroku [...] złotych. Powyższy błąd rachunkowy podlega sprostowaniu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a.