IV SAB/Po 102/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2021r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić H. N. kwotę [...]zł (słownie: [...] złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W dniu [...] maja 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęło nadane przez H. N. pismo przewodnie zatytułowane "Zawiadomienie, UG [...], skarga" o wniesieniu w dniu [...] maja 2021r. skargi do WSA w Łodzi", podpisane podpisem elektronicznym, złożone na skrzynkę ePUAP Sądu. Do powyższego pisma załączono załącznik: "1. UG [...]. Skarga do WSA w Poznaniu. Dnia [...].05.2021r..pdf". Załącznik stanowił skargę H. N. z [...] maja 2021r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Gminy [...] w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiąca załącznik do pisma złożonego na skrzynkę ePUAP nie została podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej (k. 36, 37 akt sąd.). Powyższe pismo przewodnie wraz z załącznikiem zostało przekazane do organu, jako skarga wniesiona bezpośrednio. W dniu [...] czerwca 2021r. Wójt Gminy przedłożył odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy. W odpowiedzi na skargę z [...] maja 2021r. organ wniósł o jej oddalenie w całości. Z przesłanych elektronicznie akt sprawy wynika, że skarga do WSA w Poznaniu na bezczynność została wniesiona na skrzynkę ePUAP w formie załącznika do pisma przewodniego – Zawiadomienia i nie została podpisana podpisem elektronicznym, ani podpisem zaufanym (k. 74, 86 akt sąd.). Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2021 r., na podstawie art. 46 § 2a, ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r. poz. 2325 ze zm.) skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...]zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 298 akt sąd.). W zakreślonym terminie, w dniu [...] czerwca 2021 r. skarżąca nadesłała na elektroniczną skrzynkę podawczą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu pismo, w którym wskazała, że cała dokumentacja od początku do końca została podpisana podpisem zaufanym dnia [...] maja 2021r. i kolejny raz nie będzie to robione. W dniu [...] czerwca 2021r. skarżąca uiściła wpis od skargi w kwocie [...]zł (k. 306 akt sąd.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 2325) – dalej: "p.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP (przy zastosowaniu ogólnie dostępnych zewnętrznych narzędzi, tzw. "Podpisywarki"), zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20; z dnia 11 grudnia 2020r. I OZ 1003/20 (dostępne www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano H. N. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego – Zawiadomienia o wniesieniu skargi, które zostało przez skarżącą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym (k. 25 – 36, 74 - 86 akt sąd.). Natomiast sama skarga dotyczące bezczynności Gminy nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej (k. 86, 36 akt sąd.). Z uwagi na powyższe zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2021 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie podpisanego egzemplarza skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu [...] czerwca 2021 r. (k. 298 akt sąd.). Tym samym ustawowy 7 dniowy termin do uzupełnienia braku formalnego skargi rozpoczął swój bieg w dniu [...] czerwca 2021 r. i upłynął w dniu [...] czerwca 2021 r. ([...]). W odpowiedzi na powyższe zarządzenie skarżąca nie nadesłała skargi na bezczynność Wójta Gminy podpisanej w wymagany sposób. Przy czym podkreślić należy, że skarżąca miała możliwość podpisania skargi elektronicznie, ale także w sposób tradycyjny, z którego pomimo prawidłowego wrzenia nie skorzystała. Tym samym uznać należy, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi z dnia [...] maja 2021 r. Tym samym uznać należało, że skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jak Sąd orzekł w postanowieniu. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozprawy. Sąd orzekł na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 58 § 3 p.p.s.a.