IV SAB/Po 13/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący as. sąd. Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.G. na bezczynność Rektora Uniwersytetu w przedmiocie wpisu na listę studentów postanawia odrzucić skargę /-/ I. Kucznerowicz Decyzją Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji [...] z dnia [...] lutego 2006 r. Skarżąca została przyjęta, w drodze wznowienia studiów, na III rok w roku akademickim 2005/2006. Jednocześnie w decyzji wskazano, że zaliczono Skarżącej egzaminy zdane w latach 2000/2001 i 2001/2002. Decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji [...] odmówiono przepisania ocen otrzymanych przez Skarżącą podczas studiów na Uniwersytecie [...]. Jednocześnie decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Prodziekana Wydziału Prawa i Administracji [...] odmówiono przepisania egzaminów z przedmiotów wymienionych w piśmie Skarżącej. Obie decyzje Prodziekana WPiA [...] z dnia [...].05.2006 r. Skarżąca odebrała osobiście w dniu [...] maja 2006 r. co potwierdziła własnoręcznymi podpisami na kopiach decyzji. Skarżąca pouczona o trybie odwołania od decyzji Prodziekana WPiA [...], w ustawowym terminie nie złożyła odwołania od żadnej z decyzji wydanych w dniu [...].05.2006 r. Wobec powyższego decyzje te stały się prawomocne. Pismem z dnia [...] czerwca 2006 r. Skarżąca wniosła "odwołanie od decyzji Prodziekana WPiA [...]" z dnia [...].05.2006 r. w sprawie odmowy przepisania ocen otrzymanych przez Skarżącą podczas studiów na Uniwersytecie [...]. Pomimo upływu terminu do złożenia odwołania, Prorektor zapoznał się ze sprawą przedstawioną przez Skarżącą i pismem z dnia [...] września 2006 r. nie wyraził zgody na przepisanie ocen z ćwiczeń zaliczonych na Uniwersytecie [...]. Pismem złożonym w dniu [...] października 2006 r. Skarżąca ponownie wniosła "odwołanie". Po ponownym zapoznaniu się ze sprawą, pismem z dnia [...].11.2006 r. Prorektor utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję w przedmiocie przepisania ocen uzyskanych przez Skarżącą na Uniwersytecie [...]. Pismo to zostało doręczone skarżącej w dniu [...].11.2006 r. Skargą z dnia [...] marca 2007 r. E.G. zaskarżyła bezczynność Rektora Uniwersytetu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz.1269, dalej: u.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, kontrola, o której mowa w art.1 §1 u.s.a., sprawowana jest pod względem zgodności z prawem – art. 1 § 2 u.s.a. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do ustalonego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Wskazana powyżej kontrola merytoryczna, dotycząca istoty sprawy możliwa jest dopiero gdy skarga wnoszona przez stronę spełnia warunki określone przepisami prawa – w tym w szczególności w kodeksie postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.) i w ustawie z 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.). Art. 3 § 2 ustawy stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawie skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organu jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt. 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organu jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że w niniejszej sprawie skarga na bezczynność jest niedopuszczalna i wobec tego zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. należało ją odrzucić. /-/ I. Kucznerowicz AT