IV SAB/Po 15/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Grossmann po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.E.S. Sp. z o.o. w W. na bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania przez Burmistrza W. w przedmiocie udzielenia odpowiedzi na pismo p o s t a n a w i a odrzucić skargę Pismem z (...) r. W. E. S.Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako: "Spółka" lub "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Burmistrza W. (dalej jako: "Burmistrz" lub "Organ") oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie pisma Spółki z (...) r. o udostępnienie edytowalnego pliku z aktualnie obowiązującym formularzem deklaracji na podatek od nieruchomości na rok 2016 lub poinformowanie, gdy edytowalny formularz będzie dostępny na stronie BIP. Skarżąca zaznaczyła, że pomimo upływu terminów określonych w przepisach, Burmistrz nie załatwił sprawy. W odpowiedzi na skargę Burmistrz wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu o braku odpowiedzi na prośbę Spółki o przysłanie edytowalnego pliku formularza lub poinformowanie o jego dostępności na stronie BIP, organ wyjaśnił, że pierwsze kroki w sprawie podjęto niezwłocznie. Dnia (...) r. pracownik odpowiedzialny za wprowadzanie zmian w Biuletynie Informacji Publicznej umieścił dodatkowo oprócz pliku PDF, edytowalny plik WORD umożliwiający wypełnienie deklaracji w formie edytowalnej. Tego samego dnia poinformowano telefonicznie skarżącego o wprowadzonej zmianie, a tym samym o możliwości skorzystania z druku edytowalnego – deklaracji na podatek od nieruchomości. Zarządzeniem z (...) r. tut. Sąd wezwał Skarżącą o uzupełnienie braku formalnego skargi poprzez określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego w rozumieniu art. 57 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.p.s.a."), a w szczególności wyjaśnienie czy przedmiotowy wniosek o przesłanie edytowalnego pliku z formularzem podatkowym został złożony do organu w trybie dostępu do informacji publicznej – w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie Skarżąca podała w piśmie procesowym z (...) r., że przedmiotowa skarga jest konsekwencją braku odpowiedzi Burmistrza na pismo Spółki z (...) r. Zdaniem Skarżącej "niezależnie od tego, jak Organ traktuje przedmiotowy wniosek, w jakim trybie został złożony (dostępu do informacji publicznej, lub k.p.a., lub e-administracji, lub innych), Organ ma obowiązek odpowiedzieć pisemnie, a tego do tej pory nie uczynił." Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. – w brzmieniu obowiązującym od 15 sierpnia 2015 r. – kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 p.p.s.a., tj. mających za przedmiot: (1) decyzje administracyjne; (2) postanowienia w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; (3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; (4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Ponadto, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. (dodanym od 15 sierpnia 2015 r.) kontrola ta obejmuje także bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1–3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kodeksie postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI Ordynacji podatkowej oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Podkreślić należy, że bezczynność występuje wówczas, gdy w prawem ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu albo nie podjął stosownej czynności. Przy tym warunkiem dopuszczalności skargi na bezczynność organu jest istnienie podstawy prawnej do żądania określonego zachowania się organu wobec wniosku strony, zaś kontrola sądu sprowadza się do sprawdzenia, czy sprawa podlega załatwieniu przez organ w drodze aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej (por. wyroki NSA: z 11.03.2015 r. I OSK 934/14; z 13.06.2001 r., IV SA 961/99 – orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie: "CBOSA"). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że niewątpliwie brak jest podstaw do twierdzenia, aby oczekiwana przez Skarżącą pisemna odpowiedź Burmistrza na pismo Spółki z (...) r. zawierające wniosek o udostępnienie edytowalnego pliku z aktualnie obowiązującym formularzem deklaracji na podatek od nieruchomości na rok 2016 r. lub udzielenie informacji w zakresie dostępności formularza na stronie BIP, miała przybrać formę decyzji bądź postanowienia, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 1–3 p.p.s.a. Nie jest to także akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ani akt lub czynność, których dotyczy art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. W związku z powyższym przedmiotową skargę Spółki należało uznać za niedopuszczalną, albowiem zarzucana "bezczynność i przewlekłość" Organu nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego wyznaczonej przepisami art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. W konsekwencji Sąd nie była władny badać, czy zarzucana w tej skardze opieszałość Organu rzeczywiście miała miejsce. Mając wszystko to na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia, przy czym na mocy art. 58 § 3 p.p.s.a. uczynił to na posiedzeniu niejawnym.