IV SAB/Po 16/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędziowie WSA Izabela Bąk-Marciniak WSA Józef Maleszewski Protokolant st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w [...] na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie w przedmiocie bezczynności i przewlekłości postępowania w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności inwestycji z obowiązującymi przepisami 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie do załatwienia wniosku [...] sp. z o.o. w [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. dotyczącego postępowania w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności inwestycji z obowiązującymi przepisami i to w terminie 7 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami; 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. oddala wniosek o stwierdzenie przewlekłości postępowania; 5. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie na rzecz skarżącego [...] sp. z o.o. w [...] kwotę [...] zł ([...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania. IV SAB/Po 16/16 UZASADNIENIE [...] Sp. z o.o. (dalej jako: "skarżąca", "spółka") pismem z dnia 7 stycznia 2016r. złożyła za pomocą platformy ePUAP, wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie o weryfikację i rozpatrzenie zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w Wolsztynie przy ul. [...] na dz. nr [...] obręb [...] Wolsztyn, realizowanej na podstawie decyzji Starosty Wolsztyńskiego nr [...] z dnia [...] marca 2009r., znak sprawy [...]. Spółka wskazała, że należy rozpatrzyć kwestię konieczności zastosowania i wykonania rur osłonowych linii kablowych na działce nr [...] (na ulicy [...]), a także ułożenie kwestię ułożenia linii kablowych pod drogą na odpowiedniej głębokości, ponieważ z projektu wynika, że projektant zaprojektował głębokość ułożenia kabli jak na poboczu drogi, a nie jak pod jezdnią. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie pismem z dnia [...] stycznia 2016r. przekazał wniosek spółki do Urzędu Miejskiego w Wolsztynie i wystąpił o zajęcie stanowiska w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia [...] stycznia 2016r. Naczelnik Wydziału Inwestycji Urzędu Miejskiego w Wolsztynie, działając z upoważnienia Burmistrza, poinformował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie, że ulica [...] jest drogą gminną o małym natężeniu ruchu i z uwagi na lokalizację ułożonych kabli wzdłuż, w przeważającej części w poboczu, poza jezdnią nie znajduje się przesłanek do zastosowania rur osłonowych na elektroenergetycznej linii kablowej na działce nr [...]. Ponadto wskazał, że zastosowane rozwiązanie techniczne nie wpływa negatywnie na użytkowanie drogi. Poinformował również, że Gmina Wolsztyn nie zajmuje stanowiska w sprawie zgodności wykonania linii z obowiązującymi przepisami w zakresie budowy elektroenergetycznych linii kablowych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie pismem z dnia [...] lutego 2016r., przesłanym za pośrednictwem platformy ePUAP (data utworzenia Urzędowego Poświadczenia Doręczenia w platformie ePUAP to [...] lutego 2016r.) odpowiedział na pismo z [...] stycznia 2016r. [...] Sp. z o.o. Organ wskazał, że przedmiotowa linia kablowa realizowana była na podstawie ostatecznej decyzji Starosty Wolsztyńskiego z dnia [...] marca 2009r., znak sprawy [...]. Realizacja inwestycji nastąpiła po zgłoszeniu rozpoczęcia robót budowlanych do Powiatowego Inspektora Budowlanego w Wolsztynie, a po ich wykonaniu uzyskano decyzję na użytkowanie, w związku z czym organ stwierdził, że procedury przebiegu procesu budowlanego nie zostały naruszone. Organ wskazał, że zatwierdzony projekt budowlany stanowiący załącznik do pozwolenia na budowę nie przewiduje założenia rur osłonowych na linię kablową położoną na działce o nr [...]. Ponadto organ wskazał, że ulica [...] jest drogą gminną o małym natężeniu ruchu, a kabel w przeważającej części znajduje się w poboczu, w związku z czym nie znaleziono przesłanek do zastosowania rur osłonowych. [...] Sp. z o.o. pismem z dnia [...] lutego 2016r. złożyła za pośrednictwem platformy ePUAP skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w Wolsztynie przy ul. [...] na dz. nr [...] obręb [...] Wolsztyn, realizowanej na podstawie decyzji Starosty Wolsztyńskiego nr [...] z dnia 3 marca 2009r., znak sprawy [...]. Skarżąca wskazała, że organ po otrzymaniu wniosku powinien wszcząć postępowanie na podstawie art. 61 § 1 k.p.a. w przedmiocie jednoznacznie wskazanym we wniosku, a prowadząc postępowanie powinien mieć na względzie decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2015r. nr [...] oraz postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec Gminy Wolsztyn na podstawie tej decyzji. Pomimo upływu terminów określonych w przepisach Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie nie załatwił sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę (przesłanej [...] lutego 2016r. - data stempla pocztowego) wskazał, że nie widzi podstaw do wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego i powtórzył argumentację z pisma z dnia [...] lutego 2016r. Skarżąca w odpowiedzi na wezwanie Sądu, pismem z dnia [...] lutego 2016r. przesłała podpisaną skargę oraz zażalenie na bezczynność i przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie z dnia [...] lutego 2016r. (przesłane przez platformę ePUAP dnia [...] lutego 2016r.) skierowane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu pismem z dnia [...] marca 2016r. przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu uwierzytelnioną kopię zawiadomienia z dnia [...] marca 2016r. o sposobie załatwienia skargi [...] Sp. z o.o. z dnia [...] lutego 2016r. przesłanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie pismem z dnia [...] lutego 2016r. Organ uznał skargę za nieuzasadnioną i wskazał, że postępowanie w przedmiotowej sprawie może być wszczęte przez organ nadzoru wyłącznie z urzędu, a pismo skarżącej z dnia [...] stycznia 2016r. o weryfikację i rozpatrzenie zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w Wolsztynie przy ul. [...] na dz. nr [...] obręb [...] Wolsztyn mogło być jedynie bodźcem do wszczęcia postępowania z urzędu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu wskazał, że wiadomo mu z urzędu, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie pismem z dnia [...] października 2013r. zawiadomił o wszczęciu postępowania w sprawie zgodności z obowiązującymi przepisami budowy stacji transformatorowej SN/nN typu "Minibox" 20/630A, linii energetycznej SN 15 kV i nn 0,4 kV na działkach nr [...] w Wolsztynie. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie umorzył postępowanie administracyjne w sprawie. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Poznaniu decyzją z dnia [...] lutego 2014r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 2 lipca 2014r., sygn. IV SA/Po 396/14 uchylił decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] lutego 2014r. Wyrok został zaskarżony przez WWINB i nie jest prawomocny. Do dnia niniejszego orzeczenia - tj. [...] kwietnia 2016r. - skarga kasacyjna nie została rozpoznana przez Naczelny Sąd Administracyjny. Organ wskazał, że organ I instancji nie zbagatelizował kwestii zgłaszanej przez skarżącą i przeprowadził czynności wyjaśniające. Ponadto zaznaczył, że udzielił skarżącej informacji o poczynionych ustaleniach w terminie 26 dni od nadesłania przez nią pisma z dnia 7 stycznia 2016r. Organ stwierdził, że czynności wyjaśniające podejmowane były szybko i efektywnie, więc organ I instancji nie był bezczynny, a podejmowane przez niego czynności nie były przewlekłe. Skarżąca pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. wniosła do Sądu o rozważenie konieczności połączenia sprawy ze sprawą o sygnaturze akt II SA/Po 4/16, ponieważ obie sprawy wzajemnie na siebie oddziałują. Spółka pismem z dnia [...] kwietnia 2016r. wniosła do Sądu o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się częściowo uzasadniona. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1–7 i § 3 p.p.s.a., a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., na bezczynność organów administracji publicznej lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4a p.p.s.a. Badanie merytorycznej zasadności skargi musi zostać poprzedzone sprawdzeniem jej wymogów formalnych, w tym dopuszczalności skargi. Bezczynność organu administracji publicznej występuje wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art.3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Ustawodawca wprowadzając do polskiego prawa pojęcie przewlekłości postępowania nie dokonał jego zdefiniowania, ani też nie dał istotnych wskazówek, które pozwoliłyby różnicować owo pojęcie od znanego już terminu bezczynność organu. Ani przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, ani ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie definiują pojęcia przewlekłości postępowania. Należy je interpretować zatem na podstawie ogólnych zasad postępowania administracyjnego oraz regulacji dotyczących terminów zakreślanych organom do załatwienia sprawy. O przewlekłości postępowania można mówić wówczas, gdy organ nie podejmuje żadnych działań, uwzględniając czas niezbędny do ich podjęcia, a więc, gdy postępowanie trwa dłużej niż to konieczne z przyczyn leżących po stronie organu. O ile podjęcie przez organ czynności procesowych powoduje, iż ustaje stan ewentualnej bezczynności organu, co uzasadnia umorzenie postępowania w zakresie skargi na bezczynność organu, o tyle nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania sądowego dotyczącego skargi strony na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ. Przewlekłość postępowania jest bowiem stanem sprawy, którego zaistnienie sąd ocenia bez względu na to, czy organ podejmował czynności w sprawie. O przewlekłości mówimy, gdy organ nie załatwia sprawy w terminie, nie pozostając jednocześnie w bezczynności, a podejmowane przez ten organ czynności procesowe nie charakteryzują się koncentracją, względnie mają charakter czynności pozornych, nieistotnych dla merytorycznego załatwienia sprawy. Inaczej rzecz ujmując przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania administracyjnego zaistnieje wówczas, gdy będzie mu można skutecznie przedstawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się ono w rozsądnym terminie, względnie zarzut przeprowadzania czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. (tak NSA w wyroku z dnia 26 października 2012 r. sygn. akt II OSK 1956/12). A contrario nie sposób przypisać organowi przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy podejmuje on wszelkie możliwe, a konieczne dla zakończenia postępowania działania, które jednakże z przyczyn niezależnych od organu nie przynoszą oczekiwanego skutku w postaci zakończenia postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę (w tym także skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania) można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). W przypadku skargi na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jej wniesienie jest dopuszczalne jedynie wówczas, gdy strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm., dalej k.p.a.). Przepis ten stanowi, że na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonych w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Niewyczerpanie przepisanych środków zaskarżenia sprawia, że wniesienie skargi nie jest dopuszczalne i obliguje sąd administracyjny do jej odrzucenia, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, iż przedmiotowa skarga była dopuszczalna, albowiem zarzucana bezczynność i przewlekłość dotyczyła braku rozpoznania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie wniosku [...] Sp. z o.o. w Wolsztynie z dnia [...] stycznia 2016r., dotyczącego postępowania w sprawie weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w Wolsztynie przy ul. [...] na dz. nr [...] obręb [...] Wolsztyn, realizowanej na podstawie decyzji Starosty Wolsztyńskiego nr [...]z dnia [...] marca 2009r., znak sprawy [...]. Jak wynika z akt sprawy skarżąca pismem z dnia [...] lutego 2016r. (przesłanym za pośrednictwem platformy ePUAP) wniosła do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu zażalenie na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie wniosku z dnia [...] stycznia 2016r. Oznacza to, iż strona skarżąca przed wniesieniem skargi na bezczynność i przewlekłość wyczerpała tryb przewidziany w art. 37 k.p.a., zgodnie z którym, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonych w myśl art. 36 k.p.a. lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu – wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Zgodnie z art. 35 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. Ponadto zgodnie z art. 35 § 2 k.p.a. niezwłocznie powinny być załatwiane sprawy, które mogą być rozpatrzone w oparciu o dowody przedstawione przez stronę łącznie z żądaniem wszczęcia postępowania lub w oparciu o fakty i dowody powszechnie znane albo znane z urzędu organowi, przed którym toczy się postępowanie, bądź możliwe do ustalenia na podstawie danych, którymi rozporządza ten organ. Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Zgodnie z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. lub w przepisach szczególnych organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ponadto zgodnie z art. 36 § 2 k.p.a. ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Sąd wskazuje, że w niniejszej sprawie skarżąca, za pośrednictwem platformy ePUAP, złożyła w dniu [...] stycznia 2016r. wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie wniosku [...] Sp. z o.o. w Wolsztynie o weryfikację i rozpatrzenie zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w Wolsztynie przy ul. [...] na dz. nr [...] obręb [...] Wolsztyn, realizowanej na podstawie decyzji Starosty Wolsztyńskiego nr [...] z dnia [...] marca 2009r., znak sprawy [...]. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie wystąpił pismem z dnia [...] stycznia 2016r. (doręczonym w dniu [...] stycznia 2016r.) do Gminy Wolsztyn z wnioskiem o zajęcie stanowiska w sprawie dotyczącej obowiązku zastosowania i wykonania rur osłonowych linii kablowej położonej na działce nr [...]. Organ w załączniku przesłał również wniosek skarżącej z dnia [...] stycznia 2016r. Pismem z dnia [...] stycznia 2016r. (doręczonym w dniu [...] stycznia 2016r.) Naczelnik Wydziału Inwestycji Urzędu Miejskiego w Wolsztynie, działając z upoważnienia burmistrza, odpowiedział na ww. pismo z dnia [...] stycznia 2016r. Wskazał, że nie znaleziono przesłanek do zastosowania rur osłonowych na elektroenergetycznej linii kablowej na działce o nr [...], ponieważ ulica [...] jest drogą gminną o małym natężeniu ruchu, a kable zlokalizowane są w przeważającej części w poboczu, poza jezdnią. W związku z czym zastosowane rozwiązanie techniczne nie wpływa negatywnie na użytkowanie drogi. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie pismem z dnia [...] lutego 2016r. (data utworzenia Urzędowego Poświadczenia Doręczenia w platformie ePUAP to [...] lutego 2016r.) odpowiedział na pismo z [...] stycznia 2016r. [...] Sp. z o.o. Organ wskazał, że przedmiotowa linia kablowa realizowana była na podstawie ostatecznej decyzji Starosty Wolsztyńskiego z dnia [...] marca 2009r., znak sprawy [...]. Realizacja inwestycji nastąpiła po zgłoszeniu rozpoczęcia robót budowlanych do Powiatowego Inspektora Budowlanego w Wolsztynie, a po ich wykonaniu uzyskano decyzję na użytkowanie, w związku z czym organ stwierdził, że procedury przebiegu procesu budowlanego nie zostały naruszone. Organ wskazał, że zatwierdzony projekt budowlany stanowiący załącznik do pozwolenia na budowę nie przewiduje założenia rur osłonowych na linię kablową położoną na działce o nr [...]. Ponadto organ wskazał, że ulica [...] jest drogą gminną o małym natężeniu ruchu, a kabel w przeważającej części znajduje się w poboczu, w związku z czym nie znaleziono przesłanek do zastosowania rur osłonowych. Biorąc powyższe pod uwagę należy wskazać, że w niniejszej sprawie organ nie działał przewlekle, ponieważ w sposób efektywny prowadził czynności wyjaśniające mające istotne znaczenie merytoryczne dla rozpoznawanej sprawy. Okoliczności te uzasadniają oddalenie przez Sąd wniosku o stwierdzenie przewlekłości postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (punkt 4 sentencji wyroku). W ocenie Sądu organ dopuścił się jednak bezczynności, gdyż wprawdzie prowadził postępowanie, ale w ustawowym terminie – mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Sąd wskazuje, że organ przy ponownym rozpoznawaniu sprawy, załatwiając wniosek skarżącej, powinien wziąć pod uwagę treść art. 61a § 1 k.p.a., zgodnie z którym gdy żądanie, o którym mowa w art. 61 k.p.a., zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Sąd podkreśla, że jako przesłanki wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania należy rozumieć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania; przykładowo, gdy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygniecie lub, gdy w przepisach prawa brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w zawiadomieniu o sposobie załatwienia skargi z dnia [...] marca 2016r. wskazał, że sprawa weryfikacji i rozpatrzenia zgodności z obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na budowie linii elektroenergetycznych kablowych SN 15 kV i nN 0,4 kV w Wolsztynie przy ul. [...] na dz. nr [...] obręb [...] Wolsztyn, była przedmiotem rozstrzygnięcia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 lipca 2014r., sygn. akt IV SA/Po 396/14. Wyrok został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego i sprawa nie została jeszcze rozstrzygnięta. Organ załatwiając wniosek skarżącej powinien wziąć powyższe pod uwagę i ocenić, czy istnieją podstawy do prowadzenia postępowania w tym przedmiocie sprawy, a ewentualne ustalenie stanu res iudicata (powaga rzeczy osądzonej) winno prowadzić do odmowy wszczęcia postępowania na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. W opinii Sądu w niniejszej sprawie bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Dla oceny, czy bezczynność organu miała charakter rażącego naruszenia prawa w każdej sprawie konieczna jest indywidualna ocena. Nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych terminów, musi być ono znaczne, bądź też przejawiać się w braku jakiejkolwiek reakcji organu na wniosek strony. W rozpoznawanej sprawie, mając na względzie jej charakter oraz fakt, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podejmował czynności mające na celu uzyskanie, niezbędnych do rozpoznania wniosku informacji, a także w piśmie z [...] lutego 2016r. odpowiedział na wniosek skarżącej, Sąd przyjął, że organ pozostawał w przekonaniu, że załatwił sprawę przedmiotowym pismem. W związku z powyższym Sąd uznał, że bezczynność organu nie nosi cech rażącego naruszenia prawa (pkt 3 sentencji wyroku). W ocenie Sądu brak było podstaw, by sprawę połączyć do wspólnego rozpoznania ze sprawą o sygnaturze II SA/Po 4/16 tutejszego Sądu. Pomimo funkcjonalnego związku przedmiotów tych spraw, materiał dowodowy ze sprawy II SA/Po 4/16 nie ma żadnego wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej, w której Sąd bada wyłącznie przesłanki zaistnienia bezczynności i przewlekłości. W tym trybie postępowania nie może dojść do badania sprawy administracyjnej co do meritum (istoty). Innymi słowy co do zasady niedopuszczalne jest połączenie sprawy ze skargi dotyczącej bezczynności ze sprawą ze skargi zawierającej zarzuty merytoryczne. Z powyżej wskazanych powodów Sąd na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 zobowiązał Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie do załatwienia wniosku skarżącej w terminie 7 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami (punkt 1 sentencji wyroku) oraz na podstawie i art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Wolsztynie dopuścił się bezczynności (punkt 2 sentencji wyroku), która jednak nie miała miejsca z rażącym naruszenia prawa. O zwrocie kosztów Sąd postanowił w punkcie 5 sentencji wyroku, uwzględniając wniosek skarżącej z dnia [...]kwietnia 2016r., na mocy art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.