IV SAB/Po 188/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann Sędzia WSA Maria Grzymisławska-Cybulska (spr.) Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 3 lutego 2022 r. sprawy ze skargi Towarzystwa Przyjaciół Zwierząt "Bracia Mniejsi" z siedzibą w O. W. na bezczynność A.N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje A.N. do załatwienia wniosku Towarzystwa Przyjaciół Zwierząt "B. " z siedzibą w O. W. z dnia [...] czerwca 2021 r. (o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r.) w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że A.N. dopuściła się bezczynności; 3. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od A.N. na rzecz skarżącego Towarzystwa Przyjaciół Zwierząt "B. " z siedzibą w O. W. kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] września 2021 r. T. P. Z. "B. " (dalej również jako: "Stowarzyszenie") wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność A. N., prowadzącej M. w W. W. (dalej również jako: "Organ") w zakresie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. (przesłanego listem poleconym w dniu [...] czerwca 2021 r. na adres Schroniska d. w W. W., ul. [...], [...]). W skardze podniesiono zarzut naruszenia art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. 1997 Nr 78 poz. 483 ze zm.), w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę do uzyskania informacji publicznej oraz określa zakres prawa do informacji oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej jako: "UDIP") w zakresie, w jakim został określony termin na udostępnienie informacji publicznej, poprzez niezrealizowanie wniosku w terminie ustawowym, mimo że dotyczy on prawa do informacji. Żądaniem skargi objęto zobowiązanie Organu do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od dnia doręczenia akt Organowi oraz zasądzenie na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając złożoną skargę wskazano, że w dniu [...] czerwca 2021 r. Stowarzyszenie przesłało listem poleconym na adres Organu, wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej. Podano, że przesyłka ta została doręczona adresatowi w dniu [...] czerwca 2021 r. o godz. 09:35. Stowarzyszenie wskazało, że Organ nie udzielił informacji w terminie przewidzianym w art. 13 ust. 1 UDIP, nie poinformował także o skorzystaniu z uprawnień wynikających z art. 13 ust. 2 wspomnianej ustawy. Wskazano, że w tej sytuacji Stowarzyszenie wystąpiło ponownie do Organu, z wezwaniem do wykonania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. Wskazano, że przesyłka została doręczona adresatowi [...] lipca 2021 r. o godz. 09:13. Dalej wskazano, że w dniu [...] sierpnia 2021 r. na adres e-mail wskazany we wniosku, Stowarzyszenie otrzymało wiadomość e-mail, zatytułowaną "Odpowiedzi na pismo z dnia [...] lipca 2021 r.", zawierającą odpowiedź na 30 punktów oraz 3 załączniki - oznaczone "załącznik nr [...]", "załącznik nr [...]" oraz "załącznik nr [...]". W skardze wskazano, że w przypadku punktów 19-22, dotyczących ilości odmów przyjęcia kotów do schroniska z podaniem przyczyn odmowy, w latach 2017, 2018, 2019 oraz 2020 - Organ udzielił odpowiedzi "brak danych ".W przypadku punktów 23 i 24, dotyczących ilości kotów przyjętych do schroniska w roku 2019 i 2020, w podziale na gminy, z których zostały przyjęte - Organ udzielił odpowiedzi "nieprowadzono podziału na gminy w 2019" oraz "nie prowadzono podziału na gminy w 2020". W przypadku punktu 30, dotyczącego przekazania potwierdzenia zamieszczania na stronie internetowej schroniska kotów do adopcji w latach 2017-2020 - Organ udzielił odpowiedzi "nie posiadam potwierdzeń ".W przypadku punktów 1- 18, 26 oraz 27, Organ co prawda udzielił odpowiedzi, ale przekazana informacja jest niepełna. W skardze sprecyzowano, że na punkty 1-14: "1. Stan kotów (ich liczba) na 31.12.2018 r. (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 2. Liczba kotów przyjętych do schroniska w roku 2017 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 3. Liczba kotów przyjętych do schroniska w roku 2018 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 4. Liczba kotów przyjętych do schroniska w roku 2019 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 5. Liczba kotów przyjętych do schroniska w roku 2020 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 6. Stan kotów (ich liczba) na 31.12.2020 r. (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 7. Ilość kotów poddanych kastracji w roku w roku 2017 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 8. Ilość kotów poddanych kastracji w roku w roku 2018 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 9. Ilość kotów poddanych kastracji w roku w roku 2019 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 10. Ilość kotów poddanych kastracji w roku w roku 2020 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 11. Ilość kotów wydanych do adopcji w roku 2017 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 12. Ilość kotów wydanych do adopcji w roku 2018 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 13. Ilość kotów wydanych do adopcji w roku 2019 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 14. Ilość kotów wydanych do adopcji w roku 2020 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie) ", Organ w odpowiedzi, podał wyłącznie ilość sztuk, jednak bez podziału na osobniki męskie i żeńskie, o co wnioskowało Stowarzyszenie. Na punkty 15 - 18: "15. Ilość kotów padłych (z podaniem przyczyn zgonu) w roku 2017 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 16. Ilość kotów podłych (z podaniem przyczyn zgonu) w roku 2018 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 17. Ilość kotów padły ch (z podaniem przyczyn zgonu) w roku 2019 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie), 18. Ilość kotów padłych (z podaniem przyczyn zgonu) w roku 2020 (w podziale na osobniki męskie i żeńskie) ", Organ podał ilość sztuk zwierząt padłych i poddanych eutanazji, w nawiasie wskazując "przyczyna: choroba, po wypadku", jednak w przekazanych danych brak podziału na osobniki męskie i żeńskie, a także wskazanie ilości kotów padłych według przyczyny zgonu, o co wnioskowało Stowarzyszenie. W skardze wskazano ponadto, że zgodnie z zawartymi na prowadzenie schroniska umowami, a także rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt, Organ zobowiązany był prowadzić rejestr przetrzymywanych w schronisku zwierząt (w tym także kotów), gdzie powinny być zawarte informacje: 1) opis zwierzęcia, w tym jego gatunek, wiek, płeć, maść i oznakowanie; 2) datę przyjęcia do schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby przekazującej zwierzę do schroniska; 3) dane dotyczące kwarantanny; 4) dane dotyczące przeprowadzonych szczepień i zabiegów weterynaryjnych (w tym kastracji); 5) datę opuszczenia schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby, której przekazano zwierzę; 6) datę śmierci z podaniem przyczyny. Tak więc – jak wskazano w skardze - Organ posiada wszystkie dane w zakresie punktów 1-18, o które wnioskowało Stowarzyszenie, a jednak ich nie udostępnił. W dalszej kolejności wskazano, że na punkt 26 - "Ile pracowników zatrudnionych na umowę o pracę (z podaniem wymiaru czasu pracy) zatrudniało schronisko w roku 2019 - proszę o podanie danych zanonimizowanych, z wyszczególnieniem daty rozpoczęcia i zakończenia pracy", Organ odpowiedział: "4 etaty na dzień [...].12.2019". Z kolei na punkt 27 - "Ile pracowników zatrudnionych na umowę o pracę (z podaniem wymiaru czasu pracy) zatrudniało schronisko w roku 2020 - proszę o podanie danych zanonimizowanych, z wyszczególnieniem daty rozpoczęcia i zakończenia pracy", Organ odpowiedział: "5 osób/4,5 etatu na dzień [...].12.2020". W przypadku punktów 26 oraz 27 - jak podniesiono w skardze - Organ nie udzielił pełnej informacji, ponieważ udostępniona informacja dotyczy wyłącznie danych z dwóch dni - na dzień [...].12.2019 r. oraz [...].12.2020 r., natomiast Stowarzyszenie wnioskowało o podanie informacji na temat zatrudnionych na umowę o pracę pracowników w roku 2019 i 2020, a więc od 01.01 -31.12.2019r. oraz 01.01 - 31.12.2020 r. wraz z podaniem danych zanonimizowanych, z wyszczególnieniem daty rozpoczęcia i zakończenia pracy. Tych danych, Organ nie udostępnił, mimo że - jak podniesiono - jest w ich posiadaniu. Dalej wskazano, że w zakresie punktu 29 - "Przekazania wszystkich dokumentów potwierdzających przekazanie przedsiębiorcy posiadającemu stosowne zezwolenia zwłok zwierzęcych za lata 2017, 2018, 2019 oraz 2020". Podniesiono, ze podmiot zobowiązany przekazał 3 załączniki - oznaczone "załącznik nr [...]", "załącznik nr [...]" oraz "załącznik nr [...]". Załącznik nr [...] wystawiony został z datą [...].01.2021 r., załącznik nr [...] - zawiera dokumenty wystawione [...].12.2019 r., [...].07.2019 r., [...].02.2019 r. oraz [...].09.2019 r., a także fakturę wystawioną za odbiór odpadów padłych zwierząt, załącznik nr [...] - zawiera dokumenty wystawione [...].10.2020 r., [...].09.2020 r., [...].02.2020 r. [...].07.2020r. [...].06.2020 r. Jak wskazano, brak zatem informacji za rok 2017 oraz rok 2018, mimo że Stowarzyszenie wnioskowało o udostępnienie informacji również za lata 2017, [...] skardze wskazano ponadto, że wszystkie dokumenty stanowiące załączniki nr [...] i 3 zostały poddane agresywnej anonimizacji - zostały zamazane dane dotyczące przewoźnika: "imię i nazwisko albo nazwa", "miejsce zamieszkania albo siedziba i adres" oraz "weterynaryjny numer identyfikacyjny", jak również dane dotyczące podmiotu nabywającego: "imię i nazwisko albo nazwa", "miejsce zamieszkania albo siedziba i adres" oraz "weterynaryjny numer identyfikacyjny", jak również podpis przewoźnika i podmiotu nabywającego. Natomiast na załączonej fakturze zamazano dane sprzedawcy, pozostawiono wyłącznie informacje o numerze bankowym sprzedawcy. W ocenie strony skarżącej Organ co prawda udostępnił informację publiczną, ale zrobił to po terminie przewidzianym w UDIP, jak również udostępnione dane w zakresie punktów 1-18, 26-27 oraz 29 są niepełne i wymijające. W odpowiedzi na skargę A.N. wniosła o jej oddalenie. A. N. podniosła, że wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. na który powołuje się skarżące Stowarzyszenie nie został jej prawidłowo doręczony, i otrzymała ona dopiero pismo z dnia [...] lipca 2021 r. W odpowiedzi na skargę wskazano, że ustosunkowano się do całego trzydziestopunktowego wezwania i odpowiedzi udzielono na wskazany adres mailowy. A. N. podniosła, że ze względu na niezwykle dużą liczbę "podopiecznych" oraz ograniczoną liczbę pracowników i wolontariuszy "Schronisko napotykało na problemy". Wyjaśniono, że Schronisko nie prowadziło danych obejmujących podział na osobniki męskie i żeńskie kotów, co przekłada się na brak informacji w tym zakresie. Wskazano, że Organ w pkt 15-18 udzielił wyczerpującej odpowiedzi ze wskazaniem ilości kotów padłych, ilości przeprowadzonych eutanazji oraz podaniem przyczyn tych wydarzeń. Odnosząc się do punktów 26 i 27 wyjaśniono, że organ wskazał, iż na dzień [...] grudnia 2019 zatrudniał 4 osoby na pełen etat oraz na dzień [...] grudnia 2020 r Organ zatrudniał 5 osób, w sumie na 4 i pół etatu. W sprawie punktu 29 wskazano, że Organ załączył dokumenty będące załącznikami. Zaakcentowano też, że pytania zawarte w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. są niezwykle szczegółowe i sięgają roku 2017., a w konsekwencji, konieczność przygotowania odpowiedzi na nie powoduje zakłócenie funkcjonowania Schroniska. W reakcji na treść odpowiedzi na skargę skarżące Stowarzyszenie pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. nadesłało do akt sprawy kopię wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. (k.34 akt sąd.) oraz kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej na adres Schroniska w dniu [...] czerwca 2021 r. (k.36 akt sąd.) i wydruk z monitoringu Poczty Polskiej wskazujący na doręczenie tej przesyłki w dniu [...] czerwca 2021 r. Odpis pisma z dnia [...] grudnia 2021 r. został doręczony A. N., prowadzącej M. w W. W. w dniu [...] grudnia 2021 r. (k.43 akt sąd.). Sąd zobowiązał Organ do ustosunkowania się do tego pisma. Pismem z dnia [...] grudnia 2021 r. Organ poinformował, że "nie kwestionuje faktu nadania pisma z dnia [...] czerwca 2021 r. (...) ale jego skutecznego doręczenia" i w tej sytuacji Organ [...] grudnia 2021 r. złożył reklamację z żądaniem "wyjaśnienia przez kogo została odebrana przesyłka. Dlaczego nie trafiła do adresata" (k.48 akt sąd.). Wskazano też, że Organ otrzymał informację, że "UP w terminie 30 dni udzieli informacji we wnioskowanym zakresie". Do dnia rozpoznania sprawy przez Sąd, tj. do dnia [...] lutego 2022 r. Organ nie nadesłał jednak już żadnej więcej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.")., odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. W kwestii wyczerpania środka zaskarżenia, jako warunku formalnego skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, należy wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalone jest stanowisko, że skarga na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie musi być poprzedzona żadnym środkiem zaskarżenia na drodze administracyjnej. Dalej należy wskazać, że w myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a.: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z kolei § 1b tego przepisu stanowi, że sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1 pkt 1 i 2, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Na podstawie art. 149 § 2 sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6. Jednocześnie należy podkreślić, że dla oceny zasadności skargi na bezczynność kluczowy jest moment jej wniesienia. Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2020, poz. 2176 – u.d.i.p.), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy. Na podstawie art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne "w szczególności" obejmujące wymienione podmioty, co oznacza, że każdy podmiot jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jeżeli wykonuje zadania publiczne lub dysponuje majątkiem publicznym (por. uchwała NSA z dnia 11 maja 2005 r. sygn. I OPS 1/05). Dlatego też, w ocenie Sądu w składzie sprawę niniejszą rozpoznającego, prawidłowo wniosek Stowarzyszenia o udzielenie informacji publicznej został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. M. w W. W. (dalej również jako: "Schronisko") powstało ze środków publicznych przekazanych przez gminy będące stronami Porozumienia Międzygminnego zawartego [...] kwietnia 2004 r. w sprawie powierzenia Gminie M. O. W. zadania i określenia uprawnień i obowiązków przy realizacji wspólnego przedsięwzięcia pod nazwą "B. " i jego prowadzenie z lokalizacją na gruntach wsi W. W. Gmina O. W.. (Dz.Urz. Woj. W. . 2004 nr [...], poz. [...] – por. § 3 ust. 2). W roku 2021 r. zawarte zostało Porozumienie Międzygminne Nr [...] Prezydenta Miasta O. W. z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie powierzenia Gminie M. O. W. zadania związanego z prowadzeniem schroniska dla bezdomnych zwierząt zlokalizowanego na gruntach wsi W. W. Gmina O. W. (Dz.Urz.Woj.W. .2021, poz. [...]). Z treści tego Porozumienia wynika, że koszty związane z prowadzeniem tego Schroniska w 2021 r. były pokrywane przez gminy będące stronami Porozumienia (§ 2 ust. 1). Kwestią bezsporną pozostaje nadto, że na mocy umowy zawartej z Gminą prowadzenie Schroniska powierzono A. N..W świetle powyższego, prawidłowo wniosek Stowarzyszenia o udzielenie informacji publicznej został skierowany do podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej. Zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gminy (art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, Dz.U. z 2020, poz. 683 – daje jako: u.o.z.), finansowanych z budżetu gminy. Potwierdzają to przepisy ustawy o ochronie zwierząt. Zgodnie z art. 11a ust. 1 tej ustawy, w celu realizacji tych zadań publicznych rada gminy określa, w drodze uchwały, corocznie program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt. Program ten obejmuje m.in.: zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku dla zwierząt, odławianie bezdomnych zwierząt oraz poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt (art. 11a ust. 2 pkt 1, 3 i 5). Stosownie do ust. 4 art. 11a u.o.z. realizacja zadań, o których mowa w ust. 2 pkt 3-6, może zostać powierzona podmiotowi prowadzącemu schronisko dla zwierząt. Program, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Koszty realizacji programu ponosi gmina (art. 11a ust. 5 u.o.z.). Wobec powyższego, w ocenie Sądu, informacje dotyczące zwierząt przyjętych do schroniska, kastracji, adopcji, eutanazji oraz dysponowania środkami publicznym przeznaczonymi na zatrudnienie osób opiekujących się zwierzętami i sprawujących całodobowy nadzór nad nimi, na podstawie umowy o pracę; a także dotyczących funkcjonowania Schroniska stanowią informację publiczną. Skarżące Stowarzyszenie zwróciło się bowiem de facto o informację w jaki sposób są realizowane zadania własne gminy w zakresie zapobiegania bezdomności i zapewnienia opieki bezdomnym zwierzętom oraz dysponowania środkami publicznym, przekazanymi na ten cel. Udzielenie informacji publicznej, na wniosek według art. 13 ust. 1 u.d.i.p., winno to nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2, które to wyjątki nie zachodzą w rozpatrywanej sprawie. Należy w tym miejscu od razu podkreślić, że aby można było uznać, iż nie zachodzi bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej – także takiej, której organ nie posiada – podmiot zobowiązany do jej udzielenia w formie uregulowanej ustawą o dostępie do informacji publicznej powinien wypowiedzieć się w tym przedmiocie. Tylko w takim przypadku uwolni się od zarzutu bezczynności w sprawie. Identycznie powinien postąpić w sytuacji, gdy posiada żądane informacje, lecz z uwagi na ograniczenia dostępu nie może ich udostępnić (zob. wyrok NSA z 17.04.2013 r., I OSK 3109/12; por. też wyrok NSA z 22.02.2019 r., I OSK 414/17 – dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl, w skrócie "CBOSA"). W badanej sprawie kwestią bezsporną pozostaje, że dnia [...] lipca 2021 r. Schronisku d. w W. W. (dalej również jako: "Schronisko") doręczono "Wezwanie do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej". W piśmie tym, przekazanym przez Organ wraz z aktami sprawy wskazano: "Wzywamy do pełnego wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia [...] czerwca 2021r." oraz przytoczono treść tego wniosku. Wskazano też, że wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej został przesłany listem poleconym, a jego odbiór nastąpił dnia [...] czerwca 2021 r. Analiza przekazanych Sądowi przez organ akt sprawy wskazuje, że A.N. w korespondencji ze Stowarzyszeniem nie zakwestionowała faktu doręczenia jej wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r., jak również nie podjęła próby wyjaśnienia tej kwestii ze skarżącym Stowarzyszeniem. Organ udzielił natomiast Stowarzyszeniu odpowiedzi "na pismo z dnia [...] lipca 2021 r." Analiza akt sprawy wskazuje, że okoliczność jakoby wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. nie dotarł do Organu została - po raz pierwszy - podniesiona w odpowiedzi na skargę (z [...] października 2021 r.), natomiast reklamację w tej sprawie Organ złożył dopiero [...] grudnia 2021 r. (k.48 akt sąd.), tj. 9 dni - po otrzymaniu wezwania Sądu - i 2 dni po upływie wyznaczonego przez Sąd terminu do zajęcia stanowiska w tej sprawie (k. 41 i k. 43 akt sąd.). Co więcej, pomimo upływu z dniem [...] stycznia 2022 r. terminu na rozpoznanie reklamacji, Organ nie przekazał Sądowi wiadomości na temat jej efektów. Mając na uwadze powyższe Sąd dał wiarę stronie Skarżącej, że dnia [...] czerwca 2021 r. złożono wniosek, którego treść była tożsama z treścią przytoczoną w "Wezwaniu do wykonania wniosku o udostępnienie informacji publicznej" (pismo z dnia [...] lipca 2021 r.). Stanowisko Stowarzyszenia, co do faktu wystosowania wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. nie było kwestionowane przez Organ przed wniesieniem skargi, a strona Skarżąca nadesłała kserokopię wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. (k.34 akt sąd.) oraz kserokopię potwierdzenia nadania przesyłki poleconej na adres Schroniska w dniu [...] czerwca 2021 r. (k.36 akt sąd.) i wydruk z monitoringu Poczty Polskiej wskazujący na doręczenie tej przesyłki w dniu [...] czerwca 2021 r. Podkreślić trzeba, że fakt doręczenia Organowi wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. ma znaczenie wtórne w badanej sprawie, ponieważ jak wynika z akt sprawy treść tego wniosku została powtórzona w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. Wezwanie to doręczono na adres Schroniska [...] lipca 2021 r. – czego w sposób bezsporny dowodzi zarówno urzędowa pieczęć, jak i odręczna adnotacja na kserokopii koperty nadesłanej przez Organ, na której znajduje się odręczna adnotacja "A. .Odebrano [...].07.21 r.". Na podstawie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku. To oznacza, że nawet gdyby żądanie Stowarzyszenia o udzielenie informacji publicznej wpłynęło do Organu dnia [...] lipca 2021 r. - co jest bezsporne - to należało na nie odpowiedzieć do dnia [...] sierpnia 2021 r. (czwartek). Tymczasem, "Odpowiedź na pismo z dnia [...].07.2021 r." wystosowano - co również bezsporne - dopiero [...] sierpnia 2021 r., a więc już po upływie ustawowego terminu, o którym mowa w art. 13 u.d.i.p. Analiza złożonej skargi wskazuje, że dotyczy ona bezczynności Organu w udzieleniu odpowiedzi na wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. (o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r.) - w zakresie punktów 1-18, 26, 27 i 29. Natomiast analiza treści "Odpowiedzi na pismo z dnia [...].07.2021 r." wskazuje jednocześnie, że zasadnie podnosi skarżące Stowarzyszenie, że jego wniosek z dnia [...] czerwca 2021 r. (o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r.) - w zakresie punktów 1-18, 26, 27 i 29 - nadal w istocie pozostaje niezałatwiony. Sąd ze stanowiskiem skargi zgodził się i - w tym też zakresie - zobowiązał A.N. do załatwienia wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. (o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r.). Zgodzić trzeba się ze stroną skarżącą, że na wniosek ten nie udzielono odpowiedzi w zakresie szczegółowo opisanym w uzasadnieniu niniejszego wyroku. W odniesieniu do pytań zawartych we wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. ,o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. - pod poz. 1-18 – kwestią bezsporną pozostaje, że Stowarzyszenie domagało się danych w podziale na osobniki męskie i żeńskie. Sąd dostrzega, że w odpowiedzi na skargę wskazano, że Schronisko "nie prowadziło danych" obejmujących podział na osobniki męskie i żeńskie kotów. Należy jednak zwrócić uwagę, że jakkolwiek wniosek dotyczył liczby kotów przyjętych do schroniska (pyt. 1-5), kotów poddanych kastracji (pyt. 6-10), kotów wydanych do adopcji (pyt. 1-14), to z przekazanych w odpowiedzi na skargę informacji nie wynika jednoznacznie, czy Schronisko nie prowadziło ewidencji kotów przyjętych do schroniska, poddanych kastracji i wydanych do adopcji z podziałem na płeć, czy też nie dysponuje absolutnie żadnymi danymi na podstawie których dane te można pozyskać. Należy zwrócić uwagę, że na podstawie § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2004 r. w sprawie szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla prowadzenia schronisk dla zwierząt (Dz.U. 2004, nr 158, poz.1657 – dalej jako: "rozporządzenie w sprawie wymagań dla schronisk") na podmiocie prowadzącym schronisko spoczywa prawny obowiązek prowadzenia wykazu zwierząt przebywających w schronisku zawierają: 1) opis zwierzęcia, w tym jego gatunek, wiek, płeć, maść i oznakowanie; 2) datę przyjęcia do schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby przekazującej zwierzę do schroniska; 3) dane dotyczące kwarantanny; 4) dane dotyczące przeprowadzonych szczepień i zabiegów weterynaryjnych; 5) datę opuszczenia schroniska oraz imię, nazwisko i adres osoby, której przekazano zwierzę; 6) datę śmierci z podaniem przyczyny. Nawet jeżeli zatem Schronisko nie prowadziło "tematycznych" ewidencji kotów, tzn. ewidencji kotów "przyjętych do schroniska", "poddanych kastracji" i "wydanych do adopcji" - z podziałem na płeć - to miało obowiązek prowadzić wykaz zwierząt przebywających w schronisku, a wykaz ten winien obejmować dane m.in. takie jak płeć (§ 6 ust. 1 pkt 1); datę przyjęcia do schroniska (§ 6 ust. 2 pkt 2). Należy zauważyć, że rozporządzenie w sprawie wymagań dla schronisk i § 6 tego rozporządzenia obowiązuje w niezmienionym brzmieniu od 12 lipca 2004 r. To oznacza, że prawny obowiązek prowadzenia wykazu zwierząt przebywających w Schronisku, w sposób określony w § 6 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wymagań dla schronisk, ciążył na podmiocie prowadzącym Schronisko, zarówno w roku 2017, 2018, 2019, jak i 2020. Z przedstawionych dotąd informacji nie wynika w sposób jednoznaczny, czy, a jeśli tak to z jakich przyczyn Organ nie może posłużyć się danymi zawartymi w wykazie zwierząt przebywających w schronisku w poszczególnych, wskazanych we wniosku latach, aby udzielić odpowiedzi Stowarzyszeniu. W kwestii odpowiedzi na pytania dotyczące ilości kotów padłych z podaniem przyczyn zgonu (pyt. 15-18) niezależnie od kwestii kryterium płci, należy zgodzić się ze Stowarzyszeniem, że jakkolwiek w odpowiedzi wskazano w sztukach liczby kotów padłych i poddanych eutanazji w poszczególnych latach, to jednocześnie nie udzielono odpowiedzi na temat ilości kotów padłych wg przyczyn zgonu. Ustaleń w tym zakresie nie sposób dokonać w oparciu o adnotację "przyczyna: choroba, po wypadku". Tymczasem, data śmierci z podaniem przyczyny, również stanowi obligatoryjny element (pkt 6) wykazu o którym mowa w § 6 ust.2 rozporządzenia w sprawie wymagań dla schronisk. Zasadnie też w skardze wskazano, że w istocie nie udzielono odpowiedzi na pytania zawarte we wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. pod poz.26 i poz. 27, ponieważ żądaniem tego wniosku objęto udostępnienie danych dotyczących całego roku 2019 i całego roku 2020, a nie tylko jednego dnia w każdym z nich, tj. [...] grudnia 2019 r. i [...] grudnia 2020 r. Co więcej, pomimo żądania wniosku, nie przekazano zanonimizowanych danych z wyszczególnieniem daty rozpoczęcia i zakończenia pracy. Zasadnie też wskazano, że bez odpowiedzi pozostaje nadal pytanie zawarte we wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. pod poz.29, w zakresie dotyczącym roku 2017 i 2018. Zgodzić też należy się ze skarżącym Stowarzyszeniem, że anonimizacja, takich danych, jak choćby weterynaryjny numer identyfikacyjny, czy wskazanie danych podmiotu który świadczył określone usługi na rzecz Schroniska powoduje, że niemożliwa staje się jakakolwiek weryfikacja udostępnionych informacji, a w konsekwencji przeprowadzona anonimizacja w istocie niweczy pożądany przez wnioskodawcę rezultat w postaci uzyskania informacji publicznej. W tym też kontekście odpowiedzi nadal wymagają pytania przedstawione we wniosku z dnia [...] czerwca 2021 r. o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. pod poz.1-18, 26, 27 oraz 29. Wobec powyższego na mocy art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w pkt. 1 sentencji wyroku Sąd zobowiązał A.N. do załatwienia wniosku Stowarzyszenia z dnia [...] czerwca 2021 r. o treści powtórzonej w wezwaniu z dnia [...] lipca 2021 r. w terminie 14 dni, od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku. Zobowiązanie to dotyczy - zakresu - opisanego szczegółowo w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Niewątpliwie czternastodniowy na udzielenie odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, nie został w badanym wypadku dotrzymany, co skutkuje koniecznością przypisania A.N. bezczynności, o czym Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Obligatoryjnym było też dokonanie przez Sąd oceny w zakresie charakteru bezczynności, której dopuściła się A.N. . Zdaniem Sądu, bezczynność w niniejszej sprawie nie miała rażącego charakteru. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że takiej kwalifikacji (rażącego charakteru) można dokonać wówczas, gdy chodzi o wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym, takim jak oczywiście lekceważący stosunek organu do złożonego wniosku strony, duże natężenie braku woli organu w załatwieniu wniosku, działanie organu wbrew określonym standardom, bez jakiegokolwiek usprawiedliwienia dla takiej praktyki. O tym, czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, decydują wszystkie okoliczności z tym związane, w tym także czas trwania tejże bezczynności (tak np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6.02.2020 r., I OSK 3918/18). Kryterium rażącego naruszenia prawa wskazuje zatem na znaczny stopień nasilenia stanu bezprawności, działanie wbrew określonym standardom bez żadnego usprawiedliwienia dla takiej praktyki, odstępstwo od prawnych wymogów bez jakiejkolwiek przyczyny (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 24.09.2019, II SAB/Gl 44/19). W okolicznościach badanej sprawy, w ocenie Sądu, Organowi nie można przypisać intencjonalnego pozostawania w bezczynności. Sąd wziął też pod uwagę, że prowadząca Schronisko osoba fizyczna nie miała wsparcia, w jakie co do zasady jest wyposażony profesjonalny organ administracji publicznej, dysponujący fachowym personelem i niewątpliwe zareagowała, na wezwanie z dnia 16 lipca 2021 r. Ustosunkowując się do argumentacji Organu Sąd wskazuje, że ustawodawca wyróżnia informację przetworzoną (art. 3 u.d.i.p.) której uzyskanie jest uzależnione od wykazania przez wnioskodawcę, że jej uzyskanie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Wyjaśnić jednak należy, że informacja przetworzona jest wynikiem działań wykraczających poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu, a powstanie informacji przetworzonej jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, służącego przygotowaniu specjalnie dla wnioskodawcy informacji, wedle wskazanych przez niego kryteriów. Natomiast organ na którym ciąży prawny obowiązek gromadzenia konkretnych informacji (np. o płci zwierząt, przyczynach zgonu), który całkowicie dowolnie nie realizuje swojego prawnego obowiązku, nie ma prawa z faktu swojego własnego zaniechania wywodzić konsekwencje niekorzystne dla wnioskodawcy (tj. domagać się od niego wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, powołując się na status informacji przetworzonej). Taka sytuacja w prosty sposób mogłaby prowadzić do obejścia prawa, kiedy organy celowo rezygnowałyby z gromadzenia pewnych danych, tylko po to aby w przypadku wniosku o ich udostępnienie powoływać się na status informacji przetworzonej i żądać od wnioskodawców wykazania interesu publicznego. O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt 4 wyroku zaliczając do nich kwotę wpisu od skargi w wysokości [...] zł, uiszczonego przez Stowarzyszenie i zasądzając ją na podstawie art. 200 p.p.s.a. od organu na rzecz strony skarżącej.