IV SAB/Po 19/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Dybowski Sędziowie NSA Ewa Makosz – Frymus WSA Izabela Kucznerowicz(spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Frankowska po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. sprawy ze skargi A.N.O. na bezczynność Kuratora Oświaty w przedmiocie niewydania opinii postanawia umorzyć postępowanie /-/ I. Kucznerowicz /-/ M. Dybowski /-/ E. Makosz-Frymus IV SAB/Po 19/08 U Z A S A D N I E N I E W dniu [...] sierpnia 2007 r. do Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu wpłynął wniosek [...] o wydanie pozytywnej opinii w celu uzyskania uprawnień szkoły publicznej dla Policealnej Szkoły [...], kształcącej w zawodzie technik usług kosmetycznych. Do wniosku dołączono załączniki NIP, REGON, kserokopię dowodu osobistego [...], zobowiązanie organu prowadzącego, statut szkoły i WSSO, wykaz kadry pedagogicznej dla zawodu technik usług kosmetycznych, dokumentację kadry pedagogicznej, szkolny plan nauczania, 2 kserokopie wstępnych umów najmu z dnia [...] kwietnia 2007 r. Jak wynika z notatki na wniosku przeprowadzono rozmowę telefoniczną z [...] w sprawie uzupełnienia przedstawionej dokumentacji. W wyniku tej rozmowy [...] uzupełniła dokumentację dołączając kserokopie dwóch umów najmu z dnia [...] września 2007 r. W dniu [...] października 2007 r. do Starostwa [...] wpłynęła informacja dyrektora Policealnej Szkoły [...], iż w roku szkolnym [...] szkoła z powodu słabego naboru, nie uruchamia kierunku: technik usług kosmetycznych. Pismem z dnia [...] października 2007 r. Kuratorium Oświaty w Poznaniu zawiadomiło szkołę, iż termin do złożenia wniosku zostaje wydłużony do dwóch miesięcy. Zwłoka ta spowodowana jest reorganizacją Kuratorium Oświaty oraz tym, że wniosek związany z kształceniem w zawodzie wymaga wnikliwego rozpoznania. W dniu [...] października 2007 r. [...] do dyrektora [...] złożyła pisma prosząc o udzielenie informacji jaki jest maksymalny czas oczekiwania za zaopiniowanie wniosku. Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. Kuratorium Oświaty poinformowało, że organ prowadzący szkołę zobowiązany jest przedstawić aktualny stan bazy dydaktyczno-lokalowej zgodnej ze standardami wyposażenia pracowni dla zawodu technik usług kosmetycznych. Z przedłożonej umowy nie wynika czy wynajmowana sala spełnia wymogi standardów. Nadto stwierdzono, że przy ewentualnym uzupełnianiu przedmiotowego wniosku należy podać przewidywany aktualnie termin rozpoczęcia zajęć, ponieważ zgodnie z informacją uzyskaną w Starostwie [...] we wrześniu 2007 r. nie dokonano naboru słuchaczy. W dniu [...] grudnia 2007 r. do Kuratorium Oświaty w Poznaniu wpłynęło pismo [...], informujące, że zajęcia dla zawodu technik usług kosmetycznych nie odbywają się w [...]. Kolejnym pismem z dnia [...] stycznia 2008 r. (data wpływu do Kuratorium Oświaty [...] wzywa Kuratora Oświaty do zaprzestania naruszenia prawa, polegającego na bezprawnym niewydawaniu aktu administracyjnego – opinii na temat nadania uprawnień szkoły publicznej Policealnej Szkole [...]. Nadto, iż wydania stosownego aktu oczekuje w terminie do dnia [...] lutego 2008 r. a po jego bezskutecznym upływie zostanie złożona skarga na bezczynność organu do wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. [...] złożyła skargę na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty polegającą na niewydaniu opinii na temat nadania uprawnień szkoły publicznej [...]. W dniu [...] września 2007r. złożyła wniosek o wydanie opinii na temat nadania uprawnień szkoły publicznej Policealnej Szkole [...]. Po trzech dniach w rozmowie telefonicznej z wizytator [...] została poinformowana, że musi dostarczyć umowę najmu lokalu, w którym będą się odbywać zajęcia praktyczne. Skarżąca niezwłocznie tę umowę dostarczyła. Niestety, pomimo upływu dwóch tygodni, nie dostała postanowienia ani wezwania o uzupełnienie ewentualnych innych braków. W dniu 18 października 2007 r. wystosowała pismo do Wielkopolskiego Kuratora Oświaty z pytaniem, kiedy zostanie wydane stosowne postanowienie, jednakże pozostało to bez odpowiedzi. Jedynie pod koniec listopada otrzymała pismo od Pani Wizytator [...] informujące Ją, że nie może zostać wydana pozytywna opinia, ponieważ nie zapewnia szkole odpowiednich warunków lokalowych. Pismo to zostało Jej wadliwie doręczone - odebrała je osoba do tego nieuprawniona i przekazała we wskazanej wyżej dacie. Niewydanie w tej sprawie postanowienia pozbawiło Ją prawa do odwołania się od opinii negatywnej. Postępowanie organu narusza terminy przewidziane w k.p.a. - dwa tygodnie na wydanie opinii, od której jest uzależnione nadanie uprawnień szkoły publicznej przez organ (art.106 k.p.a.) - ale także inne przepisy. Organ nie wystosował do Niej, przed upływem terminu do załatwienia sprawy ani do tej pory, pisma informującego, dlaczego sprawa nie zostanie załatwiona w terminie, nie wskazał także nowego terminu do jej załatwienia. Organ administracji naruszył tym samym przepisy art. 36 k.p.a. Pismo informujące Ją o przyczynach przekroczenia terminu zostało wystosowane dopiero w dniu 28 listopada 2007 r., datowane na 26 października 2007 r., lecz nie wskazano w nim wyraźnie terminu, w którym sprawa zostanie załatwiona. To pismo także zostało doręczone wadliwie, do rąk osoby nieuprawnionej. Dnia 4 grudnia 2007 r. Skarżąca wystosowała do Wojewody Wielkopolskiego skargę na bezczynność Wielkopolskiego Kuratora Oświaty, na którą do dnia dzisiejszego nie otrzymała odpowiedzi. Ponadto dnia 25 stycznia 2008 r. skierowała do Wielkopolskiego Kuratora Oświaty wezwanie do zaprzestania naruszenia prawa i wydanie stosownego postanowienia, jednak do chwili złożenia skargi nie uzyskała na nie żadnej odpowiedzi, pomimo wyznaczenia organowi terminu do dnia 1 lutego b.r. Wobec powyższego, a także faktu niewydania przez organ stosownego aktu administracyjnego do dzisiaj, Jej skarga na bezczynność organu Jej zdaniem jest w pełni uzasadniona i konieczna. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniesiono, że w dniu [...].08.2007 r. [...] złożyła wniosek do Wielkopolskiego Kuratora Oświaty o wydanie opinii w celu uzyskania przez Policealną Szkołę [...], kształcącej w zawodzie technik usług kosmetycznych, uprawnień szkoły publicznej. Wniosek nie zawierał dokumentacji w zakresie informacji o warunkach lokalowych, a w szczególności prawa do lokalu i wykazania spełnienia standardów lokalu, wyposażenia pracowni zgodnie z wymogami do realizacji zajęć dydaktycznych dla zawodu technik usług kosmetycznych. Skarżąca została poinformowana o powyższym i przedłożyła dodatkowo umowę najmu. Do dnia dzisiejszego nie przedstawiła dokumentacji czy baza dydaktyczno-lokalowa jest zgodna ze standardami wyposażenia pracowni dla zawodu technik usług kosmetycznych, mimo wezwania pismem z dnia [...] 11.2007r. Stwierdzenie spełnienia standardów wyposażenia pracowni jest warunkiem wydania opinii w przedmiocie nadania szkole niepublicznej uprawnień szkoły publicznej. W związku z powyższym nie można zarzucić organowi bezczynności. W międzyczasie, od Starostwa Powiatowego [...], Kuratorium Oświaty uzyskało informację, że do Starostwa Powiatowego [...] wpłynęło pismo z dnia [...].09.2007 r. od Dyrektora szkoły, iż w roku [...][...]nie uruchomiła kierunku technik usług kosmetycznych z powodu braku naboru. Niepodjęcie przez szkołę działalności w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji skutkuje wykreśleniem z ewidencji szkół niepublicznych, zgodnie z przepisem art.83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j. t. Dz.U. z 2004r, Nr 256, poz.2572 z późn. zm.). Nieistniejąca szkoła, wykreślona, nie może ubiegać się o uprawnienia szkoły publicznej. W związku z powyższymi wątpliwościami oraz nieprzedłożeniem stosownych dokumentów pismem z dnia [...].11.2007 r. zwrócono się do skarżącej o przedłożenie dokumentów i wyjaśnień odnośnie nierozpoczęcia działalności, ewentualnie przesunięcia rozpoczęcia działalności. Nadto do Kuratorium Oświaty w Poznaniu wpłynęło pismo Komendy Powiatowej Policji w [...]z dnia [...].12.2007 r. o prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym w sprawie szkoły prowadzonej przez skarżącą oraz pismo uczennic szkoły z dnia [...].11.2007 r. Wszystkie te okoliczności wymagały wyjaśnienia. Odnośnie zarzutu skargi dotyczącego nieprawidłowego doręczenia skarżącej pism, należy stwierdzić, że są one bezpodstawne. Pisma doręczano na wskazany przez skarżącą adres szkoły. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności organów administracji publicznej. W ramach tej kontroli Sąd ocenia, czy organ administracyjny prawidłowo ustalił stan faktyczny, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy i czy prawidłowo zastosował właściwe normy prawne. W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2008 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.. Nr 156 poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Umorzenie postępowania oznacza przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne. W niniejszej sprawie bezsporne jest, iż decyzją Starosty [...] z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...] wykreślono z dniem [...] lutego 2008 r. z ewidencji szkół i placówek niepublicznych Policealną Szkołę [...], prowadzoną przez [...] – niepubliczną szkołę ponadgimnazjalną. Wykreślenie z ewidencji jest równoznaczne z likwidacją szkoły. Podstawą wykreślenia szkoły był fakt niepodjęcia działalności przez szkołę w terminie wskazanym w zgłoszeniu do ewidencji. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza, iż brak jest któregokolwiek z elementów materialnego stosunku prawnego w odniesieniu do jego strony podmiotowej lub przedmiotowej, a wobec tego nie można wydać orzeczenia , w którym rozstrzygnięto by spór co do prawa, nadania uprawnienia, wyznaczenia obowiązku lub określenia jego rodzaju i zakresu. Dwa zdarzenia powodujące bezprzedmiotowość postępowania zostały wymienione wprost w art. 161 § 1 i 2. Natomiast z art. 161 § 1 pkt 1 wynika natomiast, że bezprzedmiotowość postępowania może wynikać również z innych powodów. Jednym z podstawowych elementów stosunku prawnego statuującego przedmiot postępowania leżący po jego stronie podmiotowej jest istnienie podmiotu, do którego odnoszą się prawa lub obowiązki oznaczone konkretnymi znamionami. W tym znaczeniu z bezprzedmiotowością mamy do czynienia w przypadku gdy następuje śmierć osoby fizycznej (art. 161 § 1 pkt 2), zaś w przypadku osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej utrata bytu pranego. Wykreślenie z ewidencji jest równoznaczne z likwidacją szkoły a co za tym idzie z utratą przez nią bytu prawnego. W związku z tym należy stwierdzić, iż utrata bytu prawnego przez Policealną Szkołę czyni bezprzedmiotowym dalsze postępowanie w zakresie wydania opinii na temat nadania wyżej wskazanemu podmiotowi uprawnień szkoły publicznej. W związku z tym postępowanie w sprawie bezczynności organu w tej kwestii jest bezprzedmiotowe. Dlatego też Sąd na podstawie wyżej cytowanego przepisu umorzył postępowanie. /-/ I. Kucznerowicz /-/M. Dybowski /-/ E. Makosz – Frymus KB/