IV SAB/Po 26/08
PostanowienieWSA w Poznaniu2008-11-25
Skład orzekający: sędzia NSA Paweł Miładowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę, która nie uiściła należnego wpisu sądowego, może skutkować umorzeniem postępowania sądowego?Ratio decidendi
Cofnięcie skargi nie daje podstaw do umorzenia postępowania sądowego, jeśli skarga nie została skutecznie wniesiona, tj. zawierała braki uniemożliwiające nadanie jej biegu, takie jak nieuiszczenie należnego wpisu sądowego. W przypadku nieuiszczenia wpisu w wyznaczonym terminie, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 PPSA.Stan faktyczny
J. K. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Gimnazjum Nr [...] w W. w przedmiocie indywidualnego toku nauczania. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo doręczenia wezwania, skarżący nie uiścił wpisu w ustawowym terminie. Skarżący złożył również oświadczenie o cofnięciu skargi, jednakże sąd uznał, że nie mogło ono skutkować umorzeniem postępowania z uwagi na brak skutecznego wniesienia skargi.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Paweł Miładowski po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. K. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum Nr [...] w W. w przedmiocie indywidualnego toku nauczania postanawia odrzucić skargę. /-/ P. Miładowski
Pismem z dnia [...] r. J. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Dyrektora Gimnazjum Nr [...] w W. w przedmiocie indywidualnego toku nauczania.
W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270: z późn. zm.), Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 1 i 3 cyt. ustawy skarżący zarządzeniem Sędziego z dnia 4 listopada 2008 r. został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia, wpisu sądowego w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia skargi.
Zarządzenie Sędziego o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego doręczono skarżącemu dnia 12 listopada 2008 r. ( dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 28). Na podstawie akt sprawy ustalono, że skarżący nie uiścił wpisu należnego od skargi w ustawowym, siedmiodniowym terminie, który w stosunku do niego upłynął z dniem 19 listopada 2008 r.
Wprawdzie w niniejszej sprawie skarżący w piśmie z dnia [...] r. oświadczył, iż cofa skargę, jednakże cofnięcie to nie dało podstawy do umorzenia postępowania sądowego, bowiem mogłoby to nastąpić wyłącznie wówczas, gdyby skarżący skutecznie złożył skargę do sądu administracyjnego, czyli taką, która nie zawiera braków uniemożliwiających nadanie jej biegu (por. post. NSA, sygn. akt. I OSK 1829/07, publ. LEX nr 335007).
Badanie dopuszczalności złożonego przez skarżącego oświadczenia o cofnięciu skargi, jak i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi może mieć miejsce tylko wówczas, gdy skarga wniesiona została skutecznie, tj. gdy wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne.
W tym stanie rzeczy, wobec nieuiszczenia wpisu w wyznaczonym terminie, Sąd na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę odrzucił.
/-/ P. Miładowski
JH
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło