IV SAB/Po 40/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 3 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy zażalenia Stowarzyszenia [...] z siedzibą w J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zawarte w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt IV SAB/Po 40/17 w sprawie ze skargi S. J. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. uchylić zaskarżone postanowienie zawarte w pkt 3 wyroku z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt IV SAB/Po 40/17; 2. zasądzić od Burmistrza Miasta na rzecz S. J. kwotę [...](pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia [...] sierpnia 2017 r., sygn. akt IV SAB/Po [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uwzględnił skargę S. J. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W pkt 3 wyroku Sąd zasadził od Burmistrza Miasta na rzecz S. J. kwotę [...]złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zażalenie na postanowienie w zakresie kosztów postępowania wniosło Stowarzyszenie Obrona Zwierząt wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i o zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w kwocie [...]zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 195 § 2 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 - dalej "Ppsa"), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Z treści powołanego wyżej przepisu i w oparciu o zarzuty zażalenia uznać należy, że jest ono oczywiście uzasadnione. W niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że w dniu wniesienia skargi do Sadu obowiązywało rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013r. poz. 461). Jednakże należy mieć na uwadze, że na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt I OSK 2257/15 sprawa trafiła do ponownego rozpoznania. Wyżej wskazane rozporządzenie z dnia 28 września 2002 r. zostało zastąpione rozporządzeniem z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800), które w § 21 stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia (tj. 1 stycznia 2016 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Zatem z powyższej regulacji wynika, iż przepisy rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. znajdowały zastosowanie do momentu zakończenia postępowania w danej instancji. Zatem skoro w niniejszej sprawie, na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt I OSK 2257/15, a więc pod rządami rozporządzenia z dnia z dnia 22 października 2015 r. sprawa trafiła do ponownego rozpoznania, to w sprawie winny znaleźć zastosowanie normy zawarte w tym akcie. Zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie stawki minimalne wynoszą w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji w innej sprawie - 480 zł. Z powyższych względów stwierdzić należy, iż stronie skarżącej przysługiwał zwrot kosztów postępowania w łącznej kwocie 580 zł (480 zł wynagrodzenie pełnomocnika - stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. oraz 100 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu), a nie 340 zł. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 195 § 2 Ppsa orzeczekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia, na podstawie art. 200 Ppsa w zw. § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).