IV SAB/Po 61/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.P. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. w przedmiocie niewydania decyzji postanawia odrzucić skargę /-/ I. Kucznerowicz R.P. wniósł skargę na bezczynność Burmistrza C., w której wskazał na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2007r. sygn. akt III SA/Po 299/06, po wydaniu którego organ nie wydaje nowych decyzji i nie stosuje się do wytycznych zawartych w tym wyroku. R.P. w skardze wskazał również na wyczerpanie trybu z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. – dalej kpa) i złożeniu skarg do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na bezczynność Burmistrza C.. Skarżący powołał się przy tym na pismo z [...] sierpnia 2009r., w którym SKO w Poznaniu poinformowało go, iż wszelkie pytania dotyczące przedmiotowej sprawy powinien kierować do Burmistrza C. Mając na uwadze niejednoznaczną treść skargi dotyczącą bezczynności Burmistrza C. wynikającą z faktu powołania się na niewykonanie przez organ administracji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dnia 22 marca 2007r. sygn. akt III SA/Po 299/06, Sąd pismem z dnia 18 listopada 2009r. (doręczonym w dniu 2 grudnia 2009r. k. 12 akt), zwrócił się do R.P. z zapytaniem, czy przedmiotowa skarga zawarta w piśmie z dnia 07.09.2009r. stanowi skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. wniesioną w trybie art. 3 §2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej ppsa), czy też skargę na niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy C. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2007r. sygn. akt III SA/Po 299/06 wniesioną w trybie art. 154 §1 ppsa. Powyższego określenia przedmiotu skargi należało dokonać w terminie 7 dni od odbioru korespondencji - pod rygorem przyjęcia, że przedmiotem skargi jest niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy C. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Dodatkowo po rygorem odrzucenia skargi wezwano skarżącego do wykazania zachowania trybu przewidzianego w art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (jt: Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz.1071 ze zm – dalej kpa) (w przypadku gdyby przedmiotem skargi była bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C.) i wykazania wezwania Burmistrza Miasta i Gminy C. do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2007r. sygn. akt III SA/Po 299/06 (w przypadku gdyby przedmiotem skargi było niewykonanie w/w wyroku). W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący pismem z dnia 10 grudnia 2009r (data stempla pocztowego k. 14 akt). wyjaśnił, że pismo z dnia 7 września stanowi zarówno skargę na bezczynność Burmistrza C. jak i skargę na niewykonanie przez niego wyroku z dnia 23 marca 2007r. sygn. akt III SA/ Po 299/06. Skarżący wykazując zachowanie art. 37 kpa, wskazał na upływ terminu przewidzianego do załatwienia sprawy. Na wstępie stwierdzić należy, iż pismo z dnia 10 grudnia 2009r. złożone zostało z uchybieniem terminu zakreślonego w piśmie z dnia 18 listopada 2009r., który upłynął w dniu 9 grudnia 2009r. Oznacza to, iż zasadnym jest zastosowanie rygorów zakreślonych w piśmie z dnia 18 listopada 2009r. W części dotyczącej rygoru przyjęcia, że przedmiotem skargi jest niewykonanie przez Burmistrza Miasta i Gminy C. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu stwierdzić należy jednak, iż skarżący w treści skargi nie zawarł wyraźnego żądania wymierzenia grzywny. Mając więc na uwadze całokształt treści skargi stwierdzić należy, iż pierwotną intencją skarżącego była skarga na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C. wniesiona w trybie art. 3 §2 pkt 8 ppsa. Tym samym w ramach niniejszego postępowania rozpoznać należy skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy C., zaś skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 marca 2007r. sygn. akt III SA/Po 299/06 wniesioną w trybie art. 154 §1 ppsa przekazać do odrębnego postępowania. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż skarżący wbrew wezwaniu Sądu nie wykazał aby przed wniesieniem skargi zachował tryb z art. 37 kpa, zgodnie z którym na niezałatwienie sprawy w terminie stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Z akt wynika bowiem, iż pismo zawierające stosowne zażalenie na niezałatwienie w terminie sprawy związanej z uchyleniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu decyzji Burmistrza Miasta i Gminy C. z dnia [...].06.2005r. nr [...] skarżący zawarł w piśmie z dnia 15.09.2009r. kierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu, złożonym po wniesieniu przedmiotowej skargi. Oznacza to, iż przedmiotową skargę uznać należy za niedopuszczalną. Na podstawie art. 52 §1 ppsa skargę można bowiem wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Zgodnie z art. 52 §2 ppsa przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postępowanie sądowoadministracyjne nie powinno zastępować postępowania administracyjnego, a więc nie może zostać wszczęte dopóty, dopóki to postępowanie się toczy. Postępowanie sądowoadministracyjne nie może również zostać uruchomione, jeżeli nie zostały wykorzystane środki weryfikacji kwestionowanych aktów i czynności, dostępne podmiotowi w postępowaniu administracyjnym (por. T.Woś "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz." Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2005r., s. 235). Z tego względu, Sąd działając na podstawie art. 58 §1 pkt 6 i art. 58 §3 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ I. Kucznerowicz jh