IV SAB/Po 67/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Donata Starosta po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Ł. Sz. na przewlekłość Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości dotyczących przewodów wentylacyjnych postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej cały uiszczony wpis od skargi w kwocie 100,00 (sto) złotych. Pismem datowanym na dzień [...] października 2011 r. Ł. Sz. (dalej skarżąca) złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. (dalej WSA) na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. (dalej PINB), wnosząc o stwierdzenie przewlekłości prowadzonego postępowania, zasądzenie zwrotu poniesionych kosztów oraz zasądzenie od PINB grzywny w wysokości [...] zł (k. 4-8 akt sądowych). W odpowiedzi na skargę z dnia [...] października 2011 r. PINB wniósł o jej odrzucenie albo alternatywnie oddalenie i zasądzenie od skarżącej na rzecz organu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu PINB wyjaśnił, że skarżąca nie wyczerpała przysługującego jej w sprawie trybu zaskarżenia, co stanowi niezbędny warunek skutecznego złożenia skargi do sądu administracyjnego. PINB przytoczył również szereg argumentów przemawiających za niezasadnością złożonej skargi (k. 18-21 akt sądowych). Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] listopada 2011 r. skarżąca została wezwana do wskazania, czy przed wniesieniem skargi złożyła zażalenie do organu wyższego stopnia na niezałatwienie sprawy w terminie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w tym przedmiocie skarżąca odebrała dnia 23 listopada 2011 r. (k. 27-28 akt sądowych). Pismem z dnia 29 listopada 2011 r. skarżąca wskazała, że podane w odpowiedzi na skargę informacje nie są zgodne ze stanem faktycznym. Skarżąca wyjaśniła, że już w piśmie z dnia 9 czerwca 2011 r. opisowo wykazała, że PINB nie podejmował działań we właściwym czasie, co wskazuje na niezałatwienie sprawy w terminie. W skardze do Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu (dalej WWINB) z dnia 19 sierpnia 2011 r. skarżąca m. in. zauważyła, że działanie PINB jest nieprawidłowe i tendencyjne. Natomiast w skardze do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2011 r. skarżąca napisała, że działania PINB nie zmierzają do usunięcia nieprawidłowości w funkcjonowaniu przewodów wentylacyjnych, spalinowych i innych wad. Skarżąca zwróciła również uwagą na ciężki stan zdrowia dołączając kserokopię dokumentów medycznych (k. 31-33 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Zgodnie z art. 52 § 1 ppsa, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Natomiast przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 ppsa). Wniesienie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania jest dopuszczalne po wyczerpaniu środków zaskarżenia, do których należy zażalenie z art. 37 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej kpa), które należy złożyć do organu wyższego stopnia. Dodać przy tym należy, że bez względu na formę czynności, jaką podejmie organ właściwy do rozpoznania zażalenia przewidzianego w art. 37 § 1 kpa, w postępowaniu sądowoadministracyjnym prowadzonym w przedmiocie przewlekości można uznać, że doszło do wyczerpania środków zaskarżenia dopiero po upływie miesiąca (art. 35 § 3 kpa) umożliwiającego organowi wyższego stopnia dokonanie czynności, o której mowa w art. 35 § 3 kpa (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010 r., str. 162 oraz podane tam orzecznictwo). W rozpoznawanej sprawie skarżąca nie wyczerpała istniejącego trybu zaskarżenia przed organami administracji publicznej, ponieważ nie złożyła zażalenia na przewlekłe prowadzenie postępowania o którym stanowi art. 37 § 1 kpa. Wymogu tego nie mogą spełniać pisma kierowane przez skarżącą do PINB czy też do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego, gdyż właściwym do rozpoznania zażalenia na podstawie art. 37 § 1 kpa jest organ wyższego stopnia. Charakteru prawnego zażalenia nie ma również pismo z dnia 19 sierpnia 2011 r. skierowane do WWINB, stanowiące jedno z pism procesowych skarżącej w przedmiocie przyczyn nieprawidłowości funkcjonowania instalacji wentylacyjnej w zajmowanym przez nią mieszkaniu. Poza tym z całokształtu dokumentacji zgromadzonej w aktach administracyjnych sprawy nie wynika, aby skarżąca kiedykolwiek złożyła zażalenie w trybie art. 37 § 1 kpa. Nie można tej okoliczności domniemywać jedynie z charakteru sprawy, czy też podejmowanych w niej czynności. Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie 1 postanowienia działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ppsa w zw. z art. 58 § 3 ppsa odrzucił skargę. W punkcie 2 postanowienia Sad działając na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa zwrócił skarżącej cały uiszczony wpis od skargi.