IV SAB/Po 74/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędziowie WSA Bożena Popowska WSA Donata Starosta Protokolant st. sekr. sąd. Monika Zaporowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2012 r. sprawy ze skargi R. P. na bezczynność Prokuratora Rejonowego P. – S. M. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej 1. Oddala skargę co do udzielenia informacji publicznej dotyczącej postępowania [...]; 2. Odrzuca skargę co do udzielenia informacji dotyczącej postępowania [...] Dnia [...] września 2012 r. R. P. wniósł skargę na odmowę udzielenia informacji publicznej i zobowiązanie Prokuratora [...] do udzielenia tejże informacji w sprawach objętych sygnaturami [...] i [...]. W odpowiedzi na skargę Prokurator [...] wniósł o jej oddalenie, albowiem w sprawach prowadzonych przez tą Prokuraturę a objętych sygnaturami wymienionymi przez skarżącego postępowanie zostało zakończone (dotyczy sprawy [...] - organ udzielił skarżącemu odpowiedzi w piśmie z dnia [...].08.2012r.), natomiast w sprawie [...] skarżącemu przysługuje status strony w związku z czym sprawa ta nie należy do zakresu spraw objętych informacją publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Przede wszystkim należy zauważyć, iż pomimo, że skarżący złożył skargę na nie udzielenie mu informacji publicznej przez Prokuratora [...], sygnatury spraw które podał wskazywały na postępowania prowadzone przez Prokuraturę [...] i ten organ uznał się właściwy do występowania w sprawie, składając wraz z aktami prokuratorskimi odpowiedź na skargę i wyjaśniając stan sprawy. Po analizie akt sprawy, również w ocenie Sądu nie budziło wątpliwości, iż to Prokuratura [...] była właściwa do rozpoznania sprawy, tam bowiem toczyło się postępowanie w sprawach objętych sygnaturami w skardze, również Prokurator udzielał skarżącemu informacji. Jak wynika z akt sprawy, sprawa prowadzona pod sygnaturą [...] została zakończona w Prokuraturze [...] w dniu [...].05.2012r. wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia. Sprawa ta dotyczyła ukrycia dokumentacji medycznej skarżącego przez B. Z.-G., prezesa i współwłaściciela NZOZ " X " spółka z o.o. Na postanowienie to skarżący, mający status pokrzywdzonego złożył zażalenie. W dniu [...].06.2012r. Prokuratura [...] przekazała akta sprawy wraz z zażaleniem pokrzywdzonego do Sądu Rejonowego [...] [...] Wydział [...] celem jego rozpoznania. Postanowienie w sprawie [...] nie jest więc prawomocne. Jak wynika z art.1 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z dnia 8 października 2001 r.) każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Zgodnie z art. 1 ust.2 tej ustawy przepisy ustawy nie mogą naruszać przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji. Należy zauważyć, iż w sprawie objętej sygnaturą [...] skarżący jest pokrzywdzonym, a zatem jako stronie postępowania przysługują mu określone prawa i obowiązki w tym prawo do przeglądania akt, sporządzania z nich notatek czy domagania się odpisów protokołów, orzeczeń. A zatem informacje pochodzące z akt tej sprawy, skoro dotyczą skarżącego nie stanowią dla niego informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w tym trybie, bowiem przepisy ustawy o udostępnieniu informacji publicznej nie mogą naruszać przepisów innych ustaw, a w tym przypadku przepisów kodeksu postępowania karnego. Dlatego też Sąd na podstawie przepisu art.58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w zakresie udzielenia informacji dotyczącej postępowania objętego sygnaturą [...] orzekł jak w punkcie 2 wyroku. Postępowanie natomiast prowadzone przez Prokuraturę [...] pod sygnaturą [...] zostało wszczęte w wyniku odnalezienia przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej [...] [...] na śmietniku, 20 kartotek pacjentów z przychodni stomatologicznej mieszczącej się na [...] w [...]. Postępowanie to zakończone zostało wyrokiem skazującym wydanym przez Sąd Rejonowy [...] z dniu [...] czerwca 2008r. Osoby oskarżone zostały skazane w tej sprawie za przestępstwo z art.52 ustawy o ochronie danych osobowych i art.276 kk w zw. z art.11 § 2 kk. W dniu [...] sierpnia 2012r. Prokuratura [...] zarówno drogą elektroniczną, jak i pocztową udzieliła skarżącemu wyczerpującej informacji dotyczącej postępowania prowadzonego pod sygn. [...]. W piśmie tym zawarta została informacja dotycząca poczynionych w sprawie ustaleń, przebiegu postępowania, jak i sposobu jego zakończenia. Okoliczność otrzymania tej informacji potwierdził skarżący na rozprawie w dniu [...] listopada 2012r. Wobec powyższego skoro informacja publiczna została skarżącemu w tym zakresie udostępniona, skarga w tym względzie okazała się bezzasadna, a Sąd na podstawie art.151 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 wyroku.