IV SAB/Po 8/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. umorzyć postępowanie, 2. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej kwotę 357,00 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. /-/E. Kręcichwost-Durchowska Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. D. P. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze strona podniosła, iż w dniu [...] czerwca 2009 r. skarżąca złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej tj. przesłanie kopii decyzji z dani [...] marca 2009 r. Dalej skarżąca wyjaśniła, że w odpowiedzi na powyższy wniosek organ poinformował ją, że wniosek zostanie uwzględniony po zwrocie akt z WWINB w P.. Skarżąca wyjaśniła, iż organ akta otrzymał dnia [...] stycznia 2010 r. i pomimo tego nie udzielił żądanej informacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, iż skarżąca mając informację, że akta zostały zwrócone powinna wystąpić z ponownym wnioskiem o udzielenie informacji publicznej. Ponadto organ wskazał, iż pomimo powyższego organ udzielił żądanej informacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w sprawach skarg na bezczynność organów administracyjnych sąd administracyjny orzeka biorąc za podstawę stan prawny i faktyczny sprawy, istniejący w dacie orzekania, a właściwie w chwili zamknięcia rozprawy (por. J.P.Tarno, Postępowanie przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lewis Nexis, Warszawa 2004, s. 196). Instytucja skargi na bezczynność organu ma bowiem na celu ochronę strony przez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia, bądź załatwienia sprawy. Ponadto zauważyć należy, iż w sytuacji, gdy organ administracji publicznej, którego dotyczyła skarga na bezczynność, do daty orzekania przez sąd administracyjny wyda akt lub podejmie czynność, której domagała się strona, to organ ten przestaje tkwić w bezczynności. Oznacza to, że organ we własnym zakresie usunął istniejące naruszenie prawa, przyznając że pozostawał w bezczynności. Tym samym uznać należy, że skarga na bezczynność została uwzględniona w trybie tzw. samokontroli organu. Organ administracji publicznej, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, stosowanie do art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270), dalej: Ppsa, może bowiem w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie z przyjętym w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego I OPS 6/08 z dnia 26.11.2008r. stanowiskiem, przepis art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa ma zastosowanie także w przypadku, gdy po wniesieniu skargi na bezczynność organu - w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a Ppsa- organ wyda akt lub dokona czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, co do których pozostawał w bezczynności. W rozpoznawanej sprawie organ, któremu we wniesionej skardze zarzucano bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, po wniesieniu skargi a przed wydaniem orzeczenia przez Sąd, zakończył postępowanie poprzez wykonanie czynności materialno-technicznej w postaci udzielenia skarżącej żądanej informacji tj. przesyłają kopię decyzji z dnia [...] marca 2009 r. Zatem skoro w momencie rozpoznawania przez Sąd skargi organ nie pozostawał już w bezczynności, to zachodził brak podstaw do zastosowania trybu przewidzianego w art. 149 Ppsa, to znaczy do orzeknięcia zgodnie z żądaniem skargi o obowiązku wydania przez organ we wskazanym terminie aktu lub podjęcia czynności ("niezwłocznego zajęcia stanowiska w sprawie"). W konsekwencji, jako że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, konieczne stało się jego umorzenie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa. W tym miejscu wyjaśnić należy organowi, iż błędne jest stanowisko, że po uzyskaniu informacji o zwrocie akt skarżąca powinna złożyć ponownie wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Natomiast zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Zatem skoro organ w odpowiedzi na wniosek skarżącej, poinformował ją o przyczynach zwłoki w załatwieniu sprawy oraz wskazał, że wniosek ten zostanie uwzględniony po zwrocie akt to organ faktycznie wykonał dyspozycję art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, a nie rozpoznał wniosku. Stąd twierdzenia organu, iż strona powinno złożyć nowy wniosek, w sytuacji gdy nie rozpoznano wcześniejszego wniosku, uznać należy za bezzasadny. Na marginesie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd na postawie art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa w zw. z art. 54 § 3 Ppsa umorzył postępowanie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 1 Ppsa, mając na uwadze wysokość kosztów sądowych poniesionych przez stronę skarżącą. W tym miejscu wskazać należy, iż w razie umorzenia postępowania z przyczyn określonych w art. 54 § 3 Ppsa skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 sierpnia 2009 r., II OSK 646/09, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). /-/E. Kręcichwost-Durchowska MZ