IV SAB/Po 8/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia E. z siedzibą w P. na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić wpis od skargi w kwocie 100 (sto) złotych. Stowarzyszenie E. z siedzibą w P. pismem z 3 stycznia 2024 r. adresowanym do Urzędu Miasta P. za pośrednictwem skrzynki ePUAP złożyło skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej W treści pisma wskazano, że skarga na bezczynność Prezydenta Miasta stanowi załącznik. Do powyższego pisma jako załącznik przesłano m.in.: "1. Skarga_Prezydent _[...]_WSA.pdf –pismo skarga" oraz "2. Skarga_Prezydent _[...]_WSA – odpis – pismo skarga - odpis". Załączniki stanowiące przedmiotową skargę nie zostały opatrzone podpisem elektronicznym. Z uwagi na powyższe, zarządzeniem z 22 stycznia 2024 r. Stowarzyszenie E. z siedzibą w P. zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżące stowarzyszenie wezwano również do złożenia odpisu KRS. Odpis zarządzenia został doręczony stronie skarżącej za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej w dniu 26 stycznia 2024 r. (k. 80 akt sąd.). W dniu 30 stycznia 2024 r. skarżąca nadesłała za pośrednictwem skrzynki ePUAP pismo podpisane podpisem elektronicznym (k. 82-84 akt sądowych), w którym wskazała m.in, że przesyła nr 1 "Skarga_Prezydent _[...]_WSA.pdf (wartość skrótu w chwili załączenia pismo) nr 2 "Skarga_Prezydent _[...]_WSA – odpis.pdf" Wśród przesłanych pism nie było dokumentu skargi skierowanego do Prezydenta Miasta lub wniesionego bezpośrednio do Sądu podpisanego podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, czy podpisanego osobiście przez skarżącą egzemplarza skargi. Skarżąca nie przesłała również odpisu KRS. Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że stosownie do treści art. 57 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. – dalej P.p.s.a), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z elementów składowych pisma w postępowaniu sądowym jest wynikający z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. wymóg podpisania pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego. Przy czym stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Z treści powyżej powołanego przepisu art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a. wynika zatem, że ustawodawca wyraźnie rozróżnił obowiązek opatrzenia podpisem zarówno pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego, jak również dołączanych do tego pisma załączników składanych w formie dokumentu elektronicznego. Nie dochowanie powyższych wymogów stanowi brak formalny podlegający uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. Wskazać w tym miejscu należy, iż pogląd, zgodnie z którym opatrzenie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym nie skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, w tym skargi stanowiącej załącznik do dokumentu; jak również stanowisko co do istnienia technicznych możliwości podpisania załączników do korespondencji wysyłanej za pośrednictwem platformy ePUAP zostały wyrażone przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniach z dnia 29 października 2020 r., I OZ 814/20; z dnia 13 listopada 2020 r., I OZ 884/20; z dnia 26 listopada 2020 r., I OZ 987/20; z dnia 11 grudnia 2020 r. I OZ 1003/20 (dostępne www.cbois.nsa.gov.pl). Sąd rozpoznający niniejszą skargę w pełni podziela argumentację przedstawioną w powołanych orzeczeniach. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 6 grudnia 2021 r. I FPS 2/21 (dostępnej na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl/) orzekł również, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a., skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W niniejszej sprawie, jak już wcześniej wskazano Stowarzyszenie E. z siedzibą w P. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, skargę na bezczynność Prezydenta Miasta w sprawie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej. Skarga stanowiła załącznik do pisma przewodniego które zostało przez skarżącą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Natomiast sama skarga dotycząca bezczynności Prezydenta Miasta nie została opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym, ani podpisem osobistym skarżącej. Powyższy brak nie został również uzupełniony w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi. Dalej wskazać należy, że w niniejszej sprawie stroną postępowania jest osoba prawna, co oznacza, że zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a. może ona dokonywać czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Dokumentem takim może być w szczególności aktualny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego, gdyż informacje dotyczące sposobu reprezentacji danego podmiotu są obligatoryjnie umieszczone w aktach rejestrowych w Krajowym Rejestrze Sądowym. Brak zaś dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, który podlega usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/04). Stowarzyszenie E. z siedzibą w P., składając skargę działając przez A. Ł., nie złożyło dokumentu wskazującego osoby uprawnione do działania w jego imieniu, dlatego też wezwano skarżące stowarzyszenie do nadesłania dokumentu potwierdzającego to umocowanie poprzez nadesłanie odpisu z KRS-u. Z akt wynika, że powyższe wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Powyższe uzasadnia wniosek, że A. Ł. nie wykazał, że jest uprawniony do podpisania skargi w imieniu strony skarżącej. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Tym samym uznać należało, że skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi, co skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., jak Sąd orzekł w pkt 1 postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.