IV SAB/Po 93/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PPHU R. sp. z o.o. z siedzibą w S.T. na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Celnego w L. w przedmiocie zezwolenia na nabywanie wyrobów akcyzowych postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi Pismem z dnia (...) r. PPHU R. sp. z o.o. z siedzibą w S.T. reprezentowana przez doradcę podatkowego I. Ł. wniosła skargę na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Celnego w L. w przedmiocie zezwolenia na nabywanie wyrobów alkoholowych. Pismem z dnia (...) r. doradca podatkowy cofnął skargę w związku z błędem formalnym zawartym w skardze. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia (...) r. wezwano doradcę podatkowego do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania braków formalnych skargi PPHU R.sp. z o.o. na przewlekłość postępowania Naczelnika Urzędu Celnego w L. przez podpisanie skargi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisze skargę do reprezentowania strony skarżącej na dzień złożenia skargi np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego – w związku z faktem, że doradca podatkowy nie może w sprawie reprezentować strony skarżącej. Ponadto wobec tego, że doradca podatkowy pismem z dnia (...) r. cofnął skargę, Sąd zwrócił się jednocześnie do strony skarżącej o podanie, czy cofa skargę. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia (...) r. doradca podatkowy poinformował, że działając w imieniu i na rzecz skarżącego cofa skargę z dnia (...) r. (k. 19 akt sądowych). Zarządzeniem Sądu z dnia (...) r. wezwano stronę skarżąca do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania braków formalnych skargi pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej P.p.s.a.) poprzez podpisanie skargi oraz złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisze skargę do reprezentowania strony skarżącej na dzień złożenia skargi np. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego – w związku z faktem, iż doradca podatkowy nie może w sprawie reprezentować strony skarżącej. Zarządzenie powyższe strona skarżąca odebrała w dniu (...) r. (k. 24 akt sądowych). Zatem termin do uzupełnienia braków formalnych upłynął stronie skarżącej w dniu (...) r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Stosownie zaś do treści art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.. Natomiast zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, Przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia lub poprawienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, wynikającym z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Podkreślenia wymaga, iż termin do uzupełnienia braków formalnych jest terminem ustawowym, który nie może ulec ani przedłużeniu, ani skróceniu, a czynność podjęta w postępowaniu przez stronę, po jego upływie, jest bezskuteczna. W przedmiotowej sprawie prawidłowo wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi doradca podatkowy, a następnie strona skarżąca nie uzupełnili ich w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, w konsekwencji czego skarga podlega odrzuceniu. Ponadto wskazać należy, że Sąd nie mógł umorzyć postępowania na skutek złożonego wniosku o cofnięcie skargi przez doradcę podatkowego, gdyż cofnąć można jedynie skargę skutecznie wniesioną, a więc wolną od braków formalnych. Nieuzupełnienie wskazanych braków skutkować musiało odrzuceniem skargi, a nie umorzeniem postępowania z powodu jej cofnięcia. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.