IV SO/Po 2/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. T. o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu P. – S. M. grzywny postanawia 1. wymierzyć Prokuratorowi Rejonowemu P. – S. M. grzywnę w wysokości 2.716,71 ( dwa tysiące siedemset szesnaście 71/100) złotych, 2. zasądza od Prokuratora Rejonowego P. – S. M. na rzecz K.T. kwotę 100 (sto ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. K. T. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnioskiem o wymierzenie Prokuratorowi Rejonowemu P. – S. M. grzywny za nie wypełnienie obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. – dalej Ppsa) W odpowiedzi na wniosek skarżącego organ wyjaśnił, iż dwukrotnie udzielił wnioskodawcy żądanej informacji oraz że prawdą jest że Prokurator nie przekazał skargi do Sądu albowiem zastosował w niniejszej sprawie art. 54 § 3 Ppsa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny okazał się zasadny. Zgodnie z art. 54 § 2 Ppsa organ, za którego pośrednictwem wnosi się skargę do Sądu, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się organu do obowiązku określonego w art. 54 § 2 Ppsa Sąd może, na wniosek skarżącego, orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art.154 § 6 Ppsa ( art. 55 § 1 Ppsa ). Redakcja art. 55 § 1 Ppsa, którego celem jest dyscyplinowanie organów do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 Ppsa, a w myśl której Sąd może orzec o nałożeniu grzywny wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie Sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a nie tylko sam fakt naruszenia przepisu art. 54 § 2 Ppsa. W szczególności do okoliczności takich należy okres, jaki upłynął od wniesienia skargi i przyczyny niewypełnienia obowiązku w terminie, a także okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W przedmiotowej sprawie organ nie kwestionował wniesienia skargi przez K. T. oraz nie przekazania do Sądu w ustawowym terminie zarówno skargi jak i akt administracyjnych. W odpowiedzi na wniosek skarżącego organ wskazał, iż prawdą jest że Prokurator Rejonowy S. M. nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu albowiem zastosował w niniejszej sprawie art. 54 § 3 Ppsa. Jak wynika z przesłanych do Sądu akt, w tym z odpowiedzi organu, skarga na bezczynność Prokuratora Rejonowego z dnia [...] grudnia 2009 r. wpłynęła do organu dnia [...] grudnia 2009 r. W niniejszej sprawie organ przekazał akta dopiero w dniu [...]marca 2010 r. i to na skutek wezwania Sądu wystosowanego do organu w toku postępowania zainicjowanego wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny. Z zestawienia powyższych dat jednoznacznie wynika, iż organ uchybił 30 dniowemu terminowi o którym mowa w art. 54 § 2 Ppsa, a więc zachodzą podstawy do wymierzenia organowi grzywny w wysokości określone w art. w art.154 § 6 Ppsa. W tym miejscu wyjaśnić należy, iż przekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę w terminie określonym w przepisach ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, czy też jak w tym przypadku, w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, jest bezwzględnym obowiązkiem organu niezależnym od czynności podjętych przez organ po jej wniesieniu. Nawet uwzględnienie skargi strony przez organ w ramach autokontroli wynikającej z art. 54 par. 3 Ppsa, nie zwalnia organu od wykonania obowiązków określonych w art. 54 par. 2 Ppsa tj. przesłania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych, albowiem tylko sąd administracyjny jest uprawniony do umorzenia postępowania wszczętego wniesieniem skargi, które w związku z jej uwzględnieniem przez organ, stało się bezprzedmiotowe i rozstrzygnięcia o kosztach takiego postępowania (art. 161 par. 1 pkt 3 Ppsa i art. 201 Ppsa). Stosownie do art. 154 § 6 Ppsa grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczenia Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia z dnia 19 lutego 2010r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2009 r. i w drugim półroczu 2009 r. (M.P. Nr 10, poz. 104) przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej wynosiło odpowiednio 2.716,71 zł i 2.794,25 zł. Dziesięciokrotność tego wynagrodzenia wynosiłaby odpowiednio 27,167,10 zł. i 27.942,50 zł. Ustalając wysokość grzywny na kwotę 2.716,71 zł Sąd uznał, że adekwatna będzie kwota oscylująca wokół 1 przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w roku 2009. Ustalając taką wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę, iż organ nie wykonał obowiązku przekazania sądowi skargi wraz z aktami administracyjnymi i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od wniesienia skargi. Co więcej obowiązek ten został wykonany dopiero na skutek wezwania Sadu. Okoliczności powyższe przemawiają, zdaniem Sądu, za wymierzeniem Prokuratorowi Rejonowemu P.-S. M. grzywny, gdyż uchybił on obowiązkowi z art. 54 § 2 Ppsa. Przyczyną wpływającą na niższy wymiar grzywny była okoliczność, iż organ , jak wynika z akt sprawy, udzielił wnioskodawcy żądanej informacji. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 Ppsa orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 Ppsa w związku z art. 64 § 3 Ppsa i 210 Ppsa. jh