IV SO/Po 8/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Bąk- Marciniak po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. W. przeciwko Wójtowi Gminy o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić skarżącemu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od wniosku. T. W. złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny za nieprzekazanie skargi. Zarządzeniem Sądu z dnia 19 czerwca 2024 r. wezwano skarżącego do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania braków formalnych wniosku o wymierzenie Wójtowi Gminy grzywny poprzez podpisanie wniosku. Strona skarżąca została pouczona o rygorze odrzucenia wniosku w przypadku nieusunięcia braków formalnych. Pismo zawierające powyższe zarządzenie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 19 czerwca 2024 r (k. 34 akt sądowych).Termin do wykonania zarządzenia upływał zatem z końcem dnia 26 czerwca 2024 r. W wyznaczonym terminie strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W świetle art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej w skrócie: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów jest podpisanie pisma przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli pismo wniesione w formie dokumentu elektronicznego zostało podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, o czym stanowi art. 46 § 2a p.p.s.a. Z uwagi na kategoryczne brzmienie art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. nie można przyjmować, że opatrzenie wyłącznie pisma przewodniego zaufanym podpisem elektronicznym skutkuje podpisaniem całego dokumentu elektronicznego, czyli w niniejszej sprawie wniosku będącego załącznikiem dokumentu. Należy przy tym zwrócić uwagę, że ustawodawca w art. 46 p.p.s.a. rozróżnił podpisywanie dwóch elementów korespondencji elektronicznej: podpisywanie pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego (§ 2a) oraz podpisywanie załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego (§ 2b), których dotyczą zasady podpisywania przewidziane w art. 46 § 2a p.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W orzecznictwie prezentowany jest pogląd, który Sąd podziela, że zgodnie z art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 oraz art. 12b § 1 i art. 46 § 2a i 2b p.p.s.a. skargę stanowiącą załącznik do formularza pisma ogólnego, podpisanego podpisem zaufanym, przesłanego przez platformę ePUAP, należy uznać za podpisaną jedynie wówczas, gdy została ona odrębnie podpisana podpisem kwalifikowanym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (tak Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z 6 grudnia 2021 r., I FPS 2/21). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny jest wnioskiem, o którym mowa w art. 63 p.p.s.a., tj. wnioskiem wszczynającym postępowanie sądowe. Do tego typu wniosków - stosownie do art. 64 § 3 p.p.s.a. - stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, co oznacza, że sąd odrzuca wniosek, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych wniosku (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że skarżący został zobowiązany do usunięcia braków formalnych wniosku, poprzez jego podpisanie.. Wezwanie doręczono skutecznie adresatowi za pośrednictwem platformy e-PUAP w dniu 19 czerwca 2024 r. Skarżący nie ustosunkował się do jego treści do dnia dzisiejszego, a termin zakreślony dla dopełnienia tej czynności upłynął z dniem 26 czerwca 2024 r. Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu w pkt 2 orzeczono na podstawie art. 232 p.p.s.a.