I SA/Rz 1/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia S. NSA Maria Serafin-Kosowska Sędziowie WSA Barbara Stukan-Pytlowany /spr./ WSA Małgorzata Niedobylska Protokolant sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2008r. na rozprawie sprawy ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego postanawia - zawiesić postępowanie sądowe - Decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. Nr [...] Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpatrzeniu odwołania J.A. od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] o wstrzymaniu płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu [...] listopada 2005 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją przyznał J.A. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. W dniu 19 maja 2006 r. J.A. złożyła wniosek o przyznanie renty strukturalnej, a następnie 4 sierpnia 2006 r. przekazała swoje gospodarstwo rolne synowi M.A. na powiększenie gospodarstwa. Z uwagi na to, że przekazanie gospodarstwa nastąpiło na powiększenie istniejącego gospodarstwa, a nie na następcę Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] maja 2007 r. wstrzymał J.A. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. W odwołaniu od tej decyzji J.A. podniosła, iż zaskarżona decyzja jest oparta na błędnej decyzji o odmowie przyznania M.A. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. Zdaniem strony M.A. przejął jej gospodarstwo jako następca i zobowiązał się do realizacji planu rozwoju gospodarstwa niskotowarowego oraz do nie przenoszenia własności tego gospodarstwa do końca okresu objętego zobowiązaniem, w związku z czym spełnia warunki określone w rozporządzeniu. Skarżąca wskazała również, M.A., wbrew jego wcześniejszemu oświadczeniu rozpoczął działalność rolniczą w dniu 4 sierpnia 2006 r., a na posiadanej przez niego działce nie prowadził działalności rolniczej. Zdaniem organu odwoławczego organ I instancji wstrzymał J.A. płatności dla gospodarstwa niskotowarowego zgodnie z § 10 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie gospodarstw niskotowarowych objętych planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. nr 286 poz. 2870 z późn. zm., zwane dalej rozporządzeniem z 7 grudnia 2004 r.), który stanowi, że płatność dla gospodarstwa niskotowarowego podlega wstrzymaniu i zwrotowi, jeżeli producent rolny przeniósł własność gospodarstwa niskotowarowego przed upływem 5 lat od dnia przyznania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego, z zastrzeżeniem § 11, zgodnie z którym, gdy w okresie 5 lat od dnia przyznania płatności nastąpi przeniesienie własności gospodarstwa niskotowarowego na rzecz następcy producenta rolnego, któremu przyznano rentę strukturalną, płatność dla gospodarstwa niskotowarowego przysługuje temu następcy, jeżeli w terminie 25 dni od dnia przeniesienia własności tego gospodarstwa złoży oświadczenie i dołączy wymagane dokumenty. M.A. złożył wprawdzie oświadczenie, jednakże, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił mu decyzją ostateczną przyznania płatności, gdyż uznała, iż nie jest on następcą wnioskodawczyni, ponieważ posiadał wcześniej gospodarstwo o pow. 4,16 ha, które otrzymał na mocy umowy darowizny z dnia 4 czerwca 2002 r. W przypadku zaś gdy producent rolny, któremu została przyznana płatność, przeniesie przed upływem 5 lat własność gospodarstwa w inny sposób niż na następcę, płatność podlega wstrzymaniu i zwrotowi. Konkludując organ odwoławczy podniósł, iż w sytuacji gdy J.A. składając wniosek o pomoc finansową na wspieranie gospodarstw niskotowarowych podpisała zobowiązanie, iż nie będzie przenosiła własności gospodarstwa niskotowarowego przez 5 lat od dnia przyznania płatności, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie to nie dotyczy przeniesienia własności tego gospodarstwa na rzecz następcy, płatność niskotowarowa podlega wstrzymaniu. Na powyższą decyzję J.A. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, domagając się uchylenia tej decyzji. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie § 10 i § 11 rozporządzenia z 7 grudnia 2004 r., polegające na nie uznaniu faktu, iż jej syn, M.A., przejął od niej gospodarstwo jako następca producenta rolnego. Zdaniem Skarżącej przejęcie to spełniało wymogi określone w § 2 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, zwane dalej rozporządzeniem z dnia 30 kwietnia 2004 r. Skarżąca zarzuciła, iż błędnie zostało uznane, że jej syn przejął gospodarstwo rolne na powiększenie swojego gospodarstwa, gdyż pomimo posiadania przez niego wcześniej gruntów rolnych, nie prowadził na nich działalności gospodarczej, o czym świadczy fakt, iż to Skarżąca występowała we wcześniejszych latach o przyznanie płatności bezpośrednich na przedmiotowe grunty. Skarżąca podniosła również, iż M.A. rozpoczął działalność rolniczą dopiero w dniu przekazania mu całości posiadanego przez Skarżącą gospodarstwa. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej oddalanie i podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do kwestii pobierania przez Skarżącą płatności bezpośrednich organ odwoławczy wskazał, iż działka nr 615/4 o pow. 4,16 ha, której właścicielem był syn Skarżącej, a którą jak podniosła Skarżąca to ona użytkowała, nie została uwzględniona w jej wniosku o przyznanie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego oraz przy wyliczeniu wielkości ekonomicznej gospodarstwa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył co następuje: Zaskarżona decyzja o wstrzymaniu Stronie płatności dla gospodarstwa niskotowarowego opiera się na ustaleniu, że wypełniona została dyspozycja § 10 rozporządzenia z 7 grudnia 2004 r., gdyż uprawniona przeniosła własność gospodarstwa przed upływem okresu 5 lat od dnia przyznania płatności, a nie zachodziły przesłanki z § 11 rozporządzenia z 7 grudnia 2004 r. tj. przeniesienie własności nie nastąpiło na następcę producenta rolnego. W ocenie organu nie był nim syn Skarżącej M.A., gdyż stosowny organ ostateczną decyzją odmówił mu przyznania płatności, uznał bowiem, że nie jest on następcą w rozumieniu § 2 rozporządzenia z dnia 30 kwietnia 2004 r. ( posiadał wcześniej 4 ha gospodarstwo rolne). Ostateczna decyzja w tym przedmiocie została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 18 października 2007 r. sygn. akt II SA/Rz [...] z uwagi na nie wyjaśnienie przez organy czy M.A. prowadził działalność gospodarczą przed przejęciem gospodarstwa od matki w 2006 r. (decyzja o przyznaniu renty strukturalne), czyli nie wyjaśnieniu czy jest on następcą producenta rolnego. Wyjaśnienie tej okoliczności ma znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż prawidłowe ustalenie czy zachodziły przesłanki zawarte w § 10 rozporządzenia z 7 grudnia 2004 r. tj. czy przekazanie gospodarstwa nastąpiło na następcę producenta rolnego, będzie decydowało o tym czy organy dopuściły się, czy nie błędu w ustaleniach faktycznych wstrzymując płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. Zgodnie z art.125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Regulacja powyższego przepisu dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik toczącego się postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministarcyjnego oraz powinno mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania. W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu powyższa przesłanka zachodzi, bowiem rozstrzygnięcie o zasadności wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego zależy od wyniku toczącego się postępowania administracyjnego. Z tych względów Sąd zawiesił z urzędu postępowanie po myśli art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.