I SA/Rz 1000/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od gier za marzec 2012 r. - postanawia - 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 1000/13 poprzez wpisanie w wersie jedenastym od góry, w miejsce nieprawidłowo wpisanego numeru zaskarżonej decyzji [...] prawidłowy numer decyzji [...] 2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Rz 1000/13 poprzez wpisanie w wersie szóstym od góry, w miejsce nieprawidłowego numeru zaskarżonej decyzji [...] prawidłowy numer decyzji [...] Stosownie do art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe albo inne oczywiste pomyłki. Na mocy art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. W sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 marca 2014 r. sygn. akt 1000/13 w wersie jedenastym od góry błędnie wpisano numer decyzji a mianowicie [...] zamiast prawidłowego numeru tj. [...]. Taka sama sytuacja miała miejsce w wersie szóstym od góry uzasadnienia powyższego postanowienia. Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji postanowienia i w uzasadnieniu postanowienia wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.