I SA/Rz 116/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: SNSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2011 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 rok z urzędu postanawia 1. sprostować oczywistą omyłkę w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2013 roku, sygn. akt I SA/Rz 116/13 poprzez dopisanie w pkt 2 po słowach: "jeden tysiąc sto sześćdziesiąt cztery" słowo "złote". 2. sprostować oczywistą omyłkę w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2013 roku, sygn. akt I SA/Rz 116/13 w drugim wersie od dołu str. 8 uzasadnienia poprzez wpisanie w miejsce błędnego zwrotu rozstrzygnięcia: "oddalił skargę", prawidłowego: "odrzucił skargę". Postanowieniem z dnia 14 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Rz 116/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w pkt 1. sentencji tegoż postanowienia odrzucił skargę "A" Spółka z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2006r. oraz w pkt. 2 postanowił o zwrocie skarżącej wpisu od skargi w kwocie 1.164, nie wskazując jednak oznaczenia środka płatniczego, jakim w Rzeczypospolitej Polskiej jest złoty, zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia 1997r. o Narodowym Banku Polskim (Dz.U. 2005r. Nr 1 poz. 2). Stwierdzona niedokładność ma jednak charakter oczywisty, (wpis został uiszczony przez skarżącą spółkę w kwocie 1.164,00 zł) i podlega sprostowaniu. W pkt 2 Sąd postanowił o sprostowaniu oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyżej wymienionego postanowienia, w którym wpisano błędnie "na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, skargę oddalił", gdyż jak wynika z powołanej podstawy prawnej i treści sentencji powinno być: "na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Ppsa, odrzucił skargę". Stwierdzona wadliwość ma również charakter oczywisty i podlega sprostowaniu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji.