I SA/Rz 125/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Włoch po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2005r. Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania - postanawia - 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę 240 złotych (słownie: dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania w zakresie dotyczącym wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2005r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie przez skarżącego terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy z dnia [...] lipca 2005r. nr [...] w sprawie wysokości opłaty targowej. W skardze na ww. postanowienie organu II instancji skarżący wyjaśnił stan faktyczny i okoliczności wniesienia odwołania, załączając jako dowód nadania w terminie odwołania kserokopię pisma Centrum Usług Pocztowych Oddziału [...] z dnia 4 listopada 2005r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] uwzględniło skargę M. B. z dnia 14 listopada 2005r. odnośnie wyeliminowania z obrotu prawnego ww. postanowienia, uchylając zaskarżone postanowienie. Na niniejsze postanowienie nie została wniesiona skarga do sądu administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Artykuł 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm. w skrócie P.p.s.a.) reguluje instytucję autokontroli, umożliwiającą organom administracji publicznej ponowną weryfikację własnego działania (bezczynności) bez konieczności wkraczania sądu w ocenę zgodności z prawem. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło skargę strony co do istoty, wydając w dniu [...] grudnia postanowienie nr [...] uchylające rozstrzygniecie własne stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Badając zatem przesłanki umorzenia postępowania sądowego w trybie powołanych przepisów, Sąd uznał, iż zostały one spełnione. W rezultacie postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, a zatem należało je umorzyć. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 161 § l pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § l P.p.s.a. w związku z art. 209 P.p.s.a.