I SA/Rz 152/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Surmacz Sędziowie NSA Bożena Wieczorska WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sek.sąd. T.Tochowicz po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2005r. na rozprawie- sprawy ze skargi P. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2004r. Nr [...] w przedmiocie kosztów egzekucyjnych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. określa, że powyższe postanowienie nie może być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku, III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego P. B. kwotę 100 złotych (słownie: sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Postanowieniem z dnia (...) kwietnia 2004r. Nr (...) Dyrektor Izby Skarbowej po rozpoznaniu zażalenia P. B. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) stycznia 2004r. znak (...) w sprawie kosztów egzekucyjnych obciążających wierzyciela - ZUS Oddział w J., umorzył przedmiotowe postępowanie. W uzasadnieniu podniesiono, że postanowieniem z dnia (...) stycznia 2004r. znak (...) Naczelnik Urzędu Skarbowego w J. umorzył postępowanie egzekucyjne wszczęte w stosunku do P. B. na podstawie tytułów wykonawczych Nr W/25/3678-3680/2002 wystawionych przez ZUS Oddział w J.. Organ I instancji powołał się na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) grudnia 2003r. Nr (...) którym uchylono postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w J. z dnia (...) października 2003r. znak (...)w sprawie odmowy uznania zarzutów oraz na postanowienie ZUS Oddział w J. z dnia (...) grudnia 2003r. znak (...) uznające przedmiotowe zarzuty za zasadne. W dniu (...) stycznia 2004r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił P. B. koszty egzekucyjne którymi niesłusznie był obciążony. Natomiast na podstawie art. 64c § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z dnia (...) stycznia 2004r. znak (...)określił wysokość kosztów egzekucyjnych i obciążył nimi ZUS Oddział w J.. W dniu 11 lutego 2004r. P. B. złożył u Komornika Urzędu Skarbowego wniosek o zwrot kosztów korespondencji jakie poniósł w trakcie całego postępowania. W odpowiedzi na powyższe pismo Komornik Urzędu Skarbowego przesłał mu kserokopię postanowienia z dnia (...) stycznia 2004r., a także pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego sporządzone w dniu 5 marca 2004r. znak (...) w którym poinformowano go, że koszty poniesione na korespondencję nie są kosztami egzekucyjnymi i nie mogą być zwrócone. Na postanowienie z dnia (...) stycznia 2004r. znak US.EG724/9/2004 P. B. wniósł zażalenie, w którym uznał, że Urząd Skarbowy nie był organem właściwym do prowadzenia egzekucji. Organ odwoławczy doszedł do wniosku, iż w kontekście art. 17 § 1 wyżej cyt. ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skarżący nie był uprawniony do wniesienia zażalenia na przedmiotowe postanowienie. Nie można również było przyjąć, iż zaskarżone postanowienie dotyczyło interesu prawnego skarżącego w rozumieniu art. 28 k. p. a. Na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2004r. P. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie domagając się stwierdzenia jej nieważności. Zarzucił, iż egzekucje prowadził organ niewłaściwy. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wnosił o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) i art. 134 § 1 p. s. a. kontrola zaskarżonej decyzji dokonywana jest przez Sąd pod względem zgodności z prawem przy uwzględnieniu stanu prawnego obowiązującego w dacie okoliczności faktycznych występujących w sprawie. Wniosek skarżącego z dnia 11 lutego 2004r. o zwrot kosztów korespondencji poniesionych w trakcie całego postępowania, skierowane do organu I instancji musiał być rozstrzygnięty, co nastąpiło w piśmie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia (...) marca 2004r. znak (...). Pismo to aczkolwiek nie spełnia wszystkich wymogów formalnych, należało potraktować jako postanowienie, określa ono bowiem organ który je wydał, a także adresata, zawiera datę oraz rozstrzygniecie i przedmiot rozstrzygnięcia. W piśmie tym zawarto jednoznaczne stanowisko, że wydatki na korespondencję nie należą do kosztów egzekucyjnych którymi w oparciu o art. 64 c § 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. nr 110, poz. 968 ze zm.) obciążono wierzyciela. Pomimo wniesienia zażalenia w przedmiocie kosztów egzekucyjnych organ odwoławczy w ogóle nie skontrolował rozstrzygnięcia organu I instancji w przedmiocie tychże kosztów egzekucyjnych zawartego w piśmie z dnia 5 marca 2004r., które należało potraktować jako postanowienie, a przede wszystkim nie zbadał uprawnienia skarżącego do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia [...] marca 2004r. - stosownie do treści art. 17 § 1 wyżej cyt. ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - lub art. 28 k. p. a., przez co naruszył prawo procesowe w postaci powyższych przepisów. Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu przy zastosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p. s. a. W oparciu o art. 152 p. s. a. określono, że uchylone postanowienie nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. W oparciu o art. 200 p. s. a. zasądzono od Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie na rzecz P. B. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.