I SA/Rz 169/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Piotr Popek / spr. / Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska Asesor WSA Jacek Boratyn po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę. Sygn. akt I SA/Rz 169 /17 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: Kolegium), po rozpatrzeniu zażalenia R. P. (dalej zwanego skarżącym) na postanowienie Burmistrza Miasta Gminy z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, na podst. art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23, dalej k.p.a.) stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowiły następujące okoliczności wynikające z akt sprawy: Organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku skarżącego na podstawie wystawionych przez wierzyciela- Burmistrza Miasta i Gminy tytułów wykonawczych z dnia [...] września 2016 r. nr [...] i nr [...] obejmujących należności z tytułu łącznego zobowiązania pieniężnego za lata 2012-2016. Do organu egzekucyjnego wpłynęło pismo skarżącego z dnia [...] października 2016 r. zatytułowane "skarga na zajęcie egzekucyjne", z treści którego wynika, że brak jest podstaw do wystawienia powyższych tytułów wykonawczych z uwagi na brak wymagalności obowiązku objętego tymi tytułami. Organ egzekucyjny zakwalifikował przedmiotowe pismo skarżącego jako zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne i postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] zawiesił postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonych zarzutów. Burmistrz Miasta i Gminy zajął stanowisko w sprawie zgłoszonych zarzutów i postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] uznał zgłoszone zarzuty za nieuzasadnione. Skarżący pismem skierowanym do Kolegium za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy, które wpłynęło [...] grudnia 2016 r. złożył zażalenie na w/w postanowienie z dnia [...] listopada 2016 r. w sprawie oddalenia zarzutów w przedmiocie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, że w jego ocenie, przywołana w w/w postanowieniu podstawa prawa nie może mieć zastosowania w sprawie oraz jest sprzeczna z prawem, gdyż jako podatnik nigdy nie uchylał się od zapłaty zobowiązań podatkowych, a ponadto zawsze postępował zgodnie z prawem tj. składał wniosek wraz z uzasadnieniem oraz dołączał do wniosku dokumenty potwierdzające zasadność i podstawę do ich umorzenia. Pomimo powyższego organ egzekucyjny odmówił umorzenia należności, a co więcej organ domagał się, zdaniem skarżącego, dowodów niezwiązanych ze sprawą. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium wskazało, że zażalenie na postanowienie organu I instancji z dnia [...] listopada 2016 r. zostało złożone w dniu [...] grudnia 2016 r., a zatem po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Kolegium wskazało dalej, że przekroczenie ustawowego terminu do wniesienia środka zaskarżenia skutkuje stwierdzeniem uchylenia terminu do wniesienia odwołania na podst. art. 134 k.p.a.). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skarżący podniósł zarzuty dot. postanowienia wydanego przez Kolegium z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu, natomiast nie wniósł żadnych zarzutów czy też nowych dowodów, co do przedmiotowego postanowienia. W sprecyzowaniu skargi przez pełnomocnika z urzędu podniesiony został zarzut obrazy prawa procesowego - art. 134 k.p.a., podnosząc, że nie było podstaw do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sytuacji, gdy wnosząc wniosek o przywrócenie terminu skarżący wykazał wszystkie przesłanki konieczne do przywrócenia terminu, a zatem termin do wniesienia zażalenia został zachowany. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, czyli w granicach swojej kognicji bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania, zaś stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Istota niniejszej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym stanie faktycznym, Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo stwierdziło, że skarżący uchybił terminowi do wniesienia zażalenia. A w konsekwencji do ustalenia, czy istniały podstawy faktyczne i prawne do wydania przez Organ postanowienia o stwierdzeniu przez skarżącego uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. Zaskarżone postanowienie organu I instancji z dnia [...] listopada 2016 r. doręczono skarżącemu w dniu [...] listopada 2016 r. Zażalenie na omawiane postanowienie należało wnieść w terminie 7 dni od dnia doręczenia skarżonemu postanowienia, tj. najpóźniej w dniu [...] listopada 2016 r. Natomiast zażalenie na wyżej wymienione postanowienie skarżący złożył za pośrednictwem Burmistrza Miasta i Gminy w dniu [...] grudnia 2016 r., o czym świadczy prezentata Urzędu, znajdująca się na wniesionym piśmie. Zażalenie wniesiono zatem z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Kwestia uchybienia ustawowego terminu jest zresztą bezsporna, o czy świadczy najlepiej okoliczność, że skarżący wraz z zażaleniem złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Rzec jasna, aby mogło nastąpić przywrócenie terminu, musi wcześniej ten termin wyekspirować, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, co dawało asumpt organowi odwoławczemu do wydania zaskarżonego postanowienia. Odrębną kwestią, odrębnie procedowaną przez organ, jest możliwość przywrócenia tego terminu w wyniku rozpatrzenia stosownego wniosku skarżącego. Zaskarżone postanowienie nie tamuje jego rozpoznania, lecz przeciwnie, otwiera taką możliwość. Niewykluczone więc, że zażalenie zostanie ostatecznie przyjęte do rozpoznania, ale to już zależy od wyników odrębnego postępowania incydentalnego. Mając to wszystko na uwadze, stwierdzić przychodzi, że przy wydaniu zaskarżonego postanowienia nie doszło do uchybienia wskazanych w skardze przepisów prawa procesowego, gdyż w okolicznościach kontrolowanej sprawy, organ na podstawie art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. miał obowiązek stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia. W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności zaskarżonego postanowienia z prawem, działając na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę należało oddalić. W kwestii należnego wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu Sąd wypowie się w odrębnym postanowieniu.