I SA/Rz 179/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Serafin-Kosowska po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 9 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2012 r. Nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności jako członka zarządu postanawia: odmówić skarżącemu R. T. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 8 kwietnia 2013r. I SA/Rz 179/13 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013r. tut. Sąd odmówił skarżącemu R. T. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, natomiast postanowieniem z dnia 14 maja 2013r. referendarz sądowy odmówił skarżącemu przywrócenia prawa pomocy i od tego ostatnio wymienionego postanowienia doręczonego pełnomocnikowi skarżącego w dniu 20 maja 2013r. nie został wniesiony sprzeciw, a wiec stało się ono prawomocne. Na postanowienie z dnia 8 kwietnia 2013r. pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie i tut. Sąd zarządzeniem z dnia 11 czerwca 2013r. wezwał pełnomocnika skarżącego o uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100zł od tegoż zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 19 czerwca 2013r. - a więc termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 26 czerwca 2013r. ale w powyższym terminie wpis ten nie został wpłacony. Skarżący R. T. złożył w dniu 4 lipca 2013r. w tut. Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia tego wpisu i na uzasadnienie tego wniosku podał, że w czerwcu prowadził działalność gospodarczą na terenie Słowacji (obsługiwał tam imprezy masowe, koncerty) i nie miał możliwości uiszczenia wpisu, a do Polski wrócił w dniu 3 lipca 2013r., na potwierdzenie dołączył kserokopię pisma M. M. w języku czeskim, bez daty, z którego - według możliwej do zrozumienia treści - wynika, że skarżący pracował na terenie Słowacji w okresie od "08-28.06.2013". Według regulacji zawartych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. poz. 270 z 2012r. z późn. zm.) - Powoływanej dalej jako ppsa - przywrócenie stronie terminu do dokonania określonej czynności procesowej może nastąpić wtedy, gdy strona tej czynności nie dokonała bez swojej winy (art. 86 § 1) i jeśli złoży ona wniosek o przywrócenie uchybionego terminu w którym uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak swojej winy w tym uchybieniu a wniosek ten zostanie złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia i równocześnie zostanie dokonana ta "spóźniona" czynność. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od opisanego wyżej zażalenia. Jak bowiem wskazano wyżej, skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i to do rąk pełnomocnika doręczono wezwanie do uiszczenia wpisu. Jeśli skarżący był nieobecny w kraju, to kwestią jego uzgodnień z pełnomocnikiem było takie zabezpieczenie swoich interesów, aby ta nieobecność nie uniemożliwiała pełnomocnikowi podjęcia stosownych działań. O odmowie przyznania skarżącemu prawa pomocy, pełnomocnik skarżącego wiedział już 20 maja 2013r. (tj. od doręczenia postanowienia w tym przedmiocie, które to postanowienie nie zostało zakwestionowane), a więc już na wiele dni przed pobytem skarżącego na Słowacji mógł spodziewać się, że tut. Sąd prześle wezwanie o uiszczenie stosownego wpisu od zażalenia i uzgodnić ze skarżącym sposób jego uiszczenia. Przywrócenie terminu przewidziane jest dla sytuacji - co do zasady wyjątkowych - a mianowicie dla takich, kiedy strona mimo podjęcia działań w ramach swoich możliwości, nie była w stanie określonej czynności w terminie dokonać. W sytuacji, kiedy strona wyjeżdża ze swojego miejsca zamieszkania ale ustanowiła pełnomocnika w sprawie, nie byłoby zasadne przyjęcie, że brak dokonania czynności w czasie tej nieobecności - tj. w tym przypadku uiszczenie opłaty w stosunkowo niskiej kwocie, nastąpiło bez winy strony. W wykonaniu naprowadzonych wyżej okoliczności Sąd uznał, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 86 § 1 ppsa i dlatego odmówił przywrócenia terminu.