I SA/Rz 192/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi P.K. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 1 lutego 2024 r., nr 9009-2024-118 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej dla producenta rolnego oddala skargę. P.K. (dalej: skarżący/wnioskodawca/beneficjent) poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia 1 lutego 2024 r. nr 9009-2024-118 w przedmiocie przyznania pomocy finansowej dla producenta rolnego. Z akt sprawy wynika, że w dniu 17 października 2023 r., do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J.wpłynął wniosek beneficjenta o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy. Do wniosku beneficjent załączył fakturę Vat [...] wystawioną w dniu 22 czerwca 2023 r., oraz fakturę korygującą Vat [...] wystawioną w dniu 27 czerwca 2023 r. ze sprzedaży rzepaku ozimego przez wnioskodawcę. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w J. w dniu 13 grudnia 2023 r., wydał decyzję nr [...] na mocy której przyznał wnioskodawcy pomoc finansową w wysokości [...] zł stanowiącej równowartość [...] euro. Od powyższej decyzji beneficjent złożył odwołanie w terminie przewidzianym przepisami prawa. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. w prowadzonym postępowaniu odwoławczym ponownie przeanalizował dokumenty dostarczone przez wnioskodawcę, a w szczególności treść wniosku złożonego w dniu 17 października 2023 r., o przyznaniu pomocy o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy. Ponadto poddał weryfikacji złożone załączniki, tj. fakturę Vat [...] wystawioną w dniu 22 czerwca 2023 r., oraz fakturę korygującą [...] wystawioną w dniu 27 czerwca 2023 r. ze sprzedaży rzepaku ozimego przez wnioskodawcę, a także załączniki dołożone do odwołania oraz zweryfikował deklarację złożoną przez beneficjenta we wniosku o przyznanie płatności na rok 2022 z dnia 11 maja 2022 r. Na podstawie tejże weryfikacji organ odwoławczy doszedł do wniosku, że organ I instancji wydając przedmiotową decyzję, dokonał prawidłowych ustaleń, co do rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Odnosząc się do zarzutów wnioskodawcy organ II instancji wskazał na przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187, poz. z późn. zm., dalej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762, 928 i 1320, dalej rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r.). Według organu odwoławczego z analizy zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że skarżący we wniosku o przyznaniu pomocy o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy dołączył fakturę Vat [...] wystawioną w dniu 22 czerwca 2023 r. oraz fakturę korygującą [...] wystawioną w dniu 27 czerwca 2023 r. ze sprzedaży rzepaku ozimego. Z wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022 wynika, że wnioskodawca zadeklarował powierzchnię 0,64 ha rzepaku ozimego (działka rolna ozn. litera B3), co potwierdziła również kontrola na miejscu metodą FOTO przeprowadzona w okresie od 25 lipca 2022 r., do dnia 26 lipca 2022 r., której wyniki zawarto w raporcie nr [...] Organ odwoławczy uznał, że organ I instancji słusznie przyznał skarżącemu płatność w wysokości [...] zł do powierzchni 0,64 ha rzepaku ozimego, który beneficjent zadeklarował we wniosku obszarowym na rok 2022 i do którego dostarczył fakturę Vat [...] wystawiona w dniu 22 czerwca 2023 r. oraz fakturę korygująca [...] wystawiona w dniu 27 czerwca 2023 r. Potwierdzająca sprzedaż rzepaku ozimego przez wnioskodawcę zgodnie z obowiązującymi przepisami tj. § 13 zzg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. Dalej organ II instancji wyjaśnił, że postępowanie w sprawie przyznania pomocy finansowej o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy, prowadzone było na wniosek skarżącego, zatem wnioskodawca sam określił treść swojego żądania w złożonym wniosku w dniu 17 października 2023 r. Beneficjent złożył również oświadczenie określone w pkt IX wniosku w brzmieniu, że "znane mi są warunki otrzymania pomocy finansowej określone w § 13 zzg rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U. z 2015 r. poz. 187, poz. z późn. zm.). Ponadto wnioskodawca składając podpis pod wnioskiem, ponosi odpowiedzialność za to co znajduje się w jego treści, a także oświadcza, że znane są mu zasady przyznawania pomocy. Zatem beneficjent przed złożeniem zarówno wniosku o przyznaniu pomocy o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych i mimo tego nie otrzymał tej pomocy jak i wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2022 powinna dochować należytej staranności przy jej wypełnianiu, bowiem organ zobligowany jest do rozpatrzenia wniosku zgodnie ze złożoną w nim deklaracją. Weryfikacja potwierdziła, że skarżący we wniosku złożonym w dniu 11 maja 2022 r. o przyznanie płatności obszarowych na rok 2022 zadeklarował na podrzędnej działce B3 powierzchnię 0,64 ha uprawy rzepaku ozimego, natomiast na działce B1 na powierzchni 0,63 ha, B5 na powierzchni 0,62 ha, B9 na powierzchni 4,05 ha zadeklarował uprawę rzepiku ozimego. Powyższą deklarację potwierdziła również przeprowadzona w dniach 25-26 lipca 2022 r., kontrola na miejscu której wyniki zawarto w raporcie z kontroli nr [...]. Organ II instancji podkreślił, że wnioskodawca pomimo jak wskazuje "błędu literalnego" w wyniku którego omyłkowo zaznaczyła uprawę rzepiku ozimego, zamiast rzepaku ozimego nie wniosła zastrzeżeń, co do wyników zawartych w raporcie z kontroli, co zdaniem organu dowodzi, że wnioskodawca zaakceptował wyniki z kontroli na miejscu, które jednoznacznie potwierdziły zadeklarowane we wniosku obszarowym na rok 2022 uprawy, w tym również rzepaku ozimego na powierzchni 0,64 ha. Według organu odwoławczego przedmiotowej sprawie ustalono, że powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej w ramach uprawy rzepak ozimy wyniosła 0,64 ha i taka powierzchnia została wzięta pod uwagę. Nie ma możliwości na etapie zakończonego postępowania administracyjnego, gdzie decyzja o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022 nr [...] stała się ostateczna i prawomocna, skarżący po jej doręczeniu nie wniosła środka zaskarżenia, dokonać zmian w przedmiocie ustaleń w zakresie rodzaju uprawy. Organ zgadza się z argumentacją przyjętą przez wnioskodawcę, że obydwie rośliny rzepak i rzepik mają podobną morfologię, zatem na podstawie analizy zdjęć satelitarnych nie jest możliwe jednoznaczne wskazanie rodzaju uprawy. W tej konkretnej sprawie organ odwoławczy po analizie dokumentacji załączonej do odwołania postanowił oprzeć swoje stanowisko na deklaracji wnioskodawcy i zatwierdzonej powierzchni uprawy. Zatem płatność w kwocie [...] zł została przyznana skarżącemu wg następujących obliczeń przedstawionych poniżej: 0,64 ha (pow. rzepaku ozimego zatwierdzona do JPO) x [...] zł (stawka pomocy) = [...] zł. W świetle powyższych okoliczności faktycznych i prawnych organ II instancji orzekł jak w zaskarżonej decyzji wyżej określonej. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, beneficjent domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej i poprzedzającej jej decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie tej sprawy do ponownego rozpoznania temu organowi oraz zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych, zarzucił naruszenie przepisów, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie: - art. 10 ust. 1 i 2 oraz 10a ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, § 13zzg ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r., § 3 ust. 1, § 4 ust. 3, § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. przez ich błędne zastosowanie i nie udzielenie pomocy finansowej rolnikowi (odwołującemu) pomimo spełnienia wymagań ustawowych oraz w aktach wykonawczych, w sytuacji gdy ich błędne zastosowanie narusza rażąco interes strony, prawo do udzielenia pomocy finansowej w sytuacjach nadzwyczajnych producentowi rolnemu, - dokonaniu przez organ dowolnej, a nie swobodnej oceny całokształtu zebranego materiału dowodowego, a w szczególności uznanie, że uprawy rzepaku na działkach odwołującego o pow. 5,3 ha nie mogą zostać rozliczone i przyznana pomoc finansowa w kwocie [...] zł w związku z uprawą rzepaku oraz jej udokumentowania przez odwołującego, - naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 23, zwanej dalej: k.p.a.), w szczególności poprzez zaniechanie ustalenia czy uprawa rzepaku, który jako uprawa był przewidziany w udzieleniu pomocy finansowej może być rozliczony oraz uwzględniona powierzchnia pozostałych działek 5,3 ha. W odpowiedzi na skargi Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas wyrażone stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Spór w niniejszej sprawie, pomiędzy skarżącym a organami ARMiR, sprowadza się do rozstrzygnięcia czy przyznania skarżącemu pomocy finansowej została ustalona w należytej wysokości. Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd bada zaskarżone orzeczenie pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem, zarówno materialnym, jak i procesowym, nie jest przy tym - co do zasady - związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Realizując wyżej określone granice kontroli, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 13zzg ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy; 2) który spełnił warunki przyznania pomocy, o której mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762, 928 i 1320), i mimo tego nie otrzymał tej pomocy. Stosownie do § 13zzg ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, ustala się zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych. Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia z dnia 21 kwietnia 2023 r. do wniosku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, rolnik dołącza faktury VAT potwierdzające sprzedaż przez rolnika: 1) żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub 2) kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietna 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. - podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą. W myśl § 6 ust. 1 rozporządzenia z dnia 21 kwietnia 2023 r. wysokość pomocy nie może przekroczyć: 1) w przypadku sprzedaży żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r.: a) iloczynu stawki pomocy i powierzchni upraw żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych, rzepaku lub rzepiku zatwierdzonej do jednolitej płatności obszarowej, o której mowa w art. 36 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), na podstawie wniosku, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 4, oraz b) iloczynu stawki pomocy i powierzchni upraw żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych, rzepaku lub rzepiku, przy czym powierzchnia upraw żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych, rzepaku lub rzepiku stanowi iloraz liczby ton wynikającej z faktur VAT, o których mowa w § 4 ust. 3 lub 4, i liczby: – 4,5 - w przypadku upraw jęczmienia lub pszenżyta, – 3,5 - w przypadku upraw żyta, owsa, mieszanek zbożowych, rzepaku lub rzepiku. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że powierzchnia zatwierdzona do jednolitej płatności obszarowej na roku 2022 w ramach uprawy rzepak ozimy wyniosła 0,64 ha. W świetle wyżej przytoczonego przepisu § 6 ust. 1 rozporządzenia z dnia 21 kwietnia 2023 r. taka właśnie powierzchnia uprawy winna być wzięta do wyliczenia należnej skarżącemu pomocy finansowej. Podkreślić należy, że to sam skarżący we wniosku złożonym w dniu 11 maja 2022 r. o dopłaty bezpośrednie w kampanii 2022 rok zadeklarował uprawę rzepaku ozimego na działce rolna oznaczonej jako działka B3 powierzchnię 0,64 ha. Okoliczność ta została potwierdzona w czasie kontrola na miejscu metodą FOTO przeprowadzonej w okresie od 25 lipca 2022 r., do dnia 26 lipca 2022 r., której wyniki zawarte zostały w raporcie nr [...]. Zauważyć również należy, że skarżący nie kwestionował wyników kontroli, nie złożył żadnych zastrzeżeń. Ponadto skarżący po otrzymaniu decyzji w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022 nie wniosła środka zaskarżenia nakierowanego na dokonanie zmian w przedmiocie ustaleń w zakresie rodzaju uprawy. Zatem, decyzja nr [...] o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2022 stała się ostateczna i prawomocna. W tej sytuacji skarżący nie może skutecznie kwestionować ustaleń organu powierzchni uprawy rzepaku ozimego, skoro zostały one dokonane w oparciu ostateczna i prawomocna decyzję wydaną zgodnie z wnioskiem skarżącego w tym zakresie. W związku z powyższym Sąd uznał, że organy zasadnie przyznały skarżącemu pomoc finansową do powierzchni 0,64 ha rzepaku ozimego, zgodnie z deklaracją złożoną przez niego we wniosku obszarowym na rok 2022 potwierdzoną kontrolą na miejscu. Dlatego zarzuty dotyczące naruszenia prawa materialnego zawarte w skardze uznać należało za niezasadne. Przy czym zauważyć trzeba, że w skardze do przepisów prawa materialnego błędnie zaliczone zostały przepisy proceduralne a mianowicie art. 10 ust. 1 i 2 oraz 10a ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2157 z późn. zm., dalej ustawa o ARiMR). Zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy k.p.a., z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 79a oraz art. 81. Stosownie do art. 10a ust. 1a ustawy o ARiMR w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W świetle powyższej regulacji zasadniczo w postępowaniu organy ARiMR nie stosują tych przepisów k.p.a., które nakładają na nie obowiązek podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy. W postępowaniach tych inicjatywa dowodowa pozostawiona jest, co do zasady, stronie. W ocenie Sądu, nie doszło zatem do zarzucanego naruszenia art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. z tej przyczyny, że stosowanie tych przepisów zostało wprost wyłączone na podstawie przepisu art. 10a ust. 1 ustawy o ARiMR. Natomiast, zgodnie z art. 80 k.p.a., organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W rozpoznawanej sprawie stwierdził trzeba, że stan faktyczny został ustalony przez organ administracji publicznej z zachowaniem reguł procedury przewidzianych w art. 10a ustawy o ARiMR oraz w przepisach k.p.a. Stan faktyczny sprawy zakończonej decyzją ostateczną został ustalony prawidłowo, proces subsumcji tego stanu faktycznego pod zastosowane przepisy prawa materialnego również jest prawidłowy. Zatem naruszenia przepisów procesowych nie są zasadne. Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie dopatrzył się również innych naruszeń prawa, które mogłyby uzasadniać uchylenie zaskarżonej decyzji (zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a.). W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił wniesioną skargę, o czym orzeczono jak w sentencji wyroku.