I SA/Rz 205/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Jarosław Szaro, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2024 r. sprawy ze skargi Z.Z. na czynność Burmistrza Miasta i Gminy Dubiecko w przedmiocie ustalenia i wypłaty dotacji oświatowej za listopad 2023 r. 1) stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności, 2) zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy Dubiecko na rzecz skarżącej Z.Z. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Z. Z. (dalej: Skarżąca) prowadzi Prywatne "[...] Przedszkole" w ., które zostało wpisane do ewidencji niepublicznych szkół i placówek oświatowych, prowadzonej przez Burmistrza [...] (dalej: organ). Miasto i Gmina [...]. jako jednostka samorządu terytorialnego, działając na podstawie ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1400 ze zm.), przyznaje, wypłaca i ustala wysokość należnej Skarżącej dotacji. Zdaniem Skarżącej za listopad 2023 r. Burmistrz [...] nie wypłacił Skarżącej dotacji w prawidłowej wysokości tj. [...] zł. Po aktualizacji dotacji w październiku 2023 r. dokonał bowiem wstecznego przeliczenia dotacji od stycznia 2023 r. oraz pomniejszył dotację za listopad o tak ustaloną, w jego ocenie, nadpłatę. W związku z tym Skarżąca, działając przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na czynność Burmistrza [...] w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji za listopad 2023, zarzucając: 1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 17 ust. 3 i art. 34 ust. 1 w zw. z art. 43 ust. 5 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2024 r., poz. 754 - dalej: u.f.z.o.), przez ich błędne zastosowanie i nieprzyznanie Skarżącej dotacji za listopad 2023 r., przy przyjęciu rzeczywistej liczby uczniów, lecz pomniejszenie należnej dotacji o całkowicie hipotetyczne kwoty z okresu styczeń- październik 2023 r., podczas gdy organ w wyniku aktualizacji dotacji może wyłącznie zmienić stawkę dotacji o nie więcej niż 25 % średniej arytmetycznej na minus oraz 50 % na plus, bez jakiegokolwiek rozliczania miesięcy wcześniejszych, 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej Skarżącej dotacji, a mianowicie art. 7 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a., przez brak dokładnego rozważenia stanu faktycznego i prawnego sprawy, podważenie zasady zaufania obywateli do władzy publicznej i naruszenie słusznego interesu Skarżącej, przez niewypłacenie jej dotacji za listopad 2023 r w pełnej wysokości tj. [...] zł, podczas gdy przepisy prawa nakazują wypłatę dotacji w 12 częściach i określają maksymalny poziom obniżenia stawki dotacji w trakcie trwania roku budżetowego, co w sposób oczywisty narusza interes majątkowy Skarżącej. Mając na uwadze podniesione powyżej zarzuty, na podstawie art. 146 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. - dalej: P.p.s.a., Skarżąca wniosła o: 1. stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności Burmistrza [...], polegającej na nieprzyznaniu i niewypłaceniu dotacji dla Skarżącej za listopad 2023r. w prawidłowej wysokości tj. [...] zł, 2. uznanie uprawnienia Skarżącej do przyznania i wypłaty dotacji za listopad 2023 r. w prawidłowej wysokości, tj. w kwocie [...] zł; 3. zasądzenie na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia swych praw, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu skargi i w piśmie procesowym z 22 kwietnia 2024r. Skarżąca podniosła, że jednostka samorządu terytorialnego, będąca organem dotującym, nie może ustalić dotacji wypłacanej w miesiącach listopadzie oraz grudniu danego roku budżetowego przy zastosowaniu stawki w wysokości niższej niż 75 % średniej arytmetycznej stawek dotacji stosowanych w miesiącach styczeń-październik do ustalenia dotacji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że podstawowa kwota dotacji na początku roku kalendarzowego na jednego ucznia określona została zgodnie z obowiązującym Zarządzeniem Burmistrza [...] nr [...] z dnia [...] października 2022 r. , w kwocie [...] tj. [...] zł na miesiąc. Kwota ta była wypłacana Skarżącej na każdego uprawnionego ucznia w miesiącach styczeń-kwiecień 2023 r. W kwietniu dokonano pierwszej aktualizacji kwoty dotacji zgodnie z Zarządzeniem Burmistrza [...] Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2023 r. W związku z dokonaną aktualizacją, w miesiącach od maja do października, kwota dotacji na jednego ucznia wynosiła [...]zł i taka była wypłacana Skarżącej. Po dokonaniu aktualizacji skorygowano wypłaconą dotację w miesiącach styczeń- kwiecień 2023 r. do wysokości obowiązującej kwoty dotacji po aktualizacji. W wyniku tej korekty została określona i wypłacona w maju 2023 r. dopłata na rzecz Skarżącej w kwocie [...] zł. W październiku dokonano kolejnej aktualizacji na podstawie Zarządzenia Burmistrza [...] Nr [...] z dnia [...] października 2023r. i w związku z tą aktualizacją kwota dotacji na jednego ucznia uległa zmniejszeniu. Wskutek zmniejszenia podstawowej kwoty dotacji na jednego ucznia dokonano rozliczenia kwot uprzednio wypłaconych Skarżącej od stycznia do października, w wyniku czego wystąpiła nadpłata wypłaconej dotacji w kwocie [...] zł. W miesiącach listopad - grudzień 2023 roku obliczono dotację dla Skarżącej uwzględniającą zmniejszenie podstawowej kwoty dotacji. Wypłata należnej dotacji w kwocie [...]zł została pomniejszona w listopadzie 2023 r. o nadpłatę w wysokości [...] zł, wynikającą z rozliczenia dotacji za okres styczeń - październik 2023r. W związku z rocznym rozliczeniem dotacji dla Skarżącej podstawowej kwoty dotacji na jednego ucznia, zgodnie z u.f.z.o., powstała niedopłata w wysokości [...] zł, która została w dniu 19.01.2024 r. przelana na konto Skarżącej. W roku 2023, Skarżąca otrzymywała również dotacje na uczniów z niepełnosprawnością w wysokości przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy, zgodnie z u.f.z.o. w miesiącach styczeń-luty 2023 r. dotacja została wyliczona i przekazana na podstawie metryczki oświatowej za 2022 r. Po otrzymaniu metryczki oświatowej na rok 2023, w której kwoty dotacji na uczniów niepełnosprawnych zostały zwiększone, dokonano korekty wypłaconej dotacji w powyższych miesiącach. W wyniku korekty wystąpiła niedopłata dotacji w wysokości [...] zł, która została wypłacona skarżącej w maju 2023 r. W miesiącach marzec - grudzień 2023r. naliczono i wypłacono dotację na uczniów z niepełnosprawnością, zgodnie z metryczką oświatową na 2023 r. W listopadzie dokonano weryfikacji wypłaconej dotacji na uczniów niepełnosprawnych za okres od stycznia do października 2023 roku, w wyniku której okazało się, iż Skarżąca otrzymała dotację w zawyżonej wysokości. Skarżącej wypłacono dotację na wszystkie dzieci z niepełnosprawnością z wagą na niepełnosprawność - autyzm, niepełnosprawność sprzężona - P74, a w przypadku kilku dzieci niepełnosprawnych powinna otrzymywać dotację z wagą niepełnosprawność gr. 1 - P78, która była dużo niższa. Kwota dotacji na tych uczniów wynika z metryczki subwencji oświatowej za rok 2023. Po dokonaniu przeliczeń przysługującej kwoty dotacji na uczniów niepełnosprawnych za okres styczeń - październik wystąpiła nadpłata w wysokości [...] zł, która została potrącona z należnej dotacji Skarżącej za miesiące listopad i grudzień 2023 r. Należna dotacja Skarżącej na uczniów niepełnosprawnych za miesiące listopad i grudzień 2023 r., zgodnie z danymi metryczki oświatowej dla gminy [...], wyniosła [...]zł. Po uwzględnieniu obliczonej w listopadzie nadpłaty ([...]zł) Skarżącej wypłacono dotację na uczniów niepełnosprawnych za listopad i grudzień w kwocie [...] zł. Organ podkreślił, że niezależnie jednak od sposobu rozliczania dotacji, Skarżąca powinna otrzymać zgodnie z u.f.z.o. roczną dotację w wysokości [...] zł i taka dotacja oświatowa za rok 2023 została jej przekazana. W piśmie procesowym z 12 czerwca 2024r. organ stwierdził, że zastosowanie jednorazowego wyrównania po aktualizacji dotacji, choć nie wynika wprost z przepisów u.f.z.o., to w praktyce jest dopuszczalne i stosowane przez część jednostek samorządu terytorialnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: P.p.s.a.), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Przepis art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do treści art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Skarga w rozpoznawanej sprawie dotyczy czynności Burmistrza [...] w przedmiocie przyznania, ustalenia wysokości i wypłaty dotacji oświatowej dla Skarżącej za listopad 2023r. Czynność organu wykonawczego mająca na celu obliczenie wysokości dotacji i jej wypłacenie dla placówki niepublicznej, jako czynność z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., dotycząca uprawnień wynikających z przepisów prawa, podlega zatem kontroli sądu administracyjnego pod względem zgodności z prawem. W granicach pojęcia "przekazanie dotacji" mieści się m.in. przekazanie dotacji w zaniżonej wysokości, a także dokonanie aktualizacji dotacji (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 27 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Po 1620/21 dostępne na: orzeczenia.nsa.gov.pl). Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd stwierdził naruszenie prawa, które skutkowało koniecznością stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności Burmistrza [...]. Istotę sporu w niniejszej sprawie stanowi prawidłowość ustalenia w wyniku aktualizacji wysokości i wypłacenia Skarżącej dotacji za listopad 2023 r. Zdaniem Skarżącej, dotacja za listopad 2023 r. została wypłacona w zaniżonej wysokości, bowiem organ nie zastosował ograniczenia pomniejszenia przekazywanych w wyniku aktualizacji kolejnych części dotacji o nie więcej niż 25% średniej arytmetycznej dotychczas przekazywanych stawek dotacji. Organ zaś stoi na stanowisku, iż obliczona część dotacji zgodna jest z przepisami prawa, a jej wysokość wynika z uwzględnienia rozliczenia kwot uprzednio wypłaconych Skarżącej od stycznia do października 2023 r. W zaistniałym sporze rację należy przyznać stronie skarżącej. W rozpoznawanej sprawie, podstawę przyznania dotacji oświatowej dla prowadzonego przez Skarżącą niepublicznego przedszkola stanowi art. 17 ust. 3 u.f.z.o. Zasady dokonywania aktualizacji kwot dotacji zostały uregulowane w art. 43 u.f.z.o. Zgodnie z art. 43 ust. 1 u.f.z.o. kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, ulega aktualizacji: 1) w wyniku aktualizacji podstawowej kwoty dotacji, o której mowa w art. 12 i art. 13, dokonanej na podstawie art. 44 ust. 1; 2) w wyniku zmiany kwoty przewidzianej w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, dokonanej na podstawie art. 45; 3) w wyniku zmiany wskaźnika zwiększającego, o którym mowa w art. 14 ust. 1 i 2, dokonanej na podstawie art. 14 ust. 8; 4) w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Stosownie do treści art. 43 ust. 2 u.f.z.o. aktualizacji kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, dokonuje się: 1) w miesiącu roku budżetowego następującym po miesiącu, w którym upłynęło 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy budżetowej na rok budżetowy, zwanym dalej "miesiącem pierwszej aktualizacji" - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1-3; 2) w październiku roku budżetowego - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 1; 3) w dowolnym miesiącu roku budżetowego - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 1 pkt 4. Według art. 43 ust. 3 u.f.z.o. zaktualizowana kwota dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, obowiązuje od: 1) pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu pierwszej aktualizacji – w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 2 pkt 1; 2) pierwszego dnia listopada roku budżetowego - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 2 pkt 2; 3) pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu aktualizacji - w przypadku aktualizacji, o której mowa w ust. 2 pkt 3. Zgodnie z treścią art. 43 ust. 5 u.f.z.o. w przypadku wyrównywania kwoty dotacji, o której mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30, art. 31 ust. 1, art. 40 i art. 41, zgodnie z ust. 4, średnia arytmetyczna kolejnych przekazywanych części dotacji odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, począwszy od pierwszego dnia obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji, może zwiększyć się maksymalnie o 50% albo zmniejszyć się maksymalnie o 25% średniej arytmetycznej części dotacji przekazanych odpowiednio na dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji. Oznacza to, że suma części dotacji podlegającej wypłaceniu po dokonaniu aktualizacji podstawowej kwoty dotacji ulega proporcjonalnemu obniżeniu o kwotę stanowiącą "nadwyżkę" wypłaconych środków do dnia dokonania aktualizacji, z zastrzeżeniem granic określonych wart. 43 ust. 5 u.f.z.o. (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt I SA/Łd 53/22). Ideą bowiem procesu dokonywania aktualizacji jest ustalenie, jaka dokładnie kwota przysługuje danemu podmiotowi w roku dotowanym. Dlatego też należy wskazać, że powyższe rozwiązanie prawne zostało wprowadzone przez ustawodawcę w celu zapewnienia osobie prowadzącej placówkę wyrównania przyznawanej dotacji w sytuacji, kiedy wystąpią okoliczności wpływające na podwyższenie kwoty dotacji lub jej obniżenie (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Gl 183/20). W świetle obowiązujących uregulowań i orzecznictwa stwierdzić należy, że stanowisko organu, że dotacja ma charakter roczny, a dokonywanie zmian jej wysokości w ciągu roku budżetowego jest co do zasady dopuszczalne także ze skutkiem wstecznym od początku roku, byłoby prawidłowe gdyby nie obowiązywał art. 43 ust. 4 u.f.z.o., który reguluje tę kwestię odrębnie. Normuje on bowiem skutki aktualizacji kwoty dotacji w ciągu roku, w istocie ograniczając jej wsteczny efekt. Stanowi bowiem, że obowiązująca w terminach wskazanych w art. 43 ust. 3 u.f.z.o., zaktualizowana kwota dotacji musi być obliczona według przewidzianej tam reguły. Mianowicie, suma kolejnych części zaktualizowanej dotacji stanowić ma różnicę pomiędzy wysokością zaktualizowanej kwoty dotacji, a sumą części dotacji już przekazanych uprawnionemu, od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego pierwszy dzień obowiązywania nowej kwoty dotacji. Mechanizm obliczania kolejnych części dotacji nie jest zatem skomplikowany. Nie budzi wątpliwości to, że w tej sprawie należało odjąć sumę części dotacji już udzielonych od pełnej kwoty nowo ustalonej dotacji. Tak uzyskana kwota stanowić powinna sumę przeznaczoną do wypłaty do końca roku (w miesięcznych ratach), z uwzględnieniem unormowania art. 43 ust. 5 u.f.z.o. Przepis ten gwarantuje bowiem, że średnia arytmetyczna kolejnych części dotacji nie może zwiększyć się o ponad 50% ani zmniejszyć się o ponad 25% średniej arytmetycznej części dotacji już przekazanych, począwszy od początku roku budżetowego do dnia poprzedzającego dzień obowiązywania zaktualizowanej kwoty dotacji (por. wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2022 r. sygn. akt I GSK 557/22). Przywołany art. 43 ust. 5 u.f.z.o. pełni m.in. funkcję gwarancyjną dla podmiotu prowadzącego placówkę oświatową. Polega to na tym, że organ wyrównując wynikające różnice pomiędzy tym co już przekazano, a tym co należało wypłacić, przekazując kolejne raty w zaktualizowanej wysokości nie może ich pomniejszyć, ani powiększyć powyżej progów określonych w omawianym przepisie. Tym samym w przypadku zaktualizowania dotacji in minus organ musi wypłacić przynajmniej 75% dotacji stanowiącej średnią arytmetyczną z miesięcy poprzedzających aktualizację. Rozwiązanie takie ma ograniczyć wahania wysokości miesięcznej kwoty dotacji z miesiąca na miesiąc, co ma na celu zabezpieczenie płynności finansowej placówki w ciągu roku. Ustawodawca wprowadzając aktualizację, dał tym samym organowi możliwość ostatecznego ustalania dotacji na dany rok budżetowy. Ograniczenia dotyczą – na podstawie art. 43 ust. 5 u.f.z.o. – wyłącznie wypłat kolejnych rat po aktualizacji w ciągu roku budżetowego, przede wszystkim w celu zapobieżenia zachwianiu płynności finansowej przedszkola. Mając na uwadze powyższe uregulowania stwierdzić należy, że nieprawidłowym było dokonane przez organ zmniejszenie wypłaconej w listopadzie 2023 r. kwoty przysługującej Skarżącej dotacji, skutkujące obniżeniem jej wysokości o więcej niż 25% średniej arytmetycznej dotychczas przekazywanych stawek dotacji w okresie styczeń - październik 2023 r. Wbrew twierdzeniom organu, ani względy ekonomiki procesowej, ani stosowana praktyka, nie mogą uzasadniać naruszenia prawa. Przyjęty przez organ sposób wyliczenia przyznanej Skarżącej kwoty dotacji za listopad 2023 r. narusza powołane wyżej przepisy art. 43 ust. 4 i 5 u.f.z.o. Dokonując wypłaty dotacji organ powinien ustalić jej wysokość zgodnie z przedstawionymi powyżej regułami, obliczając to, jaka część dotacji została już do 30 października 2023 r. rzeczywiście wypłacona, odejmując tę kwotę od sumy zaktualizowanej kwoty dotacji, a następnie uzyskaną w ten sposób kwotę rozdzielając na pozostające do końca roku budżetowego części, uwzględniając nieprzekraczalne, określone procentowo minimum i maksimum wprowadzanej zmiany. Mając więc na uwadze powyższe, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art.145 § 1 pkt 1 lit.a) P.p.s.a. Sąd uwzględnił skargę i stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności. Na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.) Sąd zasądził na rzecz strony skarżącej kwotę 680 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na tę kwotę składa się zwrot uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł.