I SA/Rz 211/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku Z. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych - postanawia – odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem skargi Z. S. , reprezentowanego przez radcę prawnego G. G. jest opisana w sentencji postanowienia decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2014 r., dotycząca ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w łącznej wysokości 28.634,64 zł. W skardze tej Skarżący Z. S. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Wniosek Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., określanej dalej jako P.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z treści przytoczonego wyżej przepisu prawa, ustawodawca przewidział możliwość zastosowania instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jedynie w sytuacji, gdy wykonanie decyzji może wywołać wyjątkowo dolegliwe skutki dla Skarżącego. Pod pojęciami niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy natomiast rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu (por. J. P. Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Warszawa 2006, s. 190). W niniejszej sprawie Skarżący nie uzasadnił swego żądania. Lakoniczne wskazanie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może wyrządzić znaczną szkodę oznacza, że Skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia w sprawie okoliczności umożliwiających uwzględnienie wniosku złożonego na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. Należy podkreślić, że wymienienie przez Skarżącego jednej z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie stanowi wystarczającej dla Sądu podstawy do uwzględnienia tego rodzaju żądania. Sąd musi posiadać wiedzę, na czym mogłoby polegać wyrządzenie znacznej szkody w odniesieniu do sytuacji Skarżącego. Zatem to na stronie, zwłaszcza, że w niniejszej sprawie jest ona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, będzie spoczywać ciężar podania okoliczności uprawdopodabniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji. Wobec braku uzasadnienia przedmiotowego wniosku, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia i odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.