I SA/Rz 224/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 listopada 2012 r. spraw ze skarg Stołecznego Ośrodka dla Osób Nietrzeźwych na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nrI(...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego, - z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...) w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt I SA/Rz 224/12, na pierwszej stronie tego wyroku, w trzynastym wierszu od dołu, poprzez wpisanie w miejsce błędnie podanego przedmiotu zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia (...) lutego 2012 r. nr (...): "w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego", właściwego przedmiotu: "w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego". W komparycji wyroku z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. I SA/Rz 224/12, błędnie wskazano przedmiot postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z (...) lutego 2012 r., nr (...), podając że dotyczy ono zwrotu tytułu wykonawczego, podczas gdy - bezspornie - dotyczy ono umorzenia postępowania egzekucyjnego. Przedmiotowa wadliwość nosi znamiona oczywistej omyłki. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm. zwanej dalej: P.p.s.a / Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak stanowi § 2 powołanego wyżej art. 156 P.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.