I SA/Rz 226/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska /spr./, Sędzia WSA Grzegorz Panek, Protokolant Specjalista Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lipca 2024 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie z dnia 1 lutego 2024 r., nr 9009-2024-115 w przedmiocie udzielenia pomocy finansowej producentowi rolnemu 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Rzeszowie na rzecz skarżącego D. S. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [....] (dalej: Dyrektor Podkarpackiego Oddziału ARiMR/organ odwoławczy) decyzją z 1 lutego 2024 r. nr 9009-2024-115 utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Kierownik Biura Powiatowego ARiMR/organ I instancji) w [....] z dnia 13 grudnia 2023 r. nr BP177.8110.039978.2023.ZOPP w sprawie pomocy finansowej D. S. (dalej: wnioskodawca/skarżący) jako producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych. Organ ustalił, że wnioskodawca w dniu 31 października 2023 r. do Biura Powiatowego ARiMR w [...] złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który spełnił warunki przyznania pomocy związanej z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych. Do wniosku dołączył załączniki w postaci kopii faktur VAT: -nr [...] z 30 czerwca 2023 r. dokumentującą sprzedaż rzepaku do podmiotu "A" sp. z o.o., - nr [...] z dnia 11 lipca 2023 r. dokumentującą sprzedaż kukurydzy do podmiotu "A" sp. z o.o., - nr [...] z dnia 27 grudnia 2022 r. dokumentującą sprzedaż kukurydzy w dniu 9 grudnia 2022 r. do podmiotu "B" S.A., - nr [...] z 28 grudnia 2022 r. dokumentującą sprzedaż jęczmienia jarego do podmiotu G. w S. A.O. Po analizie wpisów w Krajowym Rejestrze Sądowym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR stwierdził, że kody PKD nie potwierdzają, aby podmiot skupujący A. sp. z o.o. prowadził działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż, czyli nie został spełniony jeden z warunków kwalifikowalności do przyznania płatności. Ponadto organ I instancji stwierdził, że faktura nr [...] dołączona do wniosku, dokumentująca sprzedaż kukurydzy w dniu 9 grudnia 2022 r., nie mieści się w okresie wymaganym do przyznania płatności, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektora zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762 ze zm. - dalej: Rozporządzenie z 21 kwietnia 2023r.) tj. w okresie 15 kwietnia 2023 r.- 15 lipca 2023 r. Mając na uwadze powyższe okoliczności Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z 13 grudnia 2023 r., opisaną na wstępie, przyznał Wnioskodawcy pomoc finansową o wartości brutto [...] zł oraz odmówił udzielenia pomocy finansowej w pozostałej wnioskowanej części. W odwołaniu od w/w decyzji wnioskodawca podniósł, że okoliczność, że podmiot skupujący – "A" sp. z o.o. nie potwierdził, że w Krajowym Rejestrze Sądowym posiada odpowiedni kod Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych nie może przesądzać o fakcie, że podmiot ten w rzeczywistości działalności tej nie prowadzi. W ocenie wnioskodawcy wpis w Rejestrze Przedsiębiorców KRS przedmiotu działalności przedsiębiorcy ma znaczenie jedynie ewidencyjne i niekoniecznie odzwierciedla stan rzeczywisty. Ponadto w przepisach Rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. nie zostało zawarte jakiekolwiek odesłanie do kodów PKD. Wnioskodawca podkreślił, że dokonane przez "A" sp. z o.o. czynności prawne (np. umowy sprzedaży) miały miejsce, podmiot skupujący prowadził legalną działalność w zakresie skupu i obrotu zbożami, czego dowodzą załączone do wniosku faktury. Dyrektor Podkarpackiego Oddziału ARiMR po ponownym przeanalizowaniu sprawy decyzją z dnia 1 lutego 2024 r. nr 9009-2024-115 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy powołał treść przepisu § 13 zzg ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187 ze zm. - dalej: Rozporządzenie z 27 stycznia 2015r.), który stanowi, że Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z ograniczeniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy; 2) który spełnił warunki przyznania pomocy, o której mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U. poz. 762, 928 i 1320) i mimo tego nie otrzymał tej pomocy. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie § 3 ust. 2 Rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r., na podstawie art. 6c ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2157 i 2727 oraz z 2023 r. poz. 412 i 588) pomoc przyznaje się rolnikowi, który dokonał sprzedaży żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r., podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych. jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą. Organ odwoławczy stwierdził, że w oparciu o badanie w Krajowym Rejestrze Sądowym podmiotu "A" sp. z o.o. pod względem prowadzenia działalności wg PKD, nie stwierdzono, aby podmiot ten na dzień sprzedaży tj. 30 czerwca 2023r. i 11 lipca 2023 r. (wystawiona faktura VAT nr [...] i [...] ) posiadał wpis w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż. Analiza danych w KRS wskazuje, że w/w podmiot prowadzi działalności wg innych kodów. W odniesieniu natomiast do faktury nr 9/2022 z 9 grudnia 2022r. wystawionej na rzecz "B" S.A. organ stwierdził, że data dokonania sprzedaży nie mieści się w wyznaczonym okresie tj. 15 kwietnia 2023r. do 15 lipca 2023r. W konsekwencji organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 13 zzg ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. wnioskodawca nie spełnił warunku przyznania pomocy, o którym mowa w przepisach Rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. i w tym zakresie słusznie nie otrzymał pomocy. Na powyższą decyzję wnioskodawca złożył skargę do tut. Sądu zarzucając naruszenie: 1) art. 10a ust. 1a pkt 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1199 – dalej: ustawa o Agencji), polegające na jego nieprawidłowym zastosowaniu, a konkretnie na błędnym przyjęciu, iż wystarczająca do weryfikacji faktu prowadzenia przez podmiot "A" sp. z o.o. działalności w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych jest analiza tzw. kodów PKD zapisanych w Krajowym Rejestrze Sądowym; 2) § 3 ust. 1 pkt 2 pkt b oraz § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. polegające na ich błędnej wykładni, zakładającej, że wyłączne i decydujące znaczenie dla oceny czy konkretny podmiot rzeczywiście prowadzi działalność w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż jest dokonanie przez ten podmiot określonego wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców KRS obejmującego tzw. kody PKD, podczas gdy w treści przedmiotowych przepisów prawa brak jest jakiegokolwiek odesłania do tzw. kodów PKD, 3) art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.), polegające na jego nieprawidłowym zastosowaniu, które doprowadziło do naruszenia zasady równego traktowania ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, a w konsekwencji skutkowało wydawaniem przez poszczególnych (właściwych miejscowo) Kierowników Biur Powiatowych ARiMR całkowicie przeciwnych rozstrzygnięć w stosunku do producentów rolnych znajdujących się w tożsamej sytuacji faktycznej, a konkretnie sprzedających zboża spółce "A" sp. z o.o.; 4) art. 7a § 1 k.p.a., polegające na jego niezastosowaniu w sytuacji, gdy interpretacja § 3 ust. 1 pkt 2 ppkt b oraz § 4 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. pozostawia wątpliwości co do treści normy prawnej. Wywodząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji, ponadto o zasądzenie od organu administracji na rzecz skarżącego kosztów postępowania. W ocenie Skarżącego analiza kodów PKD jest niewystarczająca do weryfikacji faktu prowadzenia działalności w zakresie obrotu zbożami, skupu lub przetwórstwa zbóż lub roślin oleistych. Wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów (faktury VAT, umowa sprzedaży), które znajdują się w aktach sprawy, a które dowodzą rzeczywiście prowadzonej działalności przez podmiot skupujący. Zarzucił, że organ dokumenty te pominął, czym naruszył przepis art.10a ust.1a pkt 1 i 2 ustawy o Agencji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału ARiMR podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Na podstawie art. 135 p.p.s.a. sąd podejmuje także środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego załatwienia sprawy. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach, sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Na wstępie Sąd stwierdza, że wniosek skarżącego o dopuszczenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania był bezprzedmiotowy, skoro dokumenty te znajdowały się już w aktach sprawy administracyjnej i stanowiły część materiału dowodowego. Dokonując kontroli legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia, w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu na podstawie wyżej wymienionych przepisów, Sąd uznał, że zawiera ono wady powodujące konieczność wyeliminowania go obrotu prawnego. W konsekwencji skarga zasługiwała na uwzględnienie. Podstawą prawną dochodzonego przez skarżącego wsparcia jest § 13 zzg ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U z 2015 r., poz. 187 ze zm. – dalej: Rozporządzenie z 27 stycznia 2015r.) i § 3 ust. 1, ust 2 pkt a i b § 4, § 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 kwietnia 2023 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem środka wsparcia w sytuacjach nadzwyczajnych dla sektorów zbóż i nasion oleistych (Dz. U z 2023 r., poz. 762 ze zm. – dalej: Rozporządzenie z 21 kwietnia 2023r.) Zgodnie z § 3 ust. 1 Rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. pomoc przyznaje się rolnikowi: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności (Dz. U. z 2022 r. poz. 2001 i 2727 oraz z 2023 r. poz. 412), i który wyraził zgodę, o której mowa w art. 10c ust. 3 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2) który dokonał sprzedaży: a) żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub b) kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. -podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą; 3) który poniósł stratę gospodarczą, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2023/739 oraz w art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2023/1343; 4) który w 2022 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i zadeklarował w tym wniosku powierzchnię upraw kukurydzy, żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych, rzepaku lub rzepiku; Warunki, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 4, uznaje się za spełnione również, jeżeli spełnił je małżonek rolnika, który prowadzi lub prowadził działalność rolniczą wspólnie z tym rolnikiem (ust. 2 § 3 ww. rozporządzenia). Z kolei ust. 3 § 3 ww. rozporządzenia stanowi, że pomocy nie przyznaje się rolnikowi będącemu jednocześnie podmiotem skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez ten podmiot produkcją zwierzęcą w odniesieniu do sprzedaży danego rodzaju zbóż, rzepaku lub rzepiku, które zostały zakupione przez ten podmiot. Stosownie do § 4 ust. 1 Rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. pomoc przyznaje się: 1) na wniosek rolnika złożony za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji; 2) w wysokości ustalonej zgodnie z § 6; 3) danemu rolnikowi tylko raz. Wniosek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, zawiera: 1) imię i nazwisko albo nazwę rolnika; 2) numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 2a) numer identyfikacyjny, o którym mowa w art. 12 ustawy wymienionej w pkt 2, małżonka rolnika, jeżeli małżonek ten złożył wniosek, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 4, lub została mu przyznana pomoc, o której mowa w § 13zt ust. 1 lub § 13zw ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187, ze zm.), i ten numer jest odrębny od numeru identyfikacyjnego rolnika; 2b) numer identyfikacji podatkowej (NIP) - w przypadku gdy rolnik ubiegający się o przyznanie pomocy jest jednocześnie podmiotem skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez ten podmiot produkcją zwierzęcą, jeżeli posiada taki numer; 3) oświadczenie rolnika, że: a) poniósł stratę gospodarczą, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2023/739 oraz w art. 1 ust. 2 rozporządzenia 2023/1343, b) ten rolnik lub jego małżonek dokonał sprzedaży: - żyta, jęczmienia, owsa, pszenżyta, mieszanek zbożowych lub nasion rzepaku lub rzepiku w okresie od dnia 1 grudnia 2022 r. do dnia 15 lipca 2023 r. lub - kukurydzy w okresie od dnia 15 kwietnia 2023 r. do dnia 15 lipca 2023 r. - podmiotom prowadzącym działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych, jak również podmiotom skupującym zboża lub nasiona oleiste w związku z prowadzoną przez te podmioty produkcją zwierzęcą. Biorąc pod uwagę powyższe przepisy, Sąd podziela stanowisko skarżącego, że organy administracji w niniejszej sprawie dopuściły się błędnej wykładni przepisu § 3 ust. 1 pkt 2 lit. a i b) i § 4 ust. 3 pkt 1 i 2 Rozporządzenia z 21 kwietnia 2023 r. w zw. z § 13 zzg ust. 1 Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r., uznając, że podmiot skupujący musi legitymować się posiadaniem stosownego wpisu w Rejestrze Przedsiębiorców z odpowiednim kodem PKD. Treść powyższych przepisów nie wskazuje na konieczność uwzględniania kodów PKD widniejących w Krajowym Rejestrze Sądowym przy weryfikacji przedmiotu działalności nabywcy zbóż. W ocenie Sądu, dokonanie bądź niedokonanie określonego wpisu nie może decydować o tym czy dana działalność jest czy też nie jest przez podmiot skupujący prowadzona. Oznacza to, że okoliczność prowadzenia określonego rodzaju działalności może być wykazywana wszelkimi możliwymi dowodami, nie zaś tylko tymi, do których w rozpoznawanej sprawie odwoływał się organ. W trakcie postępowania administracyjnego wnioskodawca powoływał się na fakt rzeczywistej działalności prowadzonej przez "A" Sp. z o.o. i na jego potwierdzenie przedłożył faktury, z których wynika, że podmiot ten w ciągu 2021r, 2022r. i 2023r. skupował zboża, rzepak oraz kukurydzę od innych rolników i dokonywał też sprzedaży tych towarów. Dyrektor ARiMR w żaden sposób nie odniósł się do tych twierdzeń i przedstawionych dowodów, choć dotyczą one istotnej dla rozstrzygnięcia kwestii – faktycznej działalności prowadzonej przez podmiot nabywający, w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych. Organ nie kwestionował jednocześnie, że "A" sp. z o.o. taką działalność faktycznie prowadziła. W ocenie Sądu brak było podstaw faktycznych i prawnych, aby jedynie na podstawie kodów PKD ocenić, czy podmiot ten prowadzi działalność w zakresie obrotu, skupu lub przetwórstwa zbóż lub nasion oleistych. Powyższe oznacza, że organ nie przeprowadził w sposób należyty postępowania dowodowego, a przedstawione przez stronę dowody całkowicie zignorował. Wprawdzie w postępowaniu przez organami Agencji występują odmienności w zakresie postępowania wyjaśniającego, bo na podstawie art.10a ust.1 ustawy o Agencji, stosowanie przepisów k.p.a. doznaje ograniczeń, tj. wyłączone jest stosowanie art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 79a oraz art. 81 k.p.a., lecz w myśl art. 10a ust.1a tej ustawy, w postępowaniach organ administracji publicznej: stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W niniejszym postępowaniu nie zostało wyłączone stosowanie art.78 § 1 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Jak wyżej wykazano, rzeczywisty fakt prowadzenia określonej działalności przez podmiot skupujący ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W katalogu powyższych wyłączeń ustawodawca nie wymienił też przepisu art. 7a k.p.a., a stanowi on, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. Słusznie zatem strona skarżąca podnosi zarzut naruszenia tego przepisu przez organy Agencji, bowiem przepis ten stanowi ważną wskazówkę interpretacyjną przy odkodowywaniu treści normy prawnej w przepisach stanowiących podstawę dochodzonej pomocy. Z tych powodów Sąd uznał, że wydanie decyzji było przedwczesne, bo nie zostało poprzedzone prawidłowym i wszechstronnym ustaleniem stanu faktycznego sprawy, czym naruszono przepisy art.78 i art.80 k.p.a. oraz art. 10a ust.1a pkt 2 ustawy o ARiMR. Ponownie rozpatrując sprawę organ będzie miał na uwadze wywody i wskazania Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku, stosownie do art. 153 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a., na które złożyły się: wpis od skargi w kwocie 200 zł, opłata od pełnomocnictwa, a także wynagrodzenie radcy prawnego w wysokości 480 zł – stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935).