I SA/Rz 267/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek /spr./ Sędziowie WSA Małgorzata Niedobylska NSA Jacek Surmacz Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita-Wójcik po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 r., w Wydziale I na rozprawie spraw ze skarg A. D. na decyzje Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] stycznia 2013r. - nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego - nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia 1) odrzucić skargi, 2) zwrócić skarżącej A. D. kwotę 210 (słownie: dwieście dziesięć) złotych tytułem uiszczonych wpisów od skarg. Dyrektor Izby Celnej, decyzjami z dnia [...] stycznia 2013 r., nr nr:, [...], [...], po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez A.D. od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] października 2012 r., nr nr: [...], [...], w przedmiocie: określenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku akcyzowego z tytułu importu towaru, a także określenia podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru i stwierdzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług, utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcia. W stanie faktycznym przedmiotowych spraw organy ustaliły, że A.D. w dniu 8 września 2008 r. złożyła zgłoszenie celne o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu samochodu marki Toyota Tacoma, rok produkcji 2005, importowanego z USA. W przedmiotowym zgłoszeniu celnym obliczono i wykazano należności celne i podatkowe. Do zgłoszenia celnego, które zostało przyjęte przez organ celny i zarejestrowane pod nr [...], dołączono między innymi dokument zakupu z dnia 10 lipca 2008 r., dokument Certificate of Title oraz wycenę nr 2516/08/Łp z dnia 8 września 2008 r. Po zwolnieniu towaru, organ celny - Naczelnik Urzędu Celnego, korzystając z możliwości przewidzianej w art. 78 Rozporządzenia Rady (EWG) NR 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L z 1992 r. 302. 1, ze zm., zwanego dalej: WKC), dokonał sprawdzenia wiarygodności podanych w zgłoszeniu celnym danych samochodu. Decyzją znak [...] z dnia [...] października 2012 r. Naczelnik Urzędu Celnego określił prawidłową kwotę podatku akcyzowego w wysokości 2.471 zł, należnego z tytułu importu towaru objętego zgłoszeniem celnym pozycja [...] z dnia 8 września 2008 r. W wydanej decyzji samochód marki Toyota Tacoma został zaklasyfikowany do kodu CN 8703 24 90. Skutkiem zmiany klasyfikacji taryfowej było obciążenie towaru stawką podatku akcyzowego w wysokości 13,6%. W konsekwencji określenia w prawidłowej wysokości podatku akcyzowego z tytułu importu towaru została wydana także decyzja z dnia [...] października 2012 r. nr [...] określająca w prawidłowej wysokości podatek od towarów i usług. Od powyższych decyzji A.D. złożyła odwołania, zarzucając: * działanie na szkodę strony, * selektywne stosowanie przepisów prawa - Prawo Celne, Ordynacja Podatkowa, * niezapewnienie stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania, * nierzetelne przeprowadzenie oględzin pojazdu, * błędne określenie kwot podatku akcyzowego i VAT, * naruszenie terminu na załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego. W złożonych odwołaniach strona podniosła, iż nieprawdziwym jest twierdzenie, że po przyjęciu zgłoszenia celnego odstąpiono od jego weryfikacji i rewizji towaru, ponieważ funkcjonariusz fizycznie dokonał oględzin pojazdu, a w szczególności sprawdził numer nadwozia oraz jego wyposażenie, wykonał również dokumentację fotograficzną. W ocenie A.D. sprawdzenie prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu celnym ze stanem faktycznym jest niczym innym jak weryfikacją i rewizją celną. Nieudokumentowanie tych czynności jest rażącym zaniedbaniem ze strony funkcjonariusza celnego. Strona podniosła ponadto, iż nie została poinformowana o czasie i miejscu przeprowadzenia oględzin. Wskazała ponadto, iż w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego (tj. 8 września 2008 r.), organowi celnemu znany był komunikat Komisji Europejskiej, jednak organ celny nie poinformował o tym zgłaszającego towar do procedury celnej. Dyrektor Izby Celnej, decyzjami z dnia [...] stycznia 2013 r., nr nr:, [...], [...], utrzymał w mocy zaskarżone decyzje organu I instancji. W skargach na decyzje organu drugiej instancji skarżąca wniosła o: - uchylenie zaskarżonych decyzji, - przywrócenie terminu do ponownego prawidłowego naliczenie należności celnej w postaci cła wg stawki 10% oraz podatku akcyzowego w prawidłowej wysokości, tj. cło w kwocie 1.489 zł, akcyza w kwocie 2.228 zł. Jednocześnie, podobnie jak w odwołaniach od decyzji organu I instancji skarżąca wskazała na działanie na szkodę strony, selektywne stosowanie przepisów prawa - Prawo Celne, Ordynacja podatkowa, błędne określenie wysokości kwoty podatku akcyzowego. Zaskarżonym decyzjom skarżąca zarzuca błędne określenie kwoty podatku akcyzowego, przyjmując za podstawę wyliczeń cło pobrane w zgłoszeniu celnym w wysokości 22%, zamiast zgodnie z brzmieniem art. 104 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku akcyzowym wartość celną powiększoną o cło należne, czyli wg stawki 10%. W jej ocenie organ celny uznając klasyfikację towarową za nieprawidłową uznał jednocześnie za nieprawidłową stawkę celną której jednak do wyliczenia w prawidłowej wysokości kwoty podatku akcyzowego nie przyjął. Zatem działanie organów celnych jest świadome i celowe - ma przysporzyć Skarbowi Państwa dodatkowych wpływów kosztem uczciwych i nieświadomych obywateli. W związku z tak postawionym zarzutem skarżąca wniosła o to, aby Sąd wezwał Naczelnika Urzędu Celnego do przedstawienia zestawienia zawierającego: * ilość dopuszczonych do obrotu pojazdów ciężarowych w latach 2007-2010, * ilość kontroli dokumentów i danych handlowych zawartych w zgłoszeniu celnym w celu upewnienia się co do prawidłowości a dokonywanych po zwolnieniu towaru, * ilość kontroli dokumentów i danych handlowych zawartych w zgłoszeniu celnym w celu upewnienia się co do ich prawidłowości a dokonywanych po zwolnieniu, ale przed upływem terminu 3 lat powiadomienie dłużnika o wysokości długu celnego. W ocenie skarżącej całokształt działań Naczelnika Urzędu Celnego oraz Dyrektora Izby Celnej świadczy o świadomym i celowym działaniu na szkodę strony. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedziach na skargi wniósł o ich odrzucenie, jako wniesionych po terminie, jednocześnie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawach. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie skarżąca osobiście odebrała zaskarżone decyzje w dniu 23 stycznia 2013 r. Skargi na powyższe decyzje A.D. wniosła w dniu 25 lutego 2013 r. - poniedziałek (data nadania). Trzydziestodniowy termin do wniesienia skarg upłynął natomiast w dniu 22 lutego 2013 r. (piątek). Skargi A.D. zostały zatem złożone z uchybieniem terminu, o jakim mowa wart. 53 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z przywołanym przepisem art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skarga wniesiona po terminie do jej wniesienia nie może być przedmiotem rozpoznania Sądu i podlega odrzuceniu. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. odrzucił skargi A.D. O zwrocie wpisów orzeczono na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.