I SA/Rz 275/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2022r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 14 marca 2022r. nr 1801- I E W .4123.2.2021 w przedmiocie orzeczenia o solidarnej ze spółką odpowiedzialności podatkowej byłego członka zarządu w związku z wnioskiem skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Zaskarżoną decyzją z dnia 14 marca 2022r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] uchylił decyzję organu I instancji i orzekł reformatoryjnie o solidarnej ze Spółką oraz osobą trzecią odpowiedzialności podatkowej Skarżącego jako byłego członka zarządu S. sp. z o.o. z siedzibą w T., za koszty egzekucyjne poniesione w celu wyegzekwowania zaległości podatkowych z tytułu VAT w łącznej kwocie 108 804, 72 zł. Wraz ze skargą na powyższą decyzję, Skarżący złożył wniosek o wstrzymanie jej wykonania, podnosząc że wysoka kwota obciążających go zobowiązań uzasadnia twierdzenie o istnieniu niebezpieczeństwa wyrządzenia Skarżącemu trudnej do odwrócenia szkody poprzez wyegzekwowanie należności od Skarżącego w drodze licytacyjnej sprzedaży udziałów w Spółkach S. i S1 poniżej ich rynkowej wartości, podczas gdy istnieje możliwość odzyskania należności od sprawców czynu zabronionego, w ramach toczącego się postępowania karnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022r. poz. 329) – zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką wstrzymania wykonania decyzji jest zatem uprawdopodobnienie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, na skutek wykonania nieprawomocnej jeszcze decyzji. Co do zasady chodzi tutaj o szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub uprawdopodobnienie możliwości zaistnienia innych trudnych do odwrócenia skutków, przy czym ocena tych przesłanek pozostawiona jest uznaniu Sądu. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę. Skarżący w niniejszej sprawie, w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, powołał się w sposób dość ogólny, na niebezpieczeństwo wyegzekwowania zaległości poprzez licytacyjną sprzedaż posiadanych przez niego udziałów Spółki S., w związku z działalnością której powstały zaległości podatkowe, których przymusowe wyegzekwowanie wygenerowało koszty obciążające solidarnie Spółkę oraz dwóch byłych członków jej zarządu, a także udziałów w S1 sp. z o.o. W ocenie Skarżącego, licytacyjna sprzedaż posiadanych przez niego udziałów poniżej ich realnej wartości oraz niemożność odwrócenia tej czynności sprzedaży grozi powstaniem po stronie Skarżącego szkody, które nie będzie można odwrócić – w razie uzyskania korzystnego dla niego rozstrzygnięcia – przez prosty zwrot wyegzekwowanego świadczenia. Z treści złożonego wniosku wynika, że Skarżący prowadząc w przeszłości sprawy Spółki S. w charakterze członka zarządu, pozostaje obecnie w zatrudnieniu, osiągając wynagrodzenie nieznacznie przekraczające kwotę minimalnego miesięcznego wynagrodzenia za pracę. Posiada majątek znacznej wartości w postaci udziałów w spółkach z o.o. S oraz S1, o deklarowanej wartości 1 mln zł., które z uwagi na ustanowienie na nich zabezpieczenia na poczet zaległości podatkowych, nie mogą być przedmiotem swobodnego obrotu. Posiada też samochód o wartości 50 tys. zł. oraz oszczędności w kwocie 25 tys. zł. zajęte na poczet zastosowanego w postępowaniu karnym poręczenia. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd nie dopatrzył się okoliczności wskazujących na niebezpieczeństwo wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody majątkowej ani spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, na skutek wykonania zaskarżonej decyzji. Przedmiotem postępowania są należności pieniężne, które w razie uwzględnienia skargi podlegać będą zwrotowi w trybie prawem przewidzianym a Skarżący, będący osobą przedsiębiorczą, dysponuje majątkiem na tyle znacznym, aby przy jego pomocy pozyskać dodatkowy przychód, pozwalający na uregulowanie obciążających go zobowiązań bez niebezpieczeństwa uszczuplenia majątku w sposób niewspółmierny do wartości tychże zobowiązań. W kwestii wartości posiadanych przez Skarżącego udziałów, należy zauważyć, że Skarżący zadeklarował ich orientacyjną wartość, sugerując że szybka sprzedaż licytacyjna pozbawi go tych aktywów, w wartości nieproporcjonalnej do wysokości egzekwowanej zaległości podatkowej. Nie sposób odnieść się do tego argumentu dysponując jedynie oświadczeniem Skarżącego o wartości udziałów, bez odniesienia się do daty dokonanego przez Skarżącego oszacowania, a także bez wglądu z obecną sytuację finansową i organizacyjną wspomnianych Spółek. Niewątpliwie jednak, z uwagi na fakt ujawnienia obrotu tzw. pustymi fakturami oraz w związku toczącymi się postępowaniami karnymi i administracyjnymi – należy oczekiwać pewnego realnego spadku wartości udziałów spółek uczestniczących w obrocie pustymi fakturami, wynikającego ze spadku zaufania potencjalnych inwestorów do rzetelności i płynności finansowej Spółek. Okoliczność ta, wynikająca ze spadku zaufania społecznego do podmiotu obciążonego odpowiedzialnością podatkową, nie może być jednakże ocenia w kategoriach "wyrządzenia" Skarżącemu znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. tj. na skutek wykonania decyzji podatkowej. Tym samym nie sposób ustalić związek przyczynowy pomiędzy ewentualnym realnym spadkiem wartości posiadanych przez Skarżącego udziałów a zarzucanym niebezpieczeństwem powstania szkody z tytułu wykonania nieprawomocnej decyzji o odpowiedzialności podatkowej. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.