I SA/Rz 299/15

Dnia 14 kwietnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szaro po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym skargi K. M. na działanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z siedzibą w W. w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za niedopełnienie obowiązku ubezpieczenia - postanawia- przekazać sprawę do rozpoznania według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. K. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie, w której wniósł o "ustalenie bezzasadności odrzucenia wniosku o całkowite umorzenie kary" za niedopełnienie obowiązku ubezpieczenia. Z treści tej skargi wynikało, że Skarżący kwestionuje odmowę przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny umorzenia opłaty nałożonej na stronę z tytułu niewywiązywania się z obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) pojazdu. W odpowiedzi na skargę Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie o jej oddalenie, jako niezasadnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - określanej dalej jako P.p.s.a., do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. O właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych rozstrzyga więc siedziba organu administracji publicznej bądź też podmiotu, który wykonuje zadania zlecone z zakresu administracji publicznej, którego działalność jest przedmiotem skargi. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest działanie Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, który swą siedzibę ma w Warszawie. Jak stanowi bowiem art. 96 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.) siedzibą Funduszu, jest miasto stołeczne Warszawa. To skutkuje właściwością miejscową Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie. Nie wdając się zatem w konkretne ustalenia dotyczące tego, jakie działanie (decyzja, postanowienie, czy też bezczynność) jest przedmiotem zaskarżenia, Sąd postanowił przekazać sprawę do rozpoznania właściwemu miejscowo Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w oparciu o art. 59 § 1 P.p.s.a., który stanowi, że jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. W myśl tego przepisu Sąd niewłaściwy nie jest uprawniony do podejmowania czynności w sprawie prowadzących do jej merytorycznego załatwienia Z tych przyczyn Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 13 § 2 i art. 59 § 1 P.p.s.a.