I SA/Rz 319/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Kazimierz Włoch SO del. Tomasz Smoleń /spr./ Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 13 lipca 2010r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za 2009r. - oddala skargę - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. z dnia 30 grudnia 2009 r., Nr [...] dotyczącą przyznania R. K. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2009 w pomniejszonej wysokości. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( Dz. U. z 2008 r., Nr 98, poz. 634 ), art. 138 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm. ) - powoływanej dalej jako k.p.a., § 3 ust. 1 pkt. 1, § 16 ust. 1 pkt 1 oraz załącznik nr 1 część II ust. 5 pkt 2 ppkt C, akapit 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm. ). Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że w dniu 15 kwietnia 2009 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w L. wpłynął wniosek kontynuacyjny R. K. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt, w którym zadeklarował realizację następujących pakietów i wariantów: Pakiet P01 –utrzymanie łąk ekstensywnych na łącznej powierzchni 9,66 ha w wariantach P01 b półnaturalne łąki dwukośne na powierzchni 9,66 ha, pakiet K01 –ochrona gleb i wód na łącznej powierzchni 9,22 ha w wariancie K01b – międzyplon ozimy na powierzchni 9,22 ha. W wyniku przeprowadzonej w dniu 21 października 2009 r. ,w gospodarstwie rolnym R. K., kontroli stwierdzono, że na zadeklarowanych działkach zostały posiane inne rośliny niż zawnioskowane. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, który następnie został podpisany przez R. K. Konsekwencją powyższych ustaleń było przyznanie przez organ I instancji płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na rok 2009 w pomniejszonej wysokości. W odwołaniu od decyzji R. K. wskazał, że nie zgadza się z odebraniem płatności za pakiet K01 ochrona gleb i wód w wariancie K01b – międzyplon ozimy do powierzchni 9,22 ha. Przyznał, iż wprawdzie posiał inny poplon niż zadeklarowany ale podyktowane to było panującymi warunkami atmosferycznymi, tj. suchą jesienią i wynikającą stąd obawą, że zadeklarowane poplony nie wzejdą. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. nie przychylił się do wniosków zawartych w odwołaniu i wspomnianą na wstępie decyzją utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał, że wobec bezspornego faktu obsiania działek poplonem innym aniżeli wskazany we wniosku, organ zobowiązany był do wydania rozstrzygnięcia o treści odpowiadającej zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy nie dopatrzył się również nieprawidłowości w dokonanym przez organ I instancji wyliczeniu należnej kwoty. W skardze na powyższą decyzje R. K. zarzucając organom naruszenie przepisów postępowania wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji. Zdaniem skarżącego organ nie powinien wykluczać z płatności działek rolnych tylko i wyłącznie ze względu na brak deklarowanej rośliny. Wprawdzie skarżący posiał inny poplon – gorczycę ale na powierzchni większej od zadeklarowanej. Dokonując tego był przekonany, że otrzyma płatność w wysokości odpowiednio mniejszej niż we wcześniejszych latach. Różnica między dopłatą do gorczycy a żyta wynosi bowiem 50 zł za hektar. Za przyznaniem płatności, zdaniem skarżącego, przemawia również fakt, iż celem obsiewu dokonał zakupu 320 kg gorczycy po 7 zł za kilogram podczas gdy dokonując obsiewu żytem nie poniósłby takich kosztów, gdyż posiadał własne zapasy tego poplonu. Zastępując zadeklarowany poplon żyta gorczycą miał na uwadze, iż jest ona bardzie wytrzymała na trudne warunki atmosferyczne i pozwoli mu uzyskać większą masę zieloną. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R., wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności publicznej przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Przepis art. 3 §2 pkt 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) stanowi, że kontrola działalności administracyjnej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. W wyniku kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mający wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego które mogły w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowań (art. 145 §1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia powyższych kryteriów stwierdzić należy, że nie została ona wydana z naruszeniem prawa. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania płatności z tytułu wspierania przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt reguluje rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 .08.2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wsparcie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004r. nr 274, poz. 1809 ze zm.). Przepis §2 ust. 1 wyżej wymienionego rozporządzenia stanowi, że płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana producentowi rolnemu, który prowadzi działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym o powierzchni wynoszącym co najmniej 1ha użytków rolnych i zobowiąże się do: 1) przestrzegania wymagań o których mowa w art. 23 Rozporządzenia 1257/1999/WE z 17.05.1999r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz.Urz.WEL 160 z 26.06.1999r. z późn.zm.) oraz art. 13 i 20 Rozporządzenia 817/2004/WE z dnia 29.04.2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia 1257/1999/WE (Dz.Urz.UEL 153 z 30.04.2004r.) 2) realizacji pakietu o którym mowa w § 1 ust. 2 zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej czy prowadzenia rejestru działań realizowanych w ramach programu rolnośrodowiskowego (rejestru działalności rolnośrodowiskowej zawierającego wykaz wypasu zwierząt oraz działań agrotechnicznych w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin w tym też rejestr ten w odniesieniu do zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego - rejestr działalności rolnośrodowiskowej prowadzi się na formularzu udostępnionym przez agencję restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa zwaną dalej Agencję. 3) w przypadku realizacji pakietu o którym mowa w §1 ust. 2 pkt 1 - realizacji tego pakietu na wszystkich działkach rolnych w gospodarstwie rolnym. Natomiast §3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wskazuje, że jest ona udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, użytkowanych jako grunty orne, łąki lub pastwiska a w przypadku pakietu o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 2, użytkowanych również jako sady. Zgodnie z załącznikiem nr 1 część II ust. 5 pkt 2 ppkt c akapit 2 wyżej wymienionego rozporządzenia w zależności od uprawianych roślin w plonie głównym - obsiew pola w terminie do 30 września mieszanką wyki z żytem, żytem lub w uzasadnionych przypadkach innymi roślinami w wariancie K01b. Niekwestionowane w sprawie są ustalenia, że w dniu 15.04.2009r. skarżący złożył wniosek kontynuacyjny o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt w którym zadeklarował realizację pakietów i warunków a to: 1) P01 - realizacja pakietu utrzymania łąk ekstensywnych na łącznej powierzchni 9,66 ha w następujących warunkach - P01b - półnaturalne łąki dwukośne na powierzchni 9,66ha, 2) K01 - realizacja pakietu ochrony gleb i wód na łącznej powierzchni 9,22 ha w następującym wariancie - K01b - międzyplon ozimy na powierzchni 9,22 ha. W dniu 21.10.2009r. w gospodarstwie skarżącego przeprowadzono kontrolę w wyniku której stwierdzono, inne rośliny osiane w poplonie na działkach rolnych A, C, E oraz DB niż zadeklarowane we wniosku kontynuacyjnym złożone na 2009r. Czynności kontrolne przeprowadzone zostały w obecności skarżącego. Sporządzono z nich protokół którego odpis został mu doręczony. W uwagach protokołu skarżący zaznaczył iż "w związku suszą po zaciągnięciu opinii doradcy rolniczego zamiast żyta zasiałem poplon - gorczycę. Gorczyca daje większą masę zieloną a przy występującej suszy istniała obawa, że żyto nie zejdzie" (strona 11 protokołu kontrolnego). O fakcie zmiany poplonu skarżący nie poinformował agencji. Wyżej wskazane przepisy oraz ustalony stan faktyczny daje podstawę do oceny, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Skarżący składając wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt sam zadeklarował realizację pakietów i wariantów a to: P01 - w wariancie P01b półnaturalne łąki dwukośne na powierzchni 9,6 ha oraz K01 - wariant K01b międzyplon ozimy na powierzchni 9,22ha. W związku z tym zobligowany był stosownie do treści załącznika nr 1 część II ust. 5 pkt 2 ppkt c akapit 2 wziąć poplon żyta do 30 września. Skarżący tego nie dokonał obsiewając zadeklarowaną powierzchnię gorczycą białą bez wiedzy agencji. Stwierdzone przez agencje uchybienie w postaci braku obsiania poplonu określonego rodzaju we właściwym czasie dało jej podstawę do pomniejszenia płatności o powierzchnię działek na których stwierdzono powyższe nieprawidłowości (§ 16 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia). Dlatego skargę należało uznać za bezzasadne i zgonie z art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak w wyroku.