I SA/Rz 323/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie WSA Jarosław Szaro WSA Kazimierz Włoch /spr./ Protokolant sekr. sąd. Eliza Kaplita- Wójcik po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 maja 2013r. sprawy ze skargi "A". Spółka z o.o. z siedzibą w I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2013r. nr [...] w przedmiocie kontynuacji zwolnienia w podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że decyzja wymieniona w pkt. 1) nie podlega wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku, 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz strony skarżącej "A" Spółka z o.o. z siedzibą w I. kwotę 757 ( słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. I SA/Rz 323/13 UZASADNIENIE Przedmiotem skargi "A" sp. z o.o. (zwanej dalej spółką) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO lub Kolegium) z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...].12.2012 r., nr [...] w sprawie kontynuacji zwolnienia w podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej . W podstawie prawnej organ odwoławczy powołał art. 233 § 1 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja Podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz.60 ze zm., dalej w skrócie o.p.) oraz § 1 i § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz. U. z 2006 r. Nr 142 , poz. 1017, zwanego dalej rozporządzeniem) a także Uchwałę z dnia 24 października 2006 r. Nr XLVIl/357/06 Rady Miejskiej w O. w sprawie udzielania przez Miasto i Gminę pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości (zwanej dalej Uchwałą). Sprawa ta była już przedmiotem rozpoznania przez tutejszy Sąd, który wyrokiem z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 456/10 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zwolnienia w podatku od nieruchomości. Po wydaniu opisanego wyżej wyroku i ponownym rozpatrzeniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze, decyzją z dnia [...].02. 2011 r., nr [...] uchyliło ww. decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] lutego 2010 r. W dalszej kolejności, organy obu instancji kilkukrotnie rozpatrywały niniejszą sprawę, przy czym organ I instancji decyzjami odpowiednio z dnia [...].05.2012 r., [...].08.2011 r., [...].07.2012 r. odmawiał udzielenia spółce dalszego zwolnienia w podatku od nieruchomości, natomiast organ odwoławczy decyzjami z dnia [...].06.2011 r., [...].02.2012 r., [...].11.2012 r. uchylał ww. rozstrzygnięcia i przekazywał sprawę do ponownego rozpoznania. W konsekwencji po kolejnym rozpatrzeniu sprawy Burmistrz Miasta i Gminy, decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] odmówił udzielenia "A" sp. z o.o. dalszego zwolnienia w podatku od nieruchomości w ramach pomocy regionalnej na tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją, powołując się na art. 207 i art. 210 o.p. oraz § 1 i § 2 ww. rozporządzenia a także na ww. Uchwałę w sprawie udzielania przez Miasto i Gminę pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości. Organ I instancji wskazał, że nie znajduje podstaw do przyznania spółce zwolnienia z podatku od nieruchomości na podstawie § 2 ust. 2 pkt 2 ww. uchwały, gdyż ani zgromadzone w sprawie dowody ani też wyniki przeprowadzonej kontroli dokumentacji spółki, mającej wpływ na wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie pomocy regionalnej, nie pozwoliły stwierdzić, kiedy spółka faktycznie utworzyła nowe miejsca pracy. Burmistrz Miasta i Gminy stwierdził także brak podstaw do udzielenia zwolnienia jednocześnie na podstawie § 2 ust. 2 pkt 1 uchwały, który jako warunek przyznania pomocy określa zakończenie nowej inwestycji do 30.06.2007 r. i wykorzystanie jej na prowadzenie działalności gospodarczej w okresie zwolnienia (na okres 5 lat). Odwołanie od ww. decyzji złożyła "A" Sp. z o.o., reprezentowana przez doradcę podatkowego a zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie: 1. § 2 ust. 1 oraz § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 Uchwały nr XLVII/357/06 Rady Miejskiej w O. z dnia 24 października 2006 r. w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją ; 2. § 2 ust. 1 oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 2 ww. Uchwały w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 cyt. rozporządzenia. Ponadto zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 187 § 1 w zw. z art. 120, art. 121 § 1 i art. 122 o.p. Spółka w odwołaniu wskazała, że w zaskarżonej decyzji zastosowano zawężającą wykładnię § 4 ww. uchwały a w konsekwencji wydano decyzję negatywną dla strony. Postępowanie prowadzono w sposób uniemożliwiający stronie skorzystanie z przysługujących jej uprawnień poprzez np. wyznaczenie 7 dniowego, krótkiego terminu wypowiedzenia się co do treści materiału dowodowego. Zdaniem Spółki, utworzenie miejsc pracy do 31.12.2007 r. dotyczyło wniosku pierwotnego. Natomiast utworzenie nowych miejsc pracy nie jest jednoznaczne z zatrudnieniem pracowników a za bez znaczenia należy uznać fakt, iż umowy o pracę zawarte zostały na początku 2008 roku. Ponadto podjęte przez spółkę działania miały na celu tworzenie miejsc pracy, bowiem maszyny i urządzenia zakupione zostały do dnia 31.12.2007 r. Ze względu na powyższe, spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po rozparzeniu odwołania, SKO, opisaną na wstępie decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu swej decyzji organ odwoławczy naprowadził, że "A" Sp. z o.o, korzystając z ustanowionych w ww. uchwale i rozporządzeniu możliwości, złożyła w dniu 04.12.2006 r. formularz zgłoszeniowy w sprawie udzielenia przez Miasto i Gminę pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy, związanych z nową inwestycją, poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości. Spółka wskazała w nim, że jest średnim przedsiębiorcą a inwestycję opisała jako zakup Zakładu Przecierania Drewna oraz maszyn i urządzeń do uruchomienia produkcji. Szacowane nakłady określiła na kwotę 1.600.000 zł, poziom zatrudnienia na 50 osób, a termin zakończenia inwestycji oznaczyła na dzień 31.12.2007 r. Po rozpoznaniu ww. wniosku, Burmistrz Miasta i Gminy decyzją nr [...] z dnia [...].10.2007 r. udzielił spółce zwolnienia w podatku od nieruchomości na 5 utworzonych nowych miejsc pracy przez okres 1 roku. Spółka nie kwestionowała zwolnienia w podatku od nieruchomości udzielonego tytułem tworzenia nowych miejsc pracy w nowej inwestycji. O kontynuację udzielonej pomocy na dalszy okres spółka wystąpiła w dniu 28.01.2008 r. Organ I instancji występował do "A" Sp. z o.o. o dokumentację dotyczącą stanu zatrudnienia na utworzonych miejscach pracy, dokumenty świadczące o zakupie maszyn i urządzeń ciągu technologicznego dla inwestycji utworzonej w O., o przedstawienie wiarygodnych danych wskazujących, że we właściwym terminie spółka utworzyła nowe miejsca pracy, rozumiane jako przyrost netto miejsc pracy w przedsiębiorstwie, w przeliczeniu na osoby zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy, w porównaniu ze średnim zatrudnieniem z ostatnich 12 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym rozpoczęto realizację inwestycji, jeżeli zostały ukończone nie później niż w okresie 3 lat od dnia zakończenia tej inwestycji. Spółka w toku postępowania przesłała umowy o pracę, świadectwa pracy, deklaracje rozliczeniowe ZUS P DRA, imienne raporty miesięczne o należnych składkach ZUS P RCX, raporty imienne o wypłacanych świadczeniach o przerwach w opłacaniu składek ZUS P RS A, miesięczne listy płac, wykaz osób zatrudnionych w Oddziale w O. w latach 2007-2009 r. Strona przedstawiła także dokumenty świadczące o zakupie maszyn i urządzeń, natomiast nie sprecyzowała, czy we właściwym terminie utworzyła nowe miejsca pracy. W wyniku przeprowadzonej przez organ I instancji kontroli Tartaku w O. w zakresie dokumentacji oraz innych dowodów mających wpływ na wydanie decyzji, dotyczącej przedmiotowej pomocy regionalnej, nie uzyskano niezbędnych materiałów dowodowych, brak było także dokumentów z lat 2007 - 2008 r. W odpowiedzi na wezwanie o przedstawienie zestawienia utworzonych miejsc pracy, potwierdzających kontynuację zatrudnienia, spółka przesłała zestawienie 20 osób, ze wskazaniem, że każda z nich pozostaje zatrudniona na dzień 04.06.2012 r. Brak było zaś potwierdzenia, że na nowo utworzonych miejscach pracy kontynuowano zatrudnienie od 2007 r. Kolegium uznało za błędną interpretację przedstawioną przez spółkę w odwołaniu, iż spełnienie jednego z dwóch warunków określonych w § 2 ust 2 pkt 1 lub pkt 2 uchwały w sprawie udzielenia przez gminę pomocy regionalnej (...), tj. zakończenie nowej inwestycji do dnia 30.06. 2007 r. i wykorzystanie jej na prowadzenie działalności gospodarczej w okresie zwolnienia lub utworzenie miejsca pracy związanego z nową inwestycją do dnia 31.12.2007 r., jest wystarczające aby zastosować zwolnienie podatkowe. Pomoc regionalna mogła być udzielona przy wyborze tylko jednego z powyższych dwóch warunków. Udzielone Spółce zwolnienie z podatku od nieruchomości za 2007r. decyzją z [...] X 2007r. zostało przyjęte i nie budziło wątpliwości. Składając wniosek w dniu 4 XII 2006r. o udzielenie pomocy Spółka dostarczyła dowody dla realizowania zwolnienia w podatku od nieruchomości w zakresie warunku z § 2 ust. 2 pkt 2 uchwały. Brak było natomiast wystarczających dowodów aby realizować zadania w oparciu o § 2 ust. 2 pkt 1 uchwały. Ponadto, spółka nie potwierdziła, kiedy faktycznie utworzyła nowe miejsca pracy, zgodnie z § 2 pkt. 2 rozporządzenia. Przedstawiła jedynie zestawienia potwierdzające kontynuację zatrudnienia na utworzonych co najmniej 10 stanowiskach pracy, ze wskazaniem zatrudnienia na dzień 04.06.2012 r. Organ odwoławczy wskazał także, że celem uchwały w sprawie udzielenia pomocy regionalnej (...) było utworzenie nowych miejsc pracy dla bezrobotnej społeczności z terenu Gminy a także tworzenie nowych firm poprzez wsparcie początkowego etapu ich rozwoju. W związku z powyższym stwierdzono, że Burmistrz Miasta i Gminy na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie miał podstaw, by udzielić spółce zwolnienia, zgodnie z brzmieniem postanowień Uchwały w sprawie udzielania przez Miasto i Gminę pomocy regionalnej (..) tj. § 2 ust.2 pkt 2 dotyczącego utworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją do dnia 31 grudnia 2007 r. (co miało już miejsce w 2007roku ) a także zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 1, który określa przesłankę zakończenia nowej inwestycji do 30 czerwca 2007r. i wykorzystania jej na prowadzenie działalności gospodarczej, w okresie zwolnienia (na okres 5 lat). "A" sp. z o.o., reprezentowana przez doradcę podatkowego S.C., zaskarżyła powyższe rozstrzygnięcie do tutejszego Sądu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenie zwrotu niezbędnych kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: - art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z art. 210 § 4, art. 127 i art. 121 § 1, art. 124 a także art. 120 o.p., - art. 153 p.p.s.a. ze względu na prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21.09..2010 r., sygn.. akt I SA/Rz 456/10, - § 1, § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 Uchwały nr XLVII/357/06 Rady Miejskiej w O. z dnia 24 października 2006 r. w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o opłatach lokalnych w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1-4, § 7 ust. 1 i ust. 2 oraz § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Skarżący w pierwszej kolejności podniósł, że sposób uzasadnienia zaskarżonej decyzji godzi w treść art. 210 § 1 pkt 6 w zw. z § 4 o.p. Organ bowiem ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że stanowisko skarżącej stanowi błędną wykładnię interpretacji ww. uchwały. Kolegium odniosło się co prawda do celów, jakie Radzie Gminy miały przyświecać przy podejmowaniu ww. uchwały, jednak w pozostałej części uzasadnienia organ odwoławczy zreferował jedynie stanowisko organu I instancji. Do argumentacji zawartej w odwołaniu, a dotyczącej interpretacji ww. przepisów uchwały i rozporządzenia, organ odwoławczy ustosunkował się jednym zdaniem. Kolegium nie przedstawiło własnej interpretacji przepisów i nie ujawniło przesłanek, które legły u podstaw wydania zaskarżonej decyzji. Nie uzasadniło więc stwierdzenia, że organ I instancji nie miał podstawy, by zwolnić skarżącą z podatku od nieruchomości na podstawie ww. przepisów. Organ odwoławczy nie spełnił tym samym wskazań co do dalszego postępowania, zawartych w wyroku z dnia 21.09.2010 r., I SA/Rz 456/10 a tym samym naruszył art. 153 P.p.s.a. W ocenie skarżącej organ odwoławczy naruszył w konsekwencji wyrażoną w art. 127 o.p. zasadę dwuinstancyjności, gdyż nie rozpatrzył sprawy ponownie lecz skontrolował decyzję organu I instancji. Skarżąca zakwestionowała zasadność interpretacji organu odwoławczego co do celów podjęcia przez Radę Gminy ww. uchwały wskazując w szczególności, że celem jej podjęcia nie było tworzenie nowych miejsc pracy lecz rozwój przedsiębiorczości. Ponadto wykładnia celowościowa ma charakter uzupełniający wobec wykładni językowej. W niniejszej sprawie organ odwoławczy pominął wyniki wykładni językowej i systemowej a dokonana wykładnia celowościowa ww. uchwała sprzeczna jest z jej literalnym brzmieniem. W dalszej kolejności skarżąca podkreśliła, że wykładnia językowa § 2 ust. 2 ww. uchwały prowadzi do wniosku, że zwolnienie z podatku, o którym mowa w § 2 ust. 1 ww. uchwały jest możliwe w przypadku spełnienia jednej z przesłanek, określonych w § 2 ust. 2 pkt 1 i 2 uchwały, gdyż punkty te oddzielone są spójnikiem "lub", stanowiącym alternatywę nierozłączną. Organ powinien był więc rozważyć z urzędu, czy w sprawie występuje podstawa do zwolnienia z tytułu zakończenia nowej inwestycji (§ 2 ust. 2 pkt 1), jeśli nie zostałaby spełniona przesłanka utworzenia nowych miejsc pracy (§ 2 ust. 2 pkt 2 uchwały). Strona w toku postępowania wnioskowała natomiast o rozpatrzenie wniosku z uwzględnieniem przesłanki zakończenia inwestycji m.in. w piśmie z dnia 04.06.2012 r. Organ odwoławczy nie podjął więc wszystkich kroków w celu wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Na poprawność wykładni ww. uchwały zdaniem skarżącej wskazuje także treść rozporządzenia, które przewiduje dwie oddzielne formy pomocy, tj. pomoc regionalną na wspieranie nowych inwestycji, tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją, dla których zostały przewidziane odrębne warunki. Skarżąca podkreśliła, że treść § 2 uchwały prowadzi do wniosku, że brak jest przeszkód prawnych, by udzielić zwolnienia podatkowego na rok ze względu na utworzenie 5 nowych miejsc pracy, związanych z nową inwestycją do dnia 31.12.2007 r., a następnie, by udzielić na dalsze okresy zwolnienia podatkowego ze względu na zakończenie nowej inwestycji do dnia 30.06.2007 r. Podnoszona przez organ odwoławczy okoliczność niekwestionowania przez stronę skarżącą decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...].10.2007 r. o udzielenie zwolnienia podatkowego w związku z utworzeniem 5 nowych miejsc pracy, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem z treści § 2 ust. 2 uchwały nie wynika, by zastosowanie zwolnienia, przewidzianego w pkt 1 ww. ustępu było uzależnione od zakwestionowania zwolnienia udzielonego na podstawie § 2 ust. 2 pkt 2 uchwały. Zatem organ odwoławczy bezzasadnie odstąpił od zastosowania § 2 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 uchwały i przyjął, że skarżącej nie przysługuje zwolnienie w podatku od nieruchomości. Skarżąca bowiem spełniła niezbędne przesłanki tj. zakończyła inwestycję do dnia 30.06.2007 r. Na dzień wydania zaskarżonej decyzji inwestycja była wykorzystywana na prowadzenie działalności gospodarczej w okresie zwolnienia podatkowego, czyli w okresie 5 lat od zakończenia inwestycji, zostały także spełnione warunki przewidziane w rozporządzeniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium wniosło o jej oddalenie, przytaczając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji oraz podnosząc, że w skardze nie powołano się na nowe okoliczności oraz nowe dowody w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Rada Miejska w O.wydała w dniu 24 października 2005r. Uchwałę Nr XL VII/357/06 w sprawie udzielania przez Miasto i Gminę pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją poprzez zwolnienie z podatku od nieruchomości. § 2 powyższej uchwały stanowi: 1) Pomoc udzielaną na podstawie niniejszej Uchwały obejmuje zwolnienie od podatku od nieruchomości: - grunty, budynki, budowle położone na terenie Miasta i Gminy O. wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej, 2) Pomoc o której mowa w ust. 2 zostaje udzielona w przypadku: 1) zakończenia nowej inwestycji do dnia 30 czerwca 2007r. i wykorzystywanie jej na prowadzenie działalności gospodarczej, w okresie zwolnienia lub 2) utworzenia nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją do dnia 31 grudnia 2007r. W dniu 4 grudnia 2006r. Spółka złożyła formularz zgłoszeniowy o którym mowa w § 3 uchwały, w którym zawarła informacje dotyczące okoliczności faktycznych, które są związane ze zwolnieniem podatkowym. Z uwagi na treść § 2 ust. 2 pkt 1 uchwały, jak np. zakres inwestycji, opis inwestycji, jak i ze zwolnieniem podatkowym z uwagi na treść § 2 ust. 2 pkt 2 uchwały, takie jak szacowany poziom zatrudnienia. Jednakże w piśmie z dnia 29 grudnia 2009r. skierowanym do Burmistrza Miasta i Gminy, Spółka podniosła, że przysługuje jej też prawo do zwolnienia na okres 5 lat, w związku z ukończeniem nowej inwestycji, a więc dotyczące podstawy zwolnienia z § 2 ust. 2 pkt 1 uchwały. Jak zauważył WSA w Rzeszowie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 21 września 2010r. sygn. akt I SA/Rz 456/10 organy w ogóle nie odniosły się do tego pismem. W uzasadnieniu do decyzji z dnia [...] grudnia 2012r. znak [...] organ I instancji stwierdził, że nie widzi też możliwości udzielenia Spółce zwolnienia na podstawie § 2 ust. 2 pkt 1 Uchwały, jednakże w ogóle nie uzasadnił tego stanowiska. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] lutego 2013r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że cytowana wyżej uchwała Rady Miejskiej w O. nie daje możliwości korzystania ze zwolnienia podatkowego w oparciu o § 2 ust. 2 pkt 1 oraz jednocześnie w oparciu o § 2 ust. 2 pkt 2 przedmiotowej Uchwały, jednakże uzasadnienie w tym względzie jest nader enigmatyczne i ogólnikowe. Tymczasem już w odwołaniu Spółka przedstawiła szereg argumentów wskazujących jej zdaniem na możliwość skorzystania z obu podstaw udzielenia jednocześnie, powołując się w tym względzie również na szereg przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006r. w sprawie udzielenia przez gminę pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz.U. z 2006r. Nr 142, poz. 1017), w tym w szczególności na § 6 ust. 1 pkt 4, § 10 ust. 1, § 7 ust. 1 i 2. Zarzuciła też błędną interpretację przepisów uchwały. Na poparcie tego stanowiska Spółka pozostawiła szeroką argumentację do której organ odwoławczy w ogóle się nie odniósł, chociaż powinien, ponieważ nie tylko kontroluje on zasadność decyzji organu I instancji, ale również rozpoznaje merytorycznie sprawę. Doszło więc do naruszenia przepisów prawa procesowego w postaci art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 Ordynacji podatkowej. Z uwagi na powyższe zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa. W oparciu o art. 152 ppsa orzeczono, iż zaskarżona decyzja nie podlegała wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku. W oparciu o art. 200 ppsa zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej Spółki kwotę 757zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Kwota ta obejmuje dotychczas uiszczony wpis w wysokości 500zł, koszty wynagrodzenia doradcy podatkowego w wysokości 240zł - zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 I 2011r. w sprawie wynagrodzenia doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z 2011r. Nr 31, poz. 153) oraz opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17zł. Sąd uznał, że nie ma podstaw do przyznania pełnomocnikowi skarżącej w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, sześciokrotnej najniższej stawki przewidzianej przez przepisy, gdyż nie przedstawił umowy z klientem, ani też nie uzasadniał tego nakład pracy poniesiony w związku ze sprawą.