I SA/Rz 351/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek Sędzia WSA Kazimierz Włoch / spr./ Asesor WSA Jacek Boratyn Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi T. Z. na uchwałę Zarządu Województwa [.] z dnia [.] maja 2017 r. nr [.] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu pn. "..." oddala skargę. Prowadzący działalność gospodarczą jako osoba fizyczna T. Z., złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...] nr [...] w ramach naboru wniosków do Działania 1.4 Wsparcie MŚP, Podziałanie 1.4.1. Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP. Wniosek został oceniony pozytywnie, na etapie oceny formalnej. Natomiast na etapie oceny merytorycznej oceniony został negatywnie, o czym poinformowano skarżącego pismem z dnia [...] października 2016 r., podnosząc, że KOP powołana przez Marszałka Województwa, stwierdziła, że wniosek nie spełnia kryteriów merytorycznych dopuszczających standardowych. z uwagi na powyższe zgodnie z § 5 ust. 4 pkt 4 Regulaminu konkursu, wniosek nie będzie podlegał ocenie jakościowej. Wniosek został oceniony negatywnie w zakresie Kryterium V – Prawidłowość metodologiczna i rachunkowa biznesplanu, Kryterium VI – Poprawność analizy finansowej i/lub ekonomicznej projektu, Kryterium VII – Spełnienie kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej (pomocy de minimis), Kryterium VIII – zapewnienie trwałości rezultatów, Kryterium IX – Wykonalność instytucjonalna oraz finansowa projektu, Kryterium X – Wykonalność techniczna i technologiczna projektu, Kryterium XI – Zasadność oraz racjonalność zaplanowanych wydatków, Kryterium XII – Realność wskaźników. Na powyższą ocenę projektu skarżący w wymaganym terminie wniósł protest w zakresie wszystkich kryteriów, które wykazały negatywną ocenę. W proteście, w zakresie Kryterium V beneficjent podniósł, iż oceniający błędnie zauważyli, iż prognoza strony kosztowej projektu nie uwzględnia wszystkich możliwych do przewidzenia w momencie tworzenia dokumentów wydatków. Tymczasem wnioskodawca nie musiał dokonać ujęcia wszystkich kosztów dlatego, że je zidentyfikował i umieścił w odpowiednich pozycjach kosztów rodzajowych. Odnośnie Kryterium VI, zarzucono, że cena 65 zł miesięcznie za internet nie jest wygórowana. W zakresie Kryterium VII, skarżący podniósł, że oceniający nie dowiedli, iż na obszarze na którym planuje on inwestycję nie istnieje i nie powstanie na zasadach komercyjnych w ciągu trzech lat od wydania decyzji o pomocy, podstawowa sieć szerokopasmowa lub sieć NGA. Odnośnie Kryterium VIII wnioskodawca zarzucił, iż oceniający nie wskazali, których wskaźników przedsiębiorca może nie utrzymać, we wniosku wskazał dwa wskaźniki. Odnośnie Kryterium IX skarżący stwierdził, że nie przedstawił dokumentów potwierdzających tytuł prawny do dysponowania zajmowanymi na okres budowy i obciążonymi służebnością przesyłu dokumentami, ponieważ obowiązek taki nie wynika z regulaminu. W zakresie Kryterium X, skarżący podniósł, że nie dołączył do wniosku projektu budowlano wykonawczego, gdyż nie było takiego obowiązku. Podobnie odnośnie Kryterium XI podniósł, iż nie przedstawił dokumentów potwierdzających posiadanie niezbędnych dla realizacji projektu wartości niematerialnych i prawnych ponieważ obowiązek taki nie wynikał z Regulaminu konkursu. Odnośnie Kryterium XII, wnioskodawca podniósł, że realność wskaźników jest jedynie pochodną uznania wcześniejszych kryteriów. Uchwałą zarządu Województwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] nie uwzględniono protestu. W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o warunkach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, negatywną oceną jest ocena w zakresie spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów w ramach której projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny. Zgodnie z art. 53 ust. 1 powyższej ustawy procedura odwoławcza ma na celu ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. W oparciu o powyższy przepis IZ RPO WP powołała Komisję Oceny Projektów dla rozpatrzenia protestu składającą się dwóch ekspertów, którzy nie brali udziału w poprzedniej ocenie, którzy przeprowadzili ponowną weryfikację wniosku, jednakże przyznali negatywną ocenę w zakresie VII, VIII, IX, X i XII kryteriów wyboru jak w poprzedniej ocenie. Jednakże zmieniono ocenę odnośnie Kryterium V na pozytywną podobnie odnośnie Kryterium VI, a także Kryterium XI. Podtrzymano negatywną ocenę w zakresie Kryterium VII, a także Kryterium VIII, IX, X i XII. Na powyższą uchwałę Zarządu Województwa T. Z. wniósł skargę, w której zarzucił naruszenie art. 53 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej i domagał się jej uchylenia. Skarżący podniósł, że posiadane oszczędności oraz możliwość zaciągnięcia kredytów pozwolą mu na zrealizowanie projektu. Świadczą o tym, również podane we wniosku wskaźniki. Zarzucił, iż nie było w regulaminie zapisów, iż sieć szerokopasmowa wspierana jest wyłącznie z poziomu krajowego. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wnosi o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Skarga jest bezzasadna. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia, w tym przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, normodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z art. 55 ustawy wdrożeniowej protest jest rozpatrywany przez Instytucję Zarządzającą którą dla Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 tej ustawy jest Zarząd Województwa. Na podstawie art. 57 ustawy wdrożeniowej Zarząd Województwa rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie: - kryteria wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza; - zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Zgodnie z art. 14 ust. 10 ustawy wdrożeniowej kryteria wyboru projektów zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący. W niniejszej sprawie przez kryteria wyboru projektów o których mowa w art. 53 ust. 1, art. 54 ust. 2 pkt 4 oraz art. 57 ustawy wdrożeniowej rozumie się "Kryteria wyboru projektów dla poszczególnych osi priorytetowych, działań i poddziałań RPO WP 2014-2020 - Zakres EFRR" przyjęte przez Komitet Monitorujący RPO WP 2014--2020 uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 2015 r. w sprawie zmiany Uchwały nr 19/III/2015 Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2014-2020 z dnia [...] września 2015 r. w sprawie zatwierdzenia kryteriów wyboru projektów dla osi priorytetowych I-VI Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, współfinansowanych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Postępowanie konkursowe prowadzone jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa polskiego i unijnego oraz: - Szczegóły Opis Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 103/2270/15 z dnia [...] października 2015 r. w sprawie zmiany uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] w R. z dnia [...]lipca 2015 r., - Regulamin konkursu o dofinansowanie projektów ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 w ramach Osi priorytetowej I Konkurencyjna i innowacyjna gospodarka, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4.1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP przyjęty Uchwałą Zarządu Województwa w R. Nr 193/3926/16 z dnia 5 lipca 2016 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 124/2732/15 z dnia 15 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia Regulaminu konkursu zamkniętego dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach I osi priorytetowej, Działanie 1.4 Wsparcie MŚP, Poddziałanie 1.4,1 Dotacje bezpośrednie, Typ projektu: Rozwój MŚP Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020. Kryteria wyboru projektów, o których mowa wyżej stanowią załącznik do Regulaminu konkursu oraz do uszczegółowienia i zgodnie z § 5 ust. 1 Regulaminu konkursu ocena wniosków dokonywana jest w oparciu o nie. IZRPOW powołała Komisję Oceny Projektów dla rozpatrzenia protestu, w skład której wchodziło dwóch ekspertów, którzy nie brali udziału w poprzedniej ocenie. Eksperci w sposób szczegółowy przedstawili dlaczego podtrzymują ocenę poprzednich ekspertów w zakresie Kryterium: VII, VIII, IX, X i XII. Ocena została przeprowadzona w oparciu o zasady oceny danego Kryterium, wynikające z załącznika nr 6 do Regulaminu konkursu. Kryteria wyboru wraz z definicją z dokładnym uzasadnieniem każdego z kryteriów. Wnioskodawca przystępując do konkursu zobowiązany był do zapoznania się z Regulaminem konkursu oraz jego załącznikami, w tym załącznikiem nr 6, Zatwierdzającym Kryteria wyboru projektów wraz z metodologią obliczania kryteriów merytorycznych jakościowych. W przypadku Kryterium merytorycznego dopuszczającego standardowego pn. Spełnienie Kryteriów wynikających ze stosownych rozporządzeń pomocy publicznej (pomocy de minimis) badanie tego Kryterium polega na weryfikacji spełnienia przez wnioskodawcę oraz projekt wynikających z rozporządzeń krajowych oraz Unijnych w zakresie pomocy publicznej. Prawidłowe jest stanowisko IZRPOW, że z mocy prawa krajowego oraz Umowy Partnerstwa inwestycje w rozwój sieci szerokopasmowych, wyłączone zostały ze wsparcia MŚP w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej. Wobec treści Umowy Partnerstwa sieć szerokopasmowa, wspierana jest wyłącznie z poziomu Krajowego w Programie Operacyjnym Polska Cyfrowa 2014 – 2020. W ramach priorytetu innowacyjnego 2a pn. Demarkacja znajduje odzwierciedlenie na gruncie prawa krajowego obowiązującego rozporządzenia ówczesnego Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 3 września 2015 r. w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach celu tematycznego 3 w zakresie wzmacniania konkurencyjności mikro przedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców w ramach regionalnych programów operacyjnych na lata 2014 – 2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1337). Wobec powyższych ponieważ Zarząd Województwa, nie naruszył prawa skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.